IN CONGRESSO, 4 LUGLIO 1776
La dichiarazione unanime dei tredici Stati Uniti d’America
Quando nel Corso degli eventi umani diventa necessario per un popolo dissolvere le fasce politiche che li hanno collegati con un altro e assumere tra i poteri della terra, la stazione separata ed equa a cui le Leggi della Natura e del Dio della Natura conferiscono il diritto loro, un rispettabile rispetto per le opinioni dell’umanità richiede che essi debbano dichiarare le cause che li spingono alla separazione.
Riteniamo che queste verità siano autoevidenti, che tutti gli uomini siano creati uguali, che siano dotati dal loro Creatore di determinati diritti inalienabili, che tra questi ci siano la Vita, la Libertà e la ricerca della Felicità. – Per garantire questi diritti, i Governi sono istituiti tra gli uomini, che derivano i loro giusti poteri dal consenso dei governati, – Che ogni forma di governo diventa distruttiva per questi fini, è il diritto del popolo di alterare o abolirlo e istituire un nuovo governo, ponendo le sue fondamenta su tali principi e organizzando i suoi poteri in tale forma, che a loro sembrerà molto probabile che influenzino la loro sicurezza e felicità. La prudenza, infatti, determinerà che i governi da lungo tempo stabiliti non dovrebbero essere cambiati per cause lievi e transitorie; e di conseguenza tutte le esperienze hanno dimostrato che l’umanità è più disposta a soffrire, mentre i mali sono sofferenti che a se stessi abolendo le forme a cui sono abituati.
-La dichiarazione di indipendenza
Gli Stati Uniti furono formati dalla ribellione, apparentemente, contro un governo oppressivo. Un modo in cui le forze di occupazione, compresi i governi, mantengono il controllo sulla popolazione, significa cedere le persone al potere. Prevenire il soggiogato dal contrattacco richiede la rimozione di qualsiasi arma, sia che siano armi fisiche di simile letalità a quelle possedute dal governo, sia il potere delle parole e della libertà di pensiero di parlare e organizzarsi contro un governo malvagio o incompetente. C’è una sfiducia inerente al governo, insieme al riconoscimento che il popolo e il governo sono reciprocamente dipendenti l’uno dall’altro.
Quindi, il Primo Emendamento, che tutela la libertà di parola, la stampa e le persone per riunirsi e fare brainstorming, afferma:
“Il Congresso non farà alcuna legge che rispetti uno stabilimento di religione, o ne impedisca il libero esercizio; o abbreviare la libertà di parola o di stampa; o il diritto della gente di riunirsi pacificamente e di presentare una petizione al governo per ottenere un risarcimento per le lamentele “.
Analogamente, il secondo emendamento protegge il diritto di avere armi, nel caso in cui il governo di nuovo dimentichi il suo mandato di servire il popolo, e cerchi di usare la forza per controllare la popolazione imponendo la legge marziale, o qualcosa di simile:
“Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria per la sicurezza di uno Stato libero, non deve violare il diritto del Popolo di tenere e portare armi”.
Seguendo il caso dell’indice di Columbine, quando il 20 aprile 1999, Eric Harris e Dylan Klebold uccisero 15 compagni di scuola in un assalto paramilitare in stile videogioco, ci fu una serie di sparatorie a scuola, e altri eventi relativi alle vittime di massa. Ci sono molte spiegazioni proposte per queste sparatorie: malattia mentale, controllo inadeguato delle armi, violenza dei videogiochi e dei media, decrepitudine di un impero in declino, vari altri problemi culturali, problemi familiari per i tiratori, fallimento delle forze dell’ordine prevenire, abusi del governo nell’accettare fondi in cambio di chiudere un occhio sul bene pubblico rispetto agli interessi privati e altre ipotesi. La verità è che nessuno lo sa per certo e queste sparatorie sono probabilmente il risultato di diversi fattori che interagiscono come nel caso di praticamente qualsiasi altra cosa al mondo.
Ad esempio, vi sono fattori individuali (ad esempio aggressività e altri problemi) e fattori contestuali (ad esempio, un facile accesso alle armi) e fattori specifici del tipo di evento, come gli effetti di contagio. Simile alle disavventure mediche, ci devono essere più fallimenti e un sistema che non controlla adeguatamente tali fallimenti lungo il percorso. Non è mai solo l’errore di una persona, o un fallimento delle operazioni.
Questioni come questa, simili ai cluster suicidi, sono molto complesse e difficili da studiare scientificamente. C’è un effetto contagio, oltre a un effetto permissivo in cui il primo caso, il caso indice, apre la porta a un comportamento che prima era off-limits. Questo effetto permissivo è comune in molte aree, a causa della modellizzazione e dell’apprendimento sociale. Sviluppalmente, apprendiamo cosa è OK e cosa non va bene dai nostri genitori, colleghi e cultura. Come un cristallo che si forma da una soluzione supersaturata, un fiocco di neve che si forma attorno a un granello di polvere, la custodia dell’indice funge da nidus attorno al quale si strutturano gli eventi futuri.
Ora, le riprese alla Stoneman Douglas High School in Florida il 14 febbraio 2018 sono diventate un punto di svolta, in cui gli studenti stessi prendono posizione e ripetono “Mai più”, facendo eco al mandato dell’Olocausto di “Never Forget”. L’esperienza è la migliore maestra, spesso però la più dura. Perché questo è meno accettabile delle precedenti sparatorie? È solo la ripetizione che supera la negazione e le forze politiche partigiane? È la depravazione spudorata di questo evento? L’incapacità delle autorità di agire sulla scena, la posizione aperta che la Florida ha per le pistole, l’influenza della lobby dei pompieri sui politici, l’ambivalenza e il conflitto sui fucili d’assalto, l’ambivalenza e il conflitto sulla malattia mentale? Contestualmente, penso che possiamo fare un caso forte che l’elezione di Trump abbia messo in luce linee di frattura latente nella nostra società, e incoraggiato tutti a diventare più vocali e unilaterali nell’affermare il loro punto di vista. A differenza di Obama, che tendeva a prendere un approccio più misurato, multilaterale, Trump afferma le cose in termini semplicistici, aggressivi e unilaterali, anche quando si contraddice in un futuro. La falsa singolarità basata sull’auto-inganno ha sostituito la molteplicità autocosciente. La semplificazione eccessiva ha sostituito le sfumature.
Quello che penso stiamo vedendo ora è uno scontro tra i nostri diritti più elementari. La Dichiarazione di Indipendenza dirige il nostro governo a garantire l’uguaglianza (ancora lavorando su quello), “la vita, la libertà e la ricerca della felicità” e il diritto del popolo di “alterare o abolire” il governo che non protegge questi diritti fondamentali, sebbene non per “cause leggere o transitorie”. I Fondatori erano psicologicamente astuti, osservando che “di conseguenza tutte le esperienze hanno dimostrato che l’umanità è più disposta a soffrire, mentre i mali sono sofferenti che a se stessi abolendo le forme a cui sono abituati.” Sapeva che le persone erano inclini a compiacersi e complicità, a stare in piedi mentre il male veniva perpetrato, e non riuscendo ad agire per mantenere lo status quo.
Il primo e il secondo emendamento alla Costituzione fanno eco ai diritti nella Dichiarazione di Indipendenza, al diritto alla libertà di parola, alla libertà di stampa e all’assemblea del popolo, di fronte a un governo in fallimento, per discutere e promuovere il cambiamento; e il diritto del popolo di rimanere armato e pronto a confrontarsi e sconfiggere un governo che non riesce a preservare i diritti dei diritti fondamentali del popolo.
Molte persone credono che stiamo assistendo a questo fallimento del governo. Eppure è una forma diversa da ciò che i nostri Padri Fondatori avevano previsto. Piuttosto che attaccare direttamente contro il popolo, probabilmente il governo sta proteggendo un diritto, il diritto di portare armi, un diritto più fondamentale, il diritto alla vita.
Con Stoneman Douglas, ci sono innegabili fallimenti su più livelli, orripilanti per tutti in modi diversi. Per i difensori del controllo delle armi, avere accesso a armi ad alta mortalità è inaccettabile e confuso. Ma per molti difensori delle armi, limitare l’accesso è ugualmente inaccettabile e pericoloso, un modo per il governo di prendere il sopravvento. Il popolo ha bisogno di avere una milizia in grado di difendersi dal governo, che è ben armato (anche se questo significa che alla gente dovrebbe essere permesso di avere armi nucleari e veicoli militari d’assalto?).
Con Stoneman Douglas, il perpetratore è disturbato e si è trasformato in violenza, con un chiaro percorso per le sparatorie scolastiche ora in atto nella nostra cultura. Non possiamo incolpare la malattia mentale, ma l’aggressività è un fattore. Le forze dell’ordine sono state avvertite, ma non hanno risposto in modo appropriato. Le bandiere rosse erano in casa, ma non erano state riconosciute o erano state licenziate. Le armi sono state acquisite senza accesso limitato. I funzionari designati e armati sulla scena erano presenti e non hanno fatto nulla. I politici hanno preparato il terreno. E così via.
Quello che stiamo vedendo è un “problema tecnico” nella “programmazione” del nostro paese. Diversi diritti di base garantiti sono in diretta opposizione e non esiste un meccanismo efficace per risolvere il paradosso. I nostri procedimenti governativi sono in discussione a causa dei potenziali effetti di entrambe le influenze straniere (ad esempio l’hacking “russo” delle elezioni) e di influenze interne (ad esempio, i politici finanziati da lobby di armi per guadagno privato). Ciò mette in dubbio la capacità del nostro governo di agire in modo credibile nel migliore interesse della gente.
Il dibattito ora è se armare gli insegnanti. Sembra una cattiva idea, dato che i funzionari delle forze dell’ordine addestrati, spesso con esperienza militare, potrebbero non essere in grado di agire in modo appropriato. Assistiamo anche alla violenza della polizia, con omicidi prevenibili, spesso a sfondo razziale. Vediamo insegnanti che hanno armi da fuoco che si dimenticano di loro nel bagno o che si feriscono da una scarica accidentale. C’è qualche ragionevole aspettativa che l’inserimento degli insegnanti sia sicuro, appropriato o efficace? Hanno abbastanza difficoltà a insegnare ai bambini, per non parlare del fatto di dover servire come mini-milizia.
In Una modesta proposta di Jonathan Swift per impedire ai bambini delle persone povere di essere un peso per i loro genitori, o per il Paese, e per averli resi utili al pubblico , i bambini sovrabbondanti dei poveri dovevano essere ingrassati per nutrire il ricco. Allo stesso modo, estendendo l’argomento secondo cui gli insegnanti dovrebbero essere armati per proteggere i bambini, che a sua volta è profondamente problematico a molti livelli ma semplicisticamente allettante, la mia opinione è più radicale.
Propongo modestamente di fare un ulteriore passo in avanti: l’ unica linea di condotta che è coerente è quella di far diventare le comunità locali milizie pienamente armate, per proteggerci da noi stessi, poiché il governo ha fallito nel suo mandato di garantire la sicurezza di base e sta attaccando discorso libero. Il problema non è se le armi siano la causa, ma che il Secondo Emendamento abbia anticipato la Dichiarazione di Indipendenza e il Primo Emendamento sia sotto attacco.
Non solo armiamo gli insegnanti, quindi, ma tutti i cittadini. Come un gruppo di Osservatori di vicinato, i cittadini armati dovrebbero essere addestrati e organizzati in milizie che fanno la guardia alle scuole, a turni. Sarebbe un po ‘come il vecchio West delle tradizioni americane, ma più organizzato. Analogamente ad altri paesi con servizio militare obbligatorio, ci piacerebbe avere il vantaggio di avere una grande forza militare addestrata nel sistema, nel caso di invasori stranieri e di una repressione governativa più attiva.
Questa soluzione sarebbe in linea con lo spirito della Dichiarazione di Indipendenza e Costituzione, e risolve il conflitto tra i diversi diritti. Poiché il governo, pur non essendo un aggressore attivo contro il popolo, ha fallito nel suo mandato di proteggere, le persone hanno il potere di intervenire, e l’epidemia di sparatorie, eventi di vittime di massa e violenza in generale non è né una luce né causa transitoria. Un’opzione più radicale ma possibilmente non realistica, d’altra parte, è per tutti, compresi i governi, di disarmare.
NOTA: Sono assolutamente inorridito dalla morte e dalla violenza insensate e terrorizzato dai miei figli e dagli altri. Anche se sto scrivendo in una modalità Swiftiana da un senso di impotenza, confusione e incredulità, sostengo l’azione efficace e spero che questa reductio ad absurbum , portando la logica alla sua assurda e illogica conclusione, porti un momento di sanità mentale. Come genitore di bambini in età scolare, anche se è terrificante e inimmaginabilmente doloroso e non voglio, mi immedesimo nei genitori che hanno perso bambini. I miei figli sono al sicuro? Riceverò una chiamata durante il giorno? La mia vita cambierà da un giorno all’altro, a causa dell’abbandono di una società sempre più caotica? Sono particolarmente indignato dalla violenza delle persone contro gli innocenti, e ancor più dalla crescente violenza all’interno della nostra grande nazione, molto più dannosa di qualsiasi altra minaccia esterna. Mai più.
