Vivere in modernità liquida

Come dare un senso a noi stessi, a Davos, a Trump e al populismo – tutto in una volta.

Ho seguito molti sociologi ultimamente. ‘Come possiamo dare un senso al momento in cui ci troviamo?’, È la domanda che sto ponendo in questo momento, e l’intero campo della sociologia cerca sempre di rispondere. Uno dei libri più stimolanti nel campo che ho trovato finora è Liquid Modernity, di Zygmunt Bauman.

Si prega di inserire la didascalia qui.

Fonte: The Society Page, Creative Commons

• Abbracciando i nostri lati oscuri
• Una lettera d’amore pubblica al mio giardino
• Lutto senza marker
• Come amare un narcisista
• Assunzione per equità

Zygmunt era un sociologo nato in Polonia (1925-2017) e uno dei più eminenti teorici del mondo. Nato in Polonia, fuggì in Unione Sovietica quando i nazisti invasero, poi tornò in Polonia dopo la Seconda Guerra Mondiale come impegnato comunista e docente all’Università di Varsavia. Nel 1968 fu espulso dalla Polonia per essere stato troppo critico nei confronti del regime comunista del paese e trasferito nel Regno Unito. Ha trascorso il resto della sua carriera – e la vita – a Leeds. È morto solo un anno fa. (Se fosse ancora vivo, busserei alla sua porta in questo momento.) Le sue grandi idee – che si concentrano su questioni di modernità, consumismo e globalizzazione – riflettono decenni vissuti su entrambi i lati del divario ideologico del XX secolo.

Come sociologo, Zygmunt credeva fermamente che ponendo domande sulla nostra società, diventassimo più liberi . “Una società autonoma, una società veramente democratica, è una società che mette in discussione tutto ciò che è prestabilito e, per lo stesso motivo, libera la creazione di nuovi significati . In una società del genere, tutti gli individui sono liberi di creare per le loro vite i significati che vogliono (e possono). ‘

Sul rovescio della medaglia: “La società è malata se smette di interrogarsi”. Diventiamo schiavi delle narrazioni che vengono prodotte intorno a noi e perdiamo il contatto con le nostre esperienze soggettive.

• Le qualità curative della danza mondiale
• Gennaio è il mese del divorzio: una guida per i genitori per aiutare i bambini
• La pratica antica ma moderna che può cambiare la tua vita
• Il tuo partner ti vede come un braccio di ferro? 3 modi per dire
• Come sapere se le tue chiamate sono vere o false

Interrogarsi sulla nostra stessa società è un duro lavoro: “Abbiamo bisogno di forare i muri dell’ovvio e autoevidente, delle idee prevalenti del giorno in cui la comunanza viene scambiata per la prova che hanno un senso”.

Eppure, dobbiamo provare, perché: “Qualunque sicurezza in cui la democrazia e l’individualità possono radunarsi non dipende dal combattere l’incertezza della condizione umana, ma dal riconoscerlo e affrontarne le conseguenze a bruciapelo.”

Le idee prevalenti dei nostri giorni ci inscatolano dentro. Murano la nostra consapevolezza di ciò che sta accadendo nella nostra stessa società. Limitano la vista alle superfici che sono state dipinte per noi. Ma se possiamo vedere la scatola stessa, allora forse possiamo tagliarci una finestra … o anche una porta …

Intrappolato nella modernità liquida

Zygmunt etichetta la scatola che ora siamo intrappolati nella “modernità liquida”. Lo contrappone alla scatola di idee molto diversa in cui eravamo intrappolati, che tutto aveva a che fare con la “solidità”.

Quello che ci sta accadendo oggi – perché tutto sembra così strano – è che stiamo lottando per spostare il nostro pensiero, i nostri valori e la nostra identità, da uno stato solido a uno stato liquido.

“La flessibilità ha sostituito la solidità come condizione ideale per il perseguimento di cose e cose.” Lo stesso giorno in cui ho letto quella frase, ho ricevuto una newsletter dal trimestrale della McKinsey intitolata “Organizzare per l’età dell’urgenza”.

E ho visto, non l’articolo, ma la scatola che Zygmunt sta cercando di farmi vedere.

Individui liquidi (o, dando un senso a noi stessi)

Nelle nostre vite personali, viviamo questo passaggio da quotidiano solido a liquido. In una solida modernità, il mondo delle fabbriche di Henry Ford e dei sindacati automobilistici, “il compito di affrontare gli individui liberi era di usare la loro libertà per trovare la nicchia appropriata e stabilirsi lì attraverso la conformità “. (Se ci pensi, i nostri sistemi di istruzione obbligatoria sono stati progettati per aiutarci a raggiungere quell’obiettivo, quella vita.)

Ma oggi “tali schemi, codici e regole a cui ci si potrebbe conformare … sono sempre meno disponibili”. Dove un tempo i lavoratori si univano e si radunavano per umanizzare il lavoro contro la conformità disumanizzante, ora lottiamo con l’ assenza di strutture stabili di occupazione. In questi giorni, “modelli a cui potremmo conformarci non sono più” dati “, per non dire” evidenti “; ce ne sono troppi, si scontrano e si contraddicono “.

Oggi, il peso della tessitura (e la responsabilità di sbagliare lo schema) ricade principalmente sulle spalle di ogni individuo. “Sotto le nuove circostanze, le probabilità sono che la maggior parte della vita umana – e la maggior parte delle vite umane – saranno spesi in agonia per la scelta degli obiettivi , piuttosto che trovare i mezzi per fini che non richiedono riflessione”.

‘ Cosa dovrei fare? ‘è arrivato a dominare le nostre azioni. Ci sono dolorosamente più possibilità di qualsiasi vita individuale, per quanto lunga, avventurosa o laboriosa, possa tentare di esplorare. La domanda più inquietante e insonnia è diventata: “Ho usato i miei mezzi per il miglior vantaggio?”

Una delle conseguenze di questa inquietante incertezza è che lo “shopping” si è esteso oltre l’ acquisto di materiale per diventare l’attività stessa della vita. “Lo shopping non è più solo cibo, scarpe, auto o mobili. La ricerca avida e infinita di esempi e ricette nuove e migliorate per la vita è anche una varietà di acquisti. Acquistiamo le competenze necessarie per guadagnarci da vivere e per i modi per impararle al meglio; per i modi di fare i nuovi amici che vogliamo; per i modi di attirare l’attenzione e i modi per nascondersi dal controllo; per i mezzi per spremere la maggior soddisfazione dall’amore e per i modi migliori per fare soldi … La competenza più necessaria in un mondo di fini infiniti è quella dell’acquirente abile e instancabile . ”

Capitalismo liquido (dare un senso a Davos)

Nelle sue critiche al capitalismo, la parzialità di Zygmunt, costruita da decenni come comunista impegnato, si legge chiaramente. Ma ciò non significa che la sua analisi sia sbagliata. E dato che questa settimana è l’annuale Forum economico mondiale a Davos, in Svizzera, penso che sia un buon momento per tutti noi porre alcune domande difficili sulla nostra modernità economica.

“Nella fluida fase della modernità”, scrisse Zygmunt, “la maggioranza stabilita è governata dall’élite nomade ed extraterritoriale”. (Apt, eh?)

Il suo ragionamento è questo: in un mondo solido, il potere del capitale sul lavoro è stato dimostrato dalla capacità di fissarsi sul posto, di controllare. Nelle solide fabbriche di Henry Ford, il potere era esercitato dal serrare il lavoro umano alle macchine su una catena di montaggio.

Ma anche quel potere è venuto con una certa responsabilità. Nel mondo delle fabbriche, il lavoro umano è venuto con un corpo umano. “Si potrebbe impiegare la manodopera umana solo insieme al resto dei corpi dei lavoratori … Questa esigenza ha portato il capitale e il lavoro faccia a faccia nella fabbrica e li ha mantenuti, nel bene e nel male, nella reciproca compagnia.” I proprietari delle fabbriche dovevano fornire un po ‘di luce, un po’ di cibo, un po ‘di sicurezza, almeno.

Questo non è più il caso. Nella nostra economia digitale liquida, il lavoro non vincola più il capitale. Mentre il lavoro dipende ancora dal capitale per fornire gli strumenti per essere produttivi, il capitale stesso è ora senza peso, privo di confinamento spaziale. Ora, il potere del capitale è quello di fuggire, di evitare ed eludere, di respingere la reclusione territoriale, di respingere l’inconveniente e la responsabilità di costruire e mantenere una forza lavoro. “I contratti brevi sostituiscono impegni duraturi. Uno non pianta un boschetto di alberi di agrumi per spremere un limone ».

In una modernità liquida, il capitale viaggia sperabilmente (solo con bagaglio a mano), contando su brevi avventure proficue e fiducioso che non mancheranno. Il lavoro stesso ora si sta dividendo in quelli che possono fare lo stesso, e quelli che non possono:

“Questo è diventato il fattore principale della disuguaglianza attuale … Il gioco del dominio nell’era della modernità liquida non si gioca tra il più grande e il più piccolo, ma tra il più veloce e il più lento … Le persone che si muovono e agiscono più velocemente ora sono le persone che governano … Sono le persone che non possono muoversi così velocemente, e specialmente quelle che non possono lasciare il loro posto, che sono governate … Alcuni dei residenti del mondo sono in movimento; per il resto è il mondo stesso che rifiuta di stare fermo.

Dove una volta abbiamo valutato la durabilità, ora valutiamo la flessibilità. Transitorietà. Perché quello che non può facilmente piegarsi invece scatta.

Società liquida (dare un senso all’ossessione di Trump)

Ricordi il film di George Orwell, Nineteen Eighty-Four ? In solida modernità, temevamo il monolitico Grande Fratello. Temevamo lo stato totalitario che avrebbe bloccato tutte le nostre libertà private nella stretta ferrea della routine pubblica. La sfera privata sarebbe divorata dal pubblico. Ora, temiamo il contrario: che la libera libertà della nostra azione privata sta erodendo, divorando, le istituzioni un tempo solide apparenti della sfera pubblica.

Il compito ora è difendere il regno pubblico che svanisce.

Nell’era della “solida modernità”, la metafora della società era quella dei “cittadini in una famiglia condivisa”. La famiglia aveva norme, abitudini e regole. E la politica riguardava la costruzione della consapevolezza e la messa a punto delle caratteristiche della vita domestica.

Ma ora, è come se fossimo tutti “individui in un parco di roulotte”. Andiamo e andiamo, secondo il nostro itinerario e orario. Portiamo tutti al parco le nostre case, dotate di tutto il necessario per il nostro soggiorno, che intendiamo essere brevi. C’è un gestore del sito, dal quale ciò che vogliamo di più è essere lasciati soli e non interferire con. Paghiamo tutti i costi del noleggio e, poiché paghiamo, chiediamo anche. Vogliamo i nostri servizi promessi – prese elettriche e prese d’acqua, e non essere disturbati dagli altri campeggiatori – e altrimenti vogliamo essere liberi di fare le nostre cose. A volte, chiediamo un servizio migliore dal gestore. A volte lo capiamo. Ma non ci viene in mente di sfidare la filosofia gestionale del sito, tanto meno di assumersi la responsabilità di gestire il posto. Potremmo, al massimo, prendere una nota mentale di non usare mai più il sito e di non raccomandarlo ai nostri amici. Ma quando partiamo, il sito rimane molto simile a prima del nostro arrivo.

Questo passaggio, da “casa condivisa” a “parco dei caravan”, rende un discorso pubblico profondamente diverso. Piuttosto che uno spazio per discutere il nostro problema collettivo – come costruire il bene o la società giusta – la sfera pubblica è diventata dominata dai problemi privati ​​delle figure pubbliche . Temere il Grande Fratello era di temere i pochi che guardavano i molti. ‘Ma ora i tavoli sono stati invertiti. Ora sono i molti a guardare i pochi. ‘ (O quello … Donald Trump)

Mentre la sfera pubblica si riduce a commenti pubblici su virtù e vizi privati, le domande collettive svaniscono dal discorso pubblico, fino a raggiungere il punto in cui siamo oggi, in cui “i politici ci offrono i loro sentimenti, piuttosto che le loro azioni, per il nostro consumo” e noi, in quanto spettatori, non ci aspettiamo molto di più dai nostri politici che un buon spettacolo.

Identità liquida (o, dando un senso al populismo)

L’immigrazione è una buona cosa. “Un mix di ispirazioni culturali è una fonte di arricchimento e un motore di creatività.” Allo stesso tempo, “solo una linea sottile separa l’arricchimento da una perdita di identità culturale”.

Di fronte alla fluidità di questo momento moderno, non sorprende che rispondiamo all ‘”altro”, lo strano, l’estero spingendolo via. Separare e fuggire dalla differenza è molto più facile, molto più naturale, per noi ora che l’impegno e l’impegno reciproco.

‘Non parlare con estranei’, i genitori erano soliti dire ai loro figli. Oggi quel consiglio è ridondante. Chi lo fa più? Gli “spazi civili”, spazi in cui abbiamo incontrato estranei e abbiamo fatto qualcosa di reciproco, stanno diminuendo.

Gli spazi pubblici – cinema, negozi, ristoranti, aeroporti – proliferano. Ma tali spazi “incoraggiano l’azione, non l’interazione”. Negli spazi pubblici, incontri genuini con estranei sono un fastidio ; ci tengono lontani dalle azioni in cui siamo impegnati individualmente. Per quanto questi spazi possano essere affollati, non c’è niente di “collettivo” in circolazione tra la folla. Queste folle sono chiamate esattamente raduni, ma non congregazioni; grappoli, non squadre; aggregati, non interi.

Poiché gli spazi civili si stanno restringendo, “le occasioni per imparare l’arte della civiltà sono sempre meno numerose “. E la civiltà – l’abilità di vivere con le differenze, per non parlare di godere di tale vita e di trarne beneficio – è un’arte. “Non viene facilmente. Come tutte le arti, richiede studio ed esercizio fisico ».

Se ci manca l’arte della civiltà, “cercare sicurezza in un’identità comune piuttosto che in un accordo su interessi condivisi emerge come il modo più ragionevole di procedere , perché nessuno sa come parlare con nessun altro”.

Patriottismo e nazionalismo sono i modi più semplici per costruire un senso condiviso di sicurezza. Ma data la realtà disordinata e intricata dell’umanità oggi, sono anche i meno stabili. “In una forte opposizione alla fede patriottica o nazionalista, il tipo di unità più promettente è quello che viene raggiunto e raggiunto ogni giorno di nuovo, attraverso lo scontro, il dibattito, la negoziazione e il compromesso tra valori, preferenze e modi di vita scelti e autonomi. -identificazione di molte e diverse persone. Questa è un’unità che è un risultato , non una condizione preliminare per la vita condivisa.

“Questo, vorrei proporre, è l’ unica formula di solidarietà che la nostra liquida modernità rende plausibili … E così la scelta ci guarda in faccia: imparare l’arte difficile di vivere con la differenza.”

Questa linea di pensiero portò Zygmunt a concludere (nel 2012, quattro anni prima di Brexit e Trump): “La grande questione, che probabilmente determinerà il futuro della civiltà, è quale di questi due” fatti della contesa “contendenti uscirà in cima alla lista. : il ruolo salvavita degli immigrati nei paesi a crescita lenta e in rapida crescita, o l’aumento dei sentimenti xenofobi, che i populisti riciceranno con entusiasmo nel potere elettorale? ‘

Collegare i punti

Tutto quanto sopra è solo il modo di una persona di dare un senso ai cambiamenti che stiamo attraversando. Ma è straordinario quanto il suo senso sia simile ai tentativi degli altri. In un linguaggio che mi ricorda fortemente Marshall McLuhan, che ha descritto di vivere in “uno stato di terrore”, Zygmunt scrive: “Vivere in condizioni moderne e liquide può essere paragonato a camminare in un campo minato: tutti sanno che un’esplosione potrebbe accadere in qualsiasi momento e in qualsiasi luogo, ma nessuno sa quando verrà il momento e dove sarà il posto.

In condizioni di “liquidità”, tutto può accadere, ma nulla può essere fatto con sicurezza e certezza. Questo perché “attualmente ci troviamo in un periodo di” interregno “- quando i vecchi modi di fare le cose non funzionano più, i vecchi modi di vita appresi o ereditati non sono più adatti per la condizione umana attuale, ma quando i nuovi modi di affrontare le sfide e nuovi modi di vita più adatti alle nuove condizioni non sono stati ancora inventati “.

Ma ci stiamo lavorando.

Altro da Zygmunt Bauman

Due dei necrologi di Zygmunt (gennaio 2017), in The Guardian e Al Jazeera . Il primo è più informativo. Quest’ultimo è più personale.

‘Passion and Pessimism’ (2003) – un lungo saggio-intervista in The Guardian , in cui Zygmunt si confronta con l’accusa di essere troppo pessimista sul presente e descrive l”irrequieta energia morale‘ che lo ha reso un intellettuale anticonformista per tutta la sua vita.

‘Liquid Fear’ (2016) – una delle ultime interviste video di Zygmunt, data solo pochi mesi prima della vittoria elettorale di Trump nel 2016. Parla (con un forte accento!) Su “come viviamo oggi in uno stato di costante preoccupazione per i pericoli che potrebbero colpire senza preavviso in qualsiasi momento” e su come affrontare i passeggeri di un aereo senza pilota.

“Social Media are a Trap” (2016) – un’intervista rilasciata da Zygmunt al quotidiano spagnolo El Pais. Per quanto riguarda i social network, sottolinea: “La differenza tra una comunità e una rete è che tu appartieni a una comunità, ma una rete appartiene a te . Ti senti in controllo. Puoi aggiungere amici se lo desideri, puoi cancellarli se lo desideri. Hai il controllo delle persone importanti a cui ti relazioni. Di conseguenza le persone si sentono un po ‘meglio, perché la solitudine è la grande paura nella nostra epoca individualista. Ma è così facile aggiungere o rimuovere gli amici sulla rete che le persone non riescono ad apprendere le reali abilità sociali di cui hai bisogno quando vai in strada, quando vai al tuo posto di lavoro, dove trovi molte persone con cui devi entrare in interazione sensibile. ‘

Riferimenti

Bauman, Zygmunt. (2000). Modernità liquida. Cambridge: Polity.