Per quelli di noi che apprezzano la scienza – che credono nel potere unico del metodo scientifico di arbitrare rivendicazioni concorrenti, separare i fatti dalla finzione, capire le verità su come funziona il mondo, portare progressi e guidare gli adattamenti di successo – le recenti elezioni sono state un momento per festeggiare; una vittoria, indipendentemente dal fatto che abbiamo approvato o meno il vincitore politico.
Questo perché ora è chiaro che tra gli altri fattori che hanno deciso l'elezione (e ce ne sono stati molti, dato che ogni risultato significativo è determinato dalla moltiplicazione), uno di questi è stato il decisivo affidamento della campagna di Obama a sofisticate analisi scientifiche nel perseguire i loro obiettivi. ordine del giorno.
Ecco finalmente un caso di prova, un momento di venire-a-Gesù, una competizione concreta con risultati misurabili, immediati e consequenziali tra le comunità basate sulla realtà e sulla fede, tra intuizione e dati, tra analisi hard-headed e un pio desiderio.
Anche se i risultati dipendevano in parte dalle diverse politiche e personalità dei candidati, non c'è dubbio che la dipendenza della campagna da parte di Obama e la facilità con i dati scientifici fosse un fattore decisivo. La campagna di Obama ha reclutato scienziati come consulenti, basandosi su prove scientifiche esistenti per definire il suo approccio e ha raccolto dati scientifici su base continuativa durante tutta la campagna, da cui derivava predizioni, strategie e aggiustamenti tattici.
Come riportato nel New York Times e altrove, la campagna di Obama ha investito 100 milioni di dollari nella capacità di scricchiolare i dati, assegnando tutti i valori numerici degli elettori a seconda della loro probabilità di votare per Obama, e di quanto probabilmente dovessero essere persuasi. La campagna ha eseguito oltre 60.000 simulazioni al computer ogni giorno. La campagna ha condotto esperimenti randomizzati di gruppo di controllo per decidere questioni strategiche, come ad esempio quali immagini del candidato dovrebbero essere pubblicate (foto di famiglia, come risulta). Un "dream team" di scienziati sociali è stato consultato sui modi migliori per persuadere gli elettori a votare effettivamente.
Di conseguenza, i volontari di Obama sono stati addestrati nelle tecniche di persuasione dimostrate efficaci dalla scienza, non dalla fede, dalla tradizione o dall'intuizione. I potenziali elettori sono stati quindi gentilmente spinti a fare piani specifici e a firmare le carte intent-to-vote. A loro è stato detto del comportamento di voto dei loro vicini – tutti sono tattiche mostrate dalla scienza per facilitare l'azione. I volontari di Obama hanno lavorato a partire da script basati su risultati di scienze sociali (ad esempio, ricordare a qualcuno che hanno votato in passato aumenta le probabilità che votino di nuovo). La campagna di Obama ha seguito consigli scientifici su come contrastare le accuse e le voci degli avversari (non negare, invece affermare un'idea alternativa e competitiva).
La dipendenza dalla buona scienza ha anche dimostrato la sua superiorità nel gioco dei pronostici e dei pronostici, dal momento che le previsioni di crunchers avidi come il Nate Silver del Times hanno prevalso sull'ideologia del budello e le intuizioni basate sull'esperienza di Carl Rove, Dick Morris, Gingrich e piace. Si è scoperto che i fatti, come una volta ha scherzato Aldous Huxley, non cessano di esistere perché sono ignorati.
In una democrazia, devi vivere con la consapevolezza che la tua parte a volte perderà. Devi anche accettare la scomoda idea che una forte opposizione sia, a lungo termine, una buona cosa per l'intero sistema. In questo modo, la politica è come lo sport. Vuoi che la tua squadra vinca. Lo fai per vincere. Ma tu capisci che vincere non significherebbe molto e che l'intera impresa perderebbe il suo fascino senza una concorrenza degna. E devi riconoscere che a volte puoi imparare da ciò che la tua concorrenza ha capito come fare meglio di te. Quindi, il fatto che i democratici abbiano vinto le elezioni è in gran parte immateriale al punto che sto cercando di fare. I democratici perderanno di nuovo in futuro. Come dovrebbero Come ha notato Bill Clinton, nessun campo ha il monopolio di tutte le buone idee e delle brave persone, per l'eternità.
Il mio punto, quindi, non riguarda il contenuto, ma il processo – il processo scientifico e la saggezza di affidarsi a esso quando si cerca di navigare nel mondo con successo. La fede è importante e l'intuizione ha un ruolo, ma non possono soppiantare la conoscenza effettiva. Se sogni un muffin, il detto dice che hai un sogno, non un muffin. Questo paese ne trarrà vantaggio se più processi decisionali saranno informati da solide prove e buoni dati. Per citare Carl Rogers: "I fatti sono sempre amichevoli, ogni minima prova che si può acquisire, in qualsiasi area, porta uno più vicino a ciò che è vero".
Indipendentemente dalla tua politica, dovresti rallegrarti di come sono state vinte le ultime elezioni. E si potrebbe persino osare di desiderare che lo stesso approccio basato sull'evidenza sia applicato alle nostre pressanti sfide nazionali e globali come, ad esempio, il cambiamento climatico.
Sara? I dati non sono ancora in. Ma ho la sensazione …
