Kim Davis, Papa Francesco e l'ambiguità morale del coraggio

Fonte: Kim Davis, Commons Wikipedia

Esattamente quello che è stato così critico nel caso giudiziario di Kim Davis che papa Francesco ha scelto, segretamente, di spremerla nel suo già affollato programma degli Stati Uniti? Almeno in superficie, il comportamento illegalmente provocatorio di Davis come impiegato di contea nel Kentucky difficilmente sembrerebbe esemplare. E ha portato a lei dover fare il carcere. Eppure molti di coloro che si inclinano all'estrema destra dello spettro politico / religioso l'hanno sostenuta e continuano a farlo. Altri, tuttavia, tipicamente incarnano un punto di vista molto più laico, inveiscono contro le sue argomentazioni fondamentaliste a favore della "libertà religiosa". Di conseguenza, questo potrebbe essere un buon momento per esaminare entrambi i lati della controversia legale ed etica in corso (ea volte stridente). che Davis incarna.

Analizziamo brevemente il corso degli eventi messi in moto dalla zelante religiosità di Davis: la sua insistenza sul fatto che stava semplicemente seguendo l'autorità, o volontà, di Dio – un potere più alto per lei a cui rispondere rispetto alla legge del suo paese.

Tutto inizia non con Kim Davis (sposata, tra l'altro, non meno di quattro volte lei stessa) ma con la Corte Suprema che alla fine ha recuperato la storia la scorsa estate e la sentenza (in Obergefell contro Hodges) secondo il 14 ° Emendamento. -Le coppie del sesso hanno il diritto di sposarsi. Deliberatamente ignorando questa decisione per motivi religiosi, Davis – che appartiene a una chiesa cristiana apostolica, una forma di pentecostalismo, ma i cui genitori sono cattolici – ha usato la sua posizione di governo per bloccare attivamente tali unioni. E, come conseguenza dell'ignoranza di numerosi ordini del tribunale di rispettare ciò che era ora la legge del paese, fu imprigionato per cinque giorni.

Prevedibilmente, la decisione del giudice, agli occhi della destra religiosa, conferì istantaneamente a Davis lo status di "eroe popolare". Combattendo coraggiosamente la buona battaglia per rendere sovrano la volontà di Dio sul pianeta terra, molti dei suoi sostenitori la percepirono (con indiscutibile grandiosità ) come "martire". In un certo senso, Davis si è "volontariamente" volontaria per l'incarcerazione come un modo per confermare formalmente la sua resistenza – se non addirittura la condanna – ai diritti di gay e lesbiche di sposarsi. Inoltre, il suo avvocato l'ha elogiata in tribunale come "prigioniera di coscienza", definendo Davis la vittima suprema, un ebreo che vive nella Germania nazista, arrivando addirittura a invocare ricordi delle camere a gas del campo di concentramento.

• L'identità religiosa può ispirare un'azione pro-ambientale?
• Moralità, empatia e valore della teoria
• Perché le persone credono cose che non sono vere?
• Cambiamenti climatici, disuguaglianza e singolarità
• Contesti

Tuttavia, bisogna aggiungere che, a prescindere dalle convinzioni religiose di Davis – che, come questione di morale personale, ha pienamente diritto a – ha infranto la legge in (1) discriminando le coppie omosessuali rifiutandosi di concedere loro il matrimonio licenze e (2) mancata esecuzione dei suoi doveri professionali, che, in quanto dipendente della contea, ha giurato letteralmente sotto giuramento di portare a termine. Quindi la domanda diventa se Davis ha persino meritato di rimanere in carica (che a tutt'oggi detiene ancora) quando si è rifiutata di sottoscrivere i suoi dettami ogni volta che interferiscono con i suoi impegni spirituali profondamente sentiti.

Quanto, cioè, se le sue preoccupazioni religiose la rendessero esentata dall'eseguire i doveri richiesti dalla sua sede di servizio? In buona coscienza, potrebbe non aver avuto bisogno di dimettersi quando i suoi obblighi religiosi profondamente sentiti l'hanno resa incapace di svolgere il suo lavoro? Quando si sono scontrati con i diritti civili di altri che, nella sua carica elettiva, aveva già giurato di sostenere? O , come "obiettore di coscienza", dovrebbe essere autorizzata a svolgere le sue funzioni professionali solo quando non sono in conflitto con ciò che lei sostiene è la Regola di Dio (cioè, rispetto allo stato di diritto)?

Coloro che considerano spurie le argomentazioni di Davis sul fatto che la Costituzione abbia storicamente accolto i diritti religiosi dei suoi cittadini sostengono che ciò che Davis asserisce in realtà non è la libertà religiosa ma il "diritto" o "favoritismo" religioso. La sua posizione nega apertamente la libertà di credere agli altri e si comportano in base a ciò che ritengono, personalmente, giusto ed equo. Come osserva debitamente l'autore Meredith Thompson, il primo emendamento è inteso a proteggere le pratiche libere della religione, non a preferenzialmente affermare una serie di credenze rispetto ad un'altra (vedi "Eccezionalismo religioso e la legge", TheHumanist.com, 09/08/15) .

• Ignorare la scienza ci sta uccidendo
• Come smettere di preoccuparsi quando i tuoi pensieri non coopereranno
• Ciò di cui il mondo ha bisogno ora
• I miei migliori nuovi pensieri
• The Risky Business of Life

Thompson prosegue affermando: "Davis ha usato la sua autorità. . . per far rispettare i suoi standard sopra [la] legge – il tutto continuando a raccogliere compensi dal Commonwealth del Kentucky. . . . Sebbene Davis abbia il diritto di comportarsi con le sue norme religiose al di fuori del lavoro, come dipendente pubblico, non ha alcun diritto morale o costituzionale di negare servizi ai membri del pubblico che hanno giustamente diritto a loro. "Un altro scrittore, Bill Berkowitz, in un il pezzo intitolato "Corruzione del concetto di libertà religiosa" si riferisce esplicitamente alla "bastardizzazione del concetto di" libertà religiosa ". Berkowitz cita anche Rob Boston (autore di Taking Liberties: Why Religious Freedom non ti dà il diritto di Dì ad altre persone che cosa fare , Prometheus Bks, 2014), che ha sostenuto che la posizione estrema dell'avvocato di Davis, Matthew Staver, è purtroppo standard per il "privilegio" cristiano per i fondamentalisti cristiani e lo status di seconda classe per tutti gli altri . "(Buzzflash.com, 10/01/15)

Uno (di molti) commentatori (vedi sotto l'articolo di Thompson) lo riassumeva così: "[Davis] può essere un cristiano evangelico schietto o un servitore pubblico, ma in una nazione che presumibilmente rispetta le convinzioni di tutti, non può essere entrambi."

Quindi, in seguito all'incontro di Davis con papa Francesco. Il loro breve dialogo, come riportato, è stato organizzato dal Vaticano e successivamente descritto da molte organizzazioni giornalistiche come se si svolgesse senza che il Papa avesse effettivamente una precisa conoscenza di ciò che la situazione di Davis comportava, o della natura ambigua del suo caso (per esempio, vedi "Papa Accecato dall'incontro con Kim Davis, "su Daily Kos.com, 10/02/15). Contrariamente a quanto sostenuto dai sostenitori di Davis riguardo al fervido desiderio del Papa di sostenere la sua causa, il portavoce del Vaticano, il reverendo Federico Lombardi si è preso cura di (minimamente?) Minimizzando questo incontro: "Il Papa non ha approfondito i dettagli della situazione. . . e il suo incontro con lei non dovrebbe essere considerato una forma di supporto alla sua posizione in tutti i suoi aspetti particolari e complessi ".

Secondo la descrizione di Davis del suo discorso con il Papa (che le parlava in inglese), il "Santo Padre" le disse "grazie per il tuo coraggio" e le disse di "rimanere forte". Comprensibilmente, molte persone sono stati completamente colti alla sprovvista da tali dichiarazioni, apparentemente regressive o reazionarie, perché questo, presumibilmente, era lo stesso Papa progressista che in precedenza aveva espresso una tolleranza del Vaticano senza precedenti nel rispondere alla questione dei preti gay esprimendo l'opinione: "Chi sono io? giudicare?"

D'altra parte, Papa Francesco ha articolato un principio generale che, fuori dal contesto, potrebbe apparire piuttosto orientato a sinistra. Interpellato da Terry Moran di ABC News nel suo viaggio di ritorno in patria sui funzionari del governo che si rifiutano di svolgere le loro funzioni a causa di obiezioni religiose ai matrimoni omosessuali, il Papa ha risposto (piuttosto vagamente e tautologicamente): "L'obiezione di coscienza è un diritto che è un parte di ogni diritto umano. È un diritto E se una persona non consente ad altri di essere un obiettore di coscienza, nega un diritto. L'obiezione di coscienza deve entrare in ogni struttura giuridica perché è un diritto, un diritto umano. Altrimenti finiremmo in una situazione in cui selezioniamo ciò che è giusto, dicendo "questo diritto ha merito, questo no". È un diritto umano. "Una tale dichiarazione sembrerebbe inequivocabile, tranne che per essere così nebulosa. In nessun modo affronta le difficili questioni legali ed etiche che rendono la posizione di Kim Davis così moralmente ambigua – e infine, insostenibile

Ma quello su cui vorrei soffermarmi qui è il ritratto del Papa del comportamento provocatorio di Davis come "coraggioso". Perché questa designazione diventa l'essenza dell'intero problema – che è, per lo meno, confondente e al massimo inquietante.

Il coraggio – o, più specificamente, il coraggio morale – è diventato col tempo dotato di ogni sorta di connotazione positiva. Tuttavia, se guardiamo alla definizione del dizionario della parola, l'effettiva moralità del coraggio non rappresenta parte del suo significato principale. Come descrittore è moralmente neutrale. Considera questa definizione tipica (da Dictionary.com): "la qualità della mente o dello spirito che consente a una persona di affrontare difficoltà, pericolo, dolore, ecc., Senza paura; coraggio. "Quindi, in senso stretto, un criminale potrebbe esibire le stesse qualità" coraggiose "di un santo. E, come ho citato Oscar Wilde in precedenza, "Una cosa non è necessariamente vera [o, dovrei aggiungere, virtuosa ] perché un uomo muore per questo".

In questo senso, ecco come tre libri recenti parlano di coraggio:

"Eppure il coraggio può anche essere usato per fini immorali, e anche suscitato da ideali immorali – testimoniare il coraggio del terrorista o soldato nazista. In tali situazioni diciamo che un bene viene usato per il male. "(Da Felicità e buona vita di Mike W. Martin, Oxford Univ. Press, 2012)

"Coraggio. . . può esistere in persone totalmente immorali, persino in qualcuno senza dubbio diabolici "(da Kevin Timpe & Craig A. Boyd's Virtues and Their Vices , Oxford Univ. Press, 2014); e infine

"Ciò che è buono in [coraggio e coscienziosità] non implica alcun impegno per gli standard morali, e il loro possesso è coerente con la grossolana immoralità. . . . Tali caratteristiche non morali possono anche contribuire al successo nei progetti immorali in un modo che le virtù morali non possono ". (Da Robert Audi, Reasons, Rights and Values , Cambridge Univ. Press, 2014)

Si può dire che le posizioni di Papa Francesco su molte questioni globali – dalla povertà e dalle gravi ineguaglianze finanziarie nel mondo, al materialismo galoppante, all'immigrazione e al grande bisogno di più carità e compassione umanitarie, ai cambiamenti climatici e ai pericoli nei nostri l'ambiente che deve essere affrontato con urgenza, l'atroce offesa morale dei preti che molestano i bambini – sono decisamente progressisti e elogiativi. Ma su alcune delle questioni sociali più critiche di oggi la sua posizione rimane frustrantemente tradizionale o, beh, si sta ancora "evolvendo".

Poco prima della sua partenza dagli Stati Uniti, ad esempio, per dirigere una messa a Filadelfia, ha alluso a Dio stesso rivelando attraverso il "patto tra uomo e donna", chiaramente indicando la sua opposizione al matrimonio omosessuale (vedi Laurie Goodstein e Jim Yardley "Papa Francesco, il Kentucky Clerk e Culture Wars Revisited," The New York Times , 30/09/2015). E ha enunciato questa dottrina religiosa ortodossa nonostante la sua passata osservazione inclusiva sui gay che (come già citato) "Chi sono io per giudicare?"

Profondamente influenzato dal dogma cattolico, il Papa non può fare a meno di dileguarsi e ricorrere a retorica sorda quando cerca di approfondire la questione dei diritti umani, che può essere solo in grado di sposare per metà. Sì, si potrebbe ragionevolmente dire che Kim Davis abbia coraggio. E sì, anche lei può essere percepita come un obiettore di coscienza, una persona di coscienza. Ma senza considerare le specificità del suo caso – il suo comportamento illegale e discriminatorio motivato coscientemente a negare i diritti degli altri le cui convinzioni differivano dai suoi ideali teologici più " santificati " – la difesa del papa di lei deve essere vista come ingiustificata, o almeno discutibile . Indubbiamente, è intriso di contraddizione.

In seguito all'osservazione incisiva di Oscar Wilde, il fatto che una persona si opponga coscienziosamente a una legge non definisce da sé la propria obiezione come onorevole o retta. E sicuramente non quando quella legge è fondata su principi democratici e costituzionali di base. Quindi, sebbene la principale alleanza di Kim Davis possa essere con il suo Dio (e con la sua presunta autorità), come funzionario pubblico eletto la sua responsabilità primaria deve essere quella di sostenere lo stato di diritto. Perché se quell'autorità si è ribellata, un governo – qualsiasi governo – finirà nel caos.

NOTA 1: un mio precedente articolo entra molto più in dettaglio sulla questione controversa della libertà religiosa. Si chiama "Libertà religiosa o Discriminazione sanzionata dal governo? Julea Ward vs. Eastern Michigan Univsity "( The Humanist , 20/04/12).

NOTA 2: se desideri controllare altri post che ho scritto per Psychology Today online, su una vasta gamma di argomenti psicologici, fai clic qui.

NOTA 3: Se qualcuno che conosci potrebbe essere interessato a questo argomento e / o al mio trattamento, invia cortesemente il suo link.

© 2015 Leon F. Seltzer, Ph.D. Tutti i diritti riservati.

-Per ricevere una notifica ogni volta che pubblico qualcosa di nuovo, invito i lettori a unirsi a me su Facebook-così come su Twitter, dove, in aggiunta, puoi seguire le mie riflessioni psicologiche e filosofiche spesso non ortodosse.