In precedenza, ho offerto alcune ragioni per cui non credo nella precognizione. In breve: le affermazioni scientifiche non possono sopportare solo la significatività statistica. Mai. Deve esserci una struttura di supporto di conoscenze pregresse, premesse e coerenza interna. Il lavoro di Bem sugli eventi in ritardo che hanno causato quelli precedenti non ha nulla di tutto ciò.
Prevedibilmente, i commentatori mi hanno accusato di essere di mentalità chiusa, scientificamente analfabeta e ingiusta. Uno mi ha definito uno "psicologo" tra virgolette. Ok, ho qualche idea in risposta a questi "commentatori".
Sono sconcertato dall'idea che non si può rifiutare categoricamente un reclamo. Se lo fai, non sei di mentalità aperta. Anche questa è un'affermazione che rifiuto categoricamente. Credo che alcune cose non siano vere. Ecco perché ho messo Santa Claus nell'intestazione. Devo ammettere la possibilità ( p > .0001, a una coda) che esiste? Molte persone credono che lo faccia, e non conta nulla?
Sottopongo che coloro che dicono che è necessario mantenere una mente aperta non rifiutando le rivendicazioni dispari possono essere fatti per fare proprio questo (oltre a negare Babbo Natale). Prendi gli studi di priming inverso di Bem. Ricorda, i soggetti hanno premuto una chiave buona o cattiva dopo aver visto un'immagine piacevole o spiacevole. Il primo, vale a dire, la parola "buono" o la parola "cattivo" è stato selezionato in modo casuale e visualizzato sullo schermo in seguito. Ciò nonostante, i dati sembrano mostrare che le latenze di risposta erano più brevi quando seguite da una parola che era congruente con l'immagine piuttosto che incongruente.
Perché questo sembra plausibile per alcuni? Una ragione è che giudicano la plausibilità di questo risultato dopo averlo visto (vedi, il passato influenza il presente). Quanti di loro l'avrebbero previsto, non lo sappiamo. Probabilmente meno. Ora possiamo prendere il risultato e renderlo gradualmente più bizzarro (come se non fosse abbastanza bizzarro).
Caso 1: ripetete l'esperimento di Bem ma allungate l'intervallo di risposta-primo. Pensi che la causalità retroattiva su una distanza di due giorni sia possibile, due settimane, due anni? Se la tua risposta è che questo è impossibile, ti sei unito al club di coloro che credono che alcune cose siano impossibili. Se pensi che sia possibile, prendi in considerazione il caso 2.
Caso 2: Sei soggetto A nell'esperimento e io sono soggetto B. Pensi che sia possibile per il tuo primo influenzare retroattivamente il mio comportamento e il mio primo influenzare il tuo comportamento? No? Ti sei unito al club. Se sì, considera il caso 3.
Caso 3: dopo la tua risposta alla bella immagine viene mostrato il buon primo, accorciando quella stessa risposta. Poco dopo viene mostrato il primo cattivo, che annulla la causa retroattiva positiva. La tua risposta è quindi sia più breve che più lunga allo stesso tempo, essendo influenzata da eventi contraddittori che agiscono da diversi futuri. Se pensi che sia troppo per crederci, unisciti al club. Altrimenti, beh, ora che conosci il gioco puoi pensare ai tuoi esempi per vedere se riesci a raggiungere un punto in cui rivendichi impossibilità. Se lo fai, benvenuto nel club. Se non lo fai, sei apparentemente pronto a credere a qualsiasi cosa, inclusa l'esistenza di Mr. Claus.
Ho affermato che la scienza deve fornire meccanismi o almeno un modello formale di ciò che sta accadendo. Bem non fornisce né l'uno né l'altro, il che rende il psi anomalo e quindi particolarmente eccitante. Questa è la scienza di Wonderland in cui un difetto può essere presentato come una forza.
È interessante notare che Bem ha fatto il suo lavoro in un modo che assomiglia al business come al solito (e lo dice lui stesso). Il business come al solito consiste in prove pilota e nell'esplorazione di condizioni al contorno e altri vincoli. Una volta fatto questo, speri di avere un fenomeno replicabile almeno nelle condizioni specifiche che hai determinato come ottimale.
Nella scienza normale, tutto quel duro lavoro per ottenere le condizioni giuste ci dice molto sui meccanismi in atto. Ad esempio, sappiamo che il semplice effetto di esposizione ripetuto (cioè la scoperta che ci piacciono le cose familiari meglio delle cose non familiari) è più forte quando le esposizioni si verificano al di fuori della consapevolezza. Grazie a Robert Zajonc, abbiamo appreso perché è così (cercalo). Nel caso del psi, tuttavia, abbiamo solo imparato che gli esperimenti in stampa hanno prodotto effetti mentre altre condizioni o impostazioni no. In teoria, le differenze tra queste condizioni potrebbero dirci qualcosa sui meccanismi. . . se ce ne fossero, è così. Se non ci sono, i risultati pubblicati devono essere falsi positivi.