Brooks's Brothers

http://assets.rollingstone.com/assets/images/blog_entry/same-sex-marriag…

La morale eccita le passioni e produce o previene le azioni. La ragione di per sé è assolutamente impotente in questo particolare. Le regole della morale, quindi, non sono conclusioni della nostra ragione. ~ David Hume

Recentemente, David Brooks (a sinistra), i cronisti del New York Times, ha offerto alcuni suggerimenti su come migliorare i laici (atei, agnostici, razionalisti, umanisti e alieni) . Lo ha fatto, a quanto pare, dopo aver letto il libro di Phil Zuckerman Living the Secular Life , senza averlo, apparentemente, completamente digerito. Zuckerman sostiene piuttosto eloquentemente che molti laici stanno facendo piuttosto bene, grazie molte, senza correre in chiesa ogni domenica e senza prendere nel loro cuore un essere soprannaturale di credenziali dubbiose. Zuckerman ha abbastanza prove di scienze sociali e ricerche qualitative dalla sua parte per esprimere il suo punto. I laici di oggi sono la prova del concetto che non esiste un bisogno universale di trascendenza, né c'è bisogno di una fonte di moralità soprannaturale, rivelatrice. Ancora una volta, grazie mille. Il professor Zuckerman ha fatto un ottimo lavoro professionale. Il suo lavoro deve essere apprezzato e può essere sfidato professionalmente (forse), ma non dovrebbe essere trattato con condiscendenza. Sfortunatamente, questo è quello che ha fatto Mr. Brook.

Prendiamo il signor Brooks paragrafo per paragrafo (il suo testo in corsivo ).

[1] Negli ultimi anni c'è stato un forte aumento del numero di persone atee, agnostiche o senza affiliazione religiosa. Un quinto di tutti gli adulti e un terzo degli adulti più giovani rientrano in questa categoria.

• I 10 più grandi errori di perdita di peso che puoi fare
• Perché Mad Men Draper è una così fredda madre?
• 13 modi per trovare più significato
• Scegliere il tuo compagno
• Guarda la bellezza, sentiti felice

Dai un'occhiata.

[2] Mentre il secolarismo diventa più prominente e sicuro di sé, i suoi portavoce hanno più insistentemente sostenuto che la laicità non dovrebbe essere vista come un'assenza – come mancanza di fede – ma piuttosto come un credo morale positivo. Phil Zuckerman, un sociologo del Pitzer College, rende questo caso fluido e piacevole come chiunque nel suo libro, "Living the Secular Life".

Credo? Veramente. Ne dubito. È una posizione, un atteggiamento, una prospettiva, uno stato d'animo. "Credo" è teologico per definizione, che il secolarismo per definizione non è.

• Charlie: The Feral Dog che è venuto dal selvaggio
• In che modo la tua personalità può aiutarti a perdere peso
• Trauma supera la nostra capacità di adattarsi
• Le 10 strategie più popolari per aumentare la felicità
• Anthony Weiner: Poster Boy per questo blog

http://static1.squarespace.com/static/513faeaee4b0c6bca993e6a0/t/54b32c9…

[3] Zuckerman [a sinistra] sostiene che la morale secolare si basa sulla ragione individuale, sulla scelta individuale e sulla responsabilità individuale. Invece di fare affidamento su un occhio nel cielo per dire loro cosa fare, le persone secolari ragionano su come comportarsi correttamente.

Non sono d'accordo e penso che lo sia anche Zuckerman. Esistono diversi sistemi etici che cercano di derivare la moralità con mezzi razionali. Immanuel Kant's è il più famoso. La maggior parte dei laici ordinari fa bene senza Kant, perché possono contare sulla loro psicologia umana multistrato, come, ad esempio, hanno riconosciuto David Hume, Adam Smith e Arthur Schopenhauer. L'empatia e la compassione provengono dalla simpatia. Anche i bambini ce l'hanno. Questa capacità è radicata nel cervello dei mammiferi, non nella ragione.

Brooks implica che la religione offra un modo più efficace alla morale rispetto alla ragione, e se davvero i laici hanno ragione di fare affidamento solo sulla moralità, possono essere sospettati di essere [a] sopraffatti dal compito e [b] meno morali di dovrebbero essere o potrebbero essere (e meno morali dei religionisti). Questo è l'errore fondamentale nel ragionamento di Brooks. Ne segue il resto (potremmo fermarci qui).

[4] La gente secolare, [Zuckerman] sostiene, l'autonomia di valore rispetto al pensiero di gruppo. Approfondiscono il loro attaccamento a questo mondo invece di concentrarsi su un prossimo. Potrebbero non essere articolati sul perché si comportano come loro, sostiene, ma fanno del loro meglio per seguire la Regola d'Oro, per essere rispettosi ed empatici verso gli altri. "La moralità secolare dipende solo da non danneggiare gli altri e aiutare chi è nel bisogno", scrive Zuckerman.

Sì. La Regola d'Oro è straordinariamente frugale ed efficace come fondamento della moralità. Informa sia l'imperativo categorico di Kant sia la nozione di simpatia di Hume. Rabbi Hillel ha proposto che la Regola d'oro sia sufficiente come fondamento del giudaismo. "Tutto il resto è un commento. Adesso vai a studiare. "

[5] Come [Zuckerman] li descrive, i secolaristi sembrano persone geniali e di basso profilo che hanno scartato pregiudizi metafisici e stanno conducendo una vita pacifica e gratificante. Ma non posso evitare la conclusione che gli scrittori laici sono così ansiosi di argomentare sul loro credo, stanno minimizzando la lotta richiesta per viverci. Considera i compiti che una persona dovrebbe svolgere per vivere bene la laicità.

Brooks generalizza da Zuckerman a "gli scrittori laici", che è ingiusto e irrazionale. Ci sono altri scrittori laici, e lo stesso Zuckerman non pretende di parlare per tutti.

[6] Gli individui secolari devono costruire le proprie filosofie morali. Le persone religiose ereditano credenze che si sono evolute nel corso dei secoli. Le persone autonome secolari sono chiamate a stabilirsi sulle proprie convinzioni sacre individuali.

Questo è facile e non dovrebbe essere fatto per sembrare scalare una montagna. Ciò che Hillel sosteneva la maggior parte dei bambini sa quando andava all'asilo.

[7] Gli individui secolari devono costruire le proprie comunità. Le religioni sono dotate di rituali di alleanza che uniscono le persone, pratiche sacre che vanno oltre la scelta individuale. Le persone secolari devono scegliere le proprie comunità e trovare le proprie pratiche per renderle significative.

È vero, ma ci sono molti sostituti. Le arti da sole offrono molto. Brooks ignora convenientemente due aspetti negativi del rituale religioso e della gruppalità: la noia e l'ostilità contro gli estranei. Anche i secolaristi dovrebbero emularli?

[8] Gli individui secolari devono costruire i propri Sabbath. Alle persone religiose viene comandato di abbandonare le preoccupazioni mondane. Le persone secolari devono creare i propri tempi stabiliti per quando ritirarsi e riflettere su questioni spirituali.

Come ebreo ateo sono un grande amico del Sabbath. È facile da creare. Prenditi del tempo libero dal lavoro e spendilo nella contemplazione, con la famiglia e nella natura. Puoi riflettere su questioni spirituali, ma in quanto secolarista non sei libero. Brooks sta scivolando nella nozione di spiritualità come qualcosa di necessario, ma non lo è. E non diventerà necessario per asserzione.

[9] Le persone secolari devono modellare la propria motivazione morale. Non è abbastanza per voler essere una persona decente. Devi essere fortemente motivato a comportarti bene. Le persone religiose sono motivate dal loro amore per Dio e dal loro fervido desiderio di compiacerlo. I laici devono venire con il loro potente impulso che costringerà sacrificio e servizio.

Brooks sta diventando ripetitivo al punto di mostrare i suoi veri colori. La religione abramitica è superiore nel suo modo di vedere e il secolarismo è un surrogato stantio. La religione è l'unico meccanismo efficace per rendere le persone buoni cittadini? Questo è esattamente il punto che la maggior parte dei laici contesta. È un'assunzione arrogante popolare tra i teisti, continuamente bandita senza alcuna prova.

Brooks 0: Zuckerman 1

Zuckerman, P. (2014). Vivere la vita secolare . New York: Penguin