Mark Zuckerberg e Priscilla Chan si impegnano a cedere il 99% delle loro azioni stimate da 45 miliardi di dollari nel corso della loro vita. Intendono i soldi per andare a cause come combattere le malattie e migliorare l'istruzione.
Alcuni hanno messo in dubbio la loro motivazione. Ma qualunque cosa possa essere, come ricevere cancellazioni fiscali o promuovere le loro immagini, il gesto è magnanimo oltre ogni immaginazione. Dare una tale somma stupenda per il bene sociale merita molta ammirazione.
Quindi è un po 'sgarbato sollevare preoccupazioni sulla loro generosità. Ma ci sono questioni importanti da considerare.
Tipicamente la filantropia viene incanalata attraverso fondazioni o organizzazioni non profit. La donazione di Zuckerbergs, tuttavia, ha preso una strada diversa istituendo una società a responsabilità limitata, consentendo in tal modo alla famiglia di utilizzare il denaro come meglio ritengono opportuno. Possono scegliere di investire in società, fare lobbying per la legislazione e cercare di influenzare i dibattiti sulle politiche pubbliche, tutte le organizzazioni non profit sono escluse dal fare le leggi fiscali. Detto questo, qualunque sia il rendimento, la Chan Zuckerberg Initiative, come è noto, deve trarre profitto dagli investimenti e usarli per progetti futuri, non per guadagno personale.
Il vantaggio di rendere l'iniziativa una LLC è che gli Zuckerberg non sono responsabili di un consiglio di amministrazione, azionisti o una serie di leggi governative che regolano le organizzazioni non profit, in modo da poter indirizzare i fondi in modi che vedono più efficaci.
E c'è il problema: spendere miliardi di dollari per programmi destinati al bene comune senza input o controllo pubblici significa che gli Zuckerberg e altri miliardari filantropici, in virtù della loro ricchezza, distorcono le priorità pubbliche.
Per quanto ben intenzionata, la filantropia a questo livello, senza input pubblici, sovverte l'essenza della democrazia. I cittadini, attraverso i processi politici, dovrebbero essere parte del processo per determinare ciò che è più importante per il bene comune.
In una plutocrazia, i ricchi, fanno politica pubblica. Ciò che i ricchi scelgono di sostenere può essere molto buono – ad esempio le biblioteche Carnegie e le università di Rockefeller – e integrare gli sforzi del governo. Tuttavia, può anche essere usato per scopi meno desiderabili. Anche se le università e le biblioteche erano organizzazioni non profit private, il governo esercitava ancora un certo controllo mentre sotto l'approccio degli Zuckerberg e di altri megaphilanthropists l'unica supervisione del governo è garantire che gli sforzi non siano illegali.
In un sistema politico diventato disfunzionale come le case di stato e Washington, si è tentati di cercare soluzioni private per le esigenze pubbliche. In realtà, un tale approccio si adatta a un'ideologia politica che vede il governo come il problema e la sfera privata come la soluzione per tutte le cose. Ma ciò che vediamo con Gateses e Zuckerbergs è qualitativamente diverso dal trasformare programmi gestiti dal governo in organizzazioni di beneficenza private.
"È un po 'spaventoso", ha detto Kathleen McCarthy, direttore del Centro per lo studio della filantropia presso la City University di New York. "Con somme di quelle dimensioni, dove dovremmo tracciare la linea? Che ruolo dovrebbero avere gli uber-ricchi nel plasmare le politiche pubbliche e l'opinione pubblica? "
Enormi somme non vanno semplicemente a integrare la spesa pubblica; lo sovvertono. I finanziamenti sovradimensionati per la ricerca medica saranno determinati da ciò che gli Zuckerberg pensano sia importante, non dalla comunità medica; gli ingenti fondi dati alle scuole possono minare il sostegno all'istruzione finanziata pubblicamente e diretta. Sotto il controllo di queste filantropie, le istituzioni hanno significato per il bene comune passare dal governo o dai consigli dei cittadini a coloro che sono responsabili verso nessuno tranne se stessi.
C'è la tentazione di soccombere al doppio incentivo di tasse più basse e programmi più efficaci, ma il prezzo da pagare è molto alto. È la sconfitta della democrazia per esaurimento.
Quindi complimenti a tutti quei miliardari che si rendono conto che la loro fortuna deve essere condivisa da tutti. Ma è anche un avvertimento che il potere corrompe e il potere assoluto corrompe in modo assoluto, non necessariamente coloro che stanno dando via la loro fortuna, ma una cittadinanza che ha dato via il suo diritto a determinare da sé ciò che ritiene importante e degno.