Il libro di Frank Harris CONTEMPORARY PORTRAITS (1924) contiene la seguente valutazione di un giovane ufficiale dell'esercito britannico:
"(Lui) è stato cauto con l'eccesso … Si legge solo per preparare i suoi discorsi e non ha altri gusti artistici.
D'altra parte, è di facile approccio e il suo cuore è nel suo lavoro; il suo ascolta tutti, anche se non riesce a comprendere tutto ciò che gli viene detto.
(È) capace, industrioso e supremamente coraggioso, ma non un esploratore o un grande leader degli uomini. "
I subalterni che hanno sofferto a causa di valutazioni negative delle prestazioni possono sperare che l'ufficiale comandante di Winston Churchill abbia vissuto abbastanza a lungo da cogliere l'entità del suo errore.
Come poteva il capo di Churchill averlo sbagliato così tanto?
Attore Observer Effect:
Le attribuzioni sono le cause alla radice che assegniamo per aiutare a spiegare il comportamento delle persone osservano. Nel 1950 lo psicologo Fritz Heider (2013) notò che gli attori tendevano ad attribuire la causa del loro comportamento a forze esterne che sfuggivano al loro controllo. Così il giovane Winston Churchill potrebbe convenire che era prudente. Ma avrebbe attribuito il suo comportamento cauto alle costrizioni del suo ruolo di Amy.
Heider ha continuato dicendo che gli osservatori tendono ad attribuire la causa a fattori di personalità duraturi. Nell'esempio di Winston Churchill, il capo scrive che Churchill non è "un grande leader". Inoltre, gli manca la capacità intellettuale di "afferrare tutto ciò che gli viene detto". Queste attribuzioni non sono esterne a Churchill. Sono attribuzioni sulla personalità duratura di Churchill e sul suo corredo genetico.
Esiste una ricerca per supportare l'effetto di Osservatore Attore. Saulnier e Perlman (1981) hanno fatto una serie di studi su come le guardie attribuiscono il comportamento del prigioniero contro il modo in cui i prigionieri attribuiscono il proprio comportamento. Ha supportato l'effetto Osservatore attore. Campbell e Sedikides (1999) hanno fatto una meta analisi dell'Actor Observer Effect e hanno concluso che una variabile di moderazione era percepita come una minaccia. Quindi, più un subordinato può essere minaccioso per un capo, più il boss rischia di cadere nella trappola dell'attore.
Nell'esempio di Winston Churchill, forse c'era qualcosa nel giovane Churchill che faceva sentire il capo minacciato. A dicembre 2014. È irragionevole? Terrance McCoy scrive della scoperta di lettere che mostrano preoccupazione per il fatto che il giovane Churchill fosse attratto dalla religione mussulmana e manifestasse il desiderio di convertirsi. (2014). Una conversione religiosa potrebbe minacciare l'esercito britannico che governa l'India e il Sudafrica?
Una metanalisi più recente di Malle e colleghi (2007) supporta la nozione che l'effetto di Attore osservatore è reale, ma l'entità dell'effetto dipende da un numero di variabili situazionali. E una di queste variabili è quanto l'osservatore si sente minacciato per l'attore.
Implicazioni per i leader:
La maggior parte dei leader con cui lavoriamo è fiduciosa delle proprie capacità di identificare potenziali elevati. The Actor Observer Effect suggerisce che questa fiducia in sé potrebbe essere un errore.
Potresti avere un pregiudizio verso l'attribuzione di attribuzioni di personalità errate. Maggiore è l'attribuzione di personalità, meno è probabile che penserai all'allenamento o al coaching come una soluzione al problema percepito. La conclusione logica dell'Actor Observer Effect sarà che il capo manterrà quel dipendente su un plateau di "cittadino solido" senza speranza di promozione o troverà un modo per porre fine a quel dipendente quando diventa politicamente utile, ad esempio la prossima ristrutturazione aziendale o ridimensionamento .
The Actor Observer Effect ti avverte di essere umile.
Un'indagine 360 imparziale è spesso uno strumento di gestione utile. Questo è un sondaggio confidenziale su come il subordinato viene percepito da persone che riportano sopra, sotto e lateralmente. Sii disposto a mettere alla prova le tue attribuzioni.
Dopo tutto, non vuoi essere conosciuto come il capo che non è riuscito a individuare le capacità di leadership del Winston Churchill del 21 ° secolo.
Implicazioni per i dipendenti:
Più sei minacciato, più è probabile che tu attribuisca la causa dei tuoi problemi a problemi che sfuggono al tuo controllo, ad esempio la natura del tuo lavoro, la cattiva leadership, la cultura marcia, la scarsa tecnologia, i colleghi non collaborativi, ecc. L'effetto Osservatore Attore avverte che potresti non apprezzare appieno il tuo contributo ai tuoi problemi.
Con l'aumentare della minaccia percepita, più guarderai fuori di te per la causa delle tue pene.
Ricorda questo saggio detto irlandese: quando punti quel dito di colpa, tre dita ti puntano contro.
Se il tuo capo non offre un sondaggio 360 imparziale, prova a chiederne uno.
Questa è una risposta più positiva di "Non sono d'accordo".
Potresti essere cieco per il tuo contributo ai tuoi problemi. Un sondaggio 360 imparziale è un passo successivo meno radicale rispetto al mettere il tuo curriculum sul mercato del lavoro.
Riferimenti:
Campbell, WK e Sedikides, C. (1999). L'auto-minaccia amplifica il pregiudizio egoistico: un'integrazione meta-analitica. Revisione di Psicologia generale, 3 (1), 23.
Harris, F. (1924). Contemporary Portraits: quarta serie (n. 272). G. Richards.
Heider, F. (2013). La psicologia delle relazioni interpersonali. Stampa di psicologia.
Malle, BF, Knobe, JM e Nelson, SE (2007). Asimmetrie tra osservatore e attore nelle spiegazioni del comportamento: nuove risposte a una vecchia domanda. Journal of Personality and Social Psychology, 93 (4), 491.
McCoy, T. "La famiglia del giovane Winston Churchill temeva che potesse convertirsi all'Islam". 29 dicembre 2014 Washington Post. http://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2014/12/29/family-of-y…
Saulnier, K., & Perlman, D. (1981). Il pregiudizio attore-osservatore è vivo e vegeto in prigione Un sequel di pozzi. Bollettino di personalità e psicologia sociale, 7 (4), 559-564.
