Che cosa è sovversivo dell'umanesimo di oggi?

Fonte: copertina del libro, stampa umanista, usata con permesso

Il seguente post è stato adattato dal nuovo Change Through Humanism di Roy Speckhardt

L'umanesimo – l'idea non così radicale di poter essere buono senza un dio – non sembra particolarmente il prossimo grande sviluppo sovversivo in politica oggi. Ma con il suo numero in rapida crescita, gli umanisti cominciano a rendersi conto che possono giocare un ruolo importante nell'influenzare la politica governativa.

Herb Silverman è il fondatore dell'organizzazione di lobbying Secular Coalition for America. Scrivendo per il Washington Post , Silverman ha sottolineato con enfasi: "Teista o non teista, siamo tutti evangelisti per questioni che contano per noi. La questione non è se dobbiamo fare proselitismo, ma come e quanto spesso? . . . Penso che non dovremmo urlare gli atei, né dovremmo andare porta a porta a diffondere la notizia che non ci sono dei. Ma molti di noi si sentono a proprio agio nello scrivere lettere all'editore, partecipare a forum o dibattiti, scrivere ai membri del Congresso o uscire dai nostri armadi atei e umanisti nei momenti opportuni. Per tutti noi, religiosi o meno, la gente probabilmente rispetterà la nostra visione del mondo più per ciò che facciamo, che per ciò che predichiamo ".

Quando pensiamo all'approccio di Silverman verso la sensibilizzazione e l'attivismo, è facile vedere che le identità, siano esse religiose o meno, richiedono un'azione pubblica per consentire alle persone di prendere in considerazione l'adozione per loro stessi.

• Sulla durezza mentale
• Come cercare di rendere tutti felici può renderti infelice
• The Fun Theory of Behavioral Change
• Chi o che cosa è davvero Iron Man?
• Lasciar andare lo stress legato al lavoro

La chiamata alla responsabilità civica per conto dei valori basati sulla ragione non è mai stata più necessaria in America di oggi. I leader di destra religiosa continuano a ottenere i loro sostenitori nei governi federali e statali per far avanzare il loro programma conservatore e settario estremo. Lavorano pubblicamente e dietro le quinte per spingere la nomina dei giudici di estrema destra e della legislazione regressiva, e anche direttamente sposano le loro anguste vedute religiose. I pericoli dell'abbraccio pubblico del governo delle credenze religiose sono che inibisce la libertà accademica, compromette le libertà civili e abbatte l'importantissimo muro di separazione tra religione e governo.

Adottare un ragionamento umanistico può trattenere questo assalto alle nostre protezioni e impedirci di scendere lungo la pericolosa via del dispotismo teocratico. E mentre l'umanesimo fornisce un fondamento filosofico necessario per contrastare tale rischio, si ferma ben poco all'essere dogmatico, con regole rigide e immutabili. Tuttavia, esiste un consenso tra gli umanisti su come affrontare i problemi. Senza catalogare le posizioni politiche, inquadra il dibattito evidenziando la centralità di uguaglianza, dignità, responsabilità globale, libertà civili, una società secolare, l'ambiente e l'impegno nei confronti della scienza per la fede cieca e la pseudoscienza.

Alla luce di quanto sopra, è evidente che mentre le posizioni umanistiche non sono dottrinari, non sono affatto apolitiche. E mostrano una spiccata tendenza verso il liberalismo. Esplorando i numeri, ci sono davvero pochi umanisti che si definiscono "conservatori". Nell'ultimo sondaggio dei membri della American Humanist Association, meno del tre per cento dichiarò di essere membri del Partito Repubblicano, e di quel piccolo numero molti mirano a riformare il repubblicanesimo essere più socialmente liberali di quanto non sia oggi. Esplorando le questioni sopra menzionate, e confrontando queste posizioni con quelle trovate nella piattaforma del Partito Repubblicano, penso che tutto sia molto sensato.

• I bambini delle scuole superiori hanno meno fiducia nella loro intelligenza
• Quali genitori possono e non possono fare sul peso dei loro figli
• Siamo riflessioni del nostro mondo: spiegare il comportamentismo
• Da Mindless a Mindful: prendere il controllo consapevole del mangiare
• Spassionato di influenza suina

Certamente, è possibile avere opinioni conservative su qualsiasi numero di problemi, specialmente quando sono in gioco valori in competizione. Conosco degli umanisti devoti che sembrano enfatizzare la libertà rispetto alle misure anti-violenza quando esprimono il loro forte interesse nel mantenere la capacità di acquistare, possedere e portare armi. Ma quelle stesse persone tendono ad essere moderate dal loro punto di vista, disposte ad accettare periodi di attesa per acquisti di armi, registrazioni obbligatorie e limitazioni sul diritto di portarli in vari luoghi – tutti come modi per affermare i loro valori senza incoraggiare inavvertitamente la violenza.

Fonte: Roy Speckhardt nelle notizie, usato con permesso

Allo stesso modo, conosco gli umanisti che credono che offrire alla gente la libertà di morire possa essere precario nella sua applicazione. Può mettere in pericolo chi attraversa un momento difficile dal punto di vista mentale e esporre i pazienti infermi a rischi di manipolazione. Ma quegli umanisti mantengono la loro posizione condizionatamente, spesso concordando con le leggi della Morte con la dignità dell'Oregon, che includono salvaguardie che limitano l'eutanasia ai malati terminali con il controllo medico certificato delle loro capacità mentali. In generale, ho scoperto che gli umanisti che descrivono la loro politica come "conservatori" non sono affatto conservatori quanto i repubblicani medi e il loro personale spesso motivato dalla religione, con cui ho interagito a Capitol Hill.

Ci sono anche una minoranza di umanisti che si identificano come libertari, credendo che le persone (e spesso le imprese) dovrebbero essere autorizzate a fare ciò che vogliono senza interferire con il governo. La casa del partito del tè di estrema destra, il libertarismo, non è immediatamente riconoscibile come qualcosa di umanista. Tuttavia, ci sono problemi in cui la piattaforma del Partito Libertario e l'umanesimo coincidono. Entrambi supportano il mantenimento del governo dall'aborto e da altri problemi relativi ai diritti riproduttivi; entrambi condannano l'etnia, la sessualità, l'età e il fanatismo basato sulla convinzione; ed entrambi sono riluttanti ad impiegare la forza militare. Personalmente, trovo che molte delle ipotesi del libertarismo – per esempio, basandosi sull'auto-controllo e sul rifiuto del potenziale del governo di produrre risultati positivi – siano sbagliate. Ma riconosco la libertà degli altri di non essere d'accordo.

In entrambi i casi non è automaticamente incoerente che gli umanisti raggiungano la conclusione compatibile con il libertario secondo cui il governo locale è spesso preferibile al governo federale, che il settore privato può fare una serie di cose meglio del settore pubblico, che non dovremmo essere gravare sui nostri nipoti con debito, o che il rapporto costi / benefici di alcuni regolamenti governativi è fuori pericolo. Se la gente arriva ad una posizione tradizionalmente conservatrice attraverso ragionamenti scrupolosi, empatia e compassione – piuttosto che attraverso il dogma e il ristretto interesse personale – non solo sono ancora umanisti, ma possono aver sviluppato una conoscenza su un argomento che è sfuggito agli altri.

Indipendentemente dalle differenze individuali, gli umanisti di ogni tipo riconoscono che dobbiamo lavorare insieme per migliorare le cose perché nessuna divinità ce la farà per noi. Anche se non siamo d'accordo su tutto (e potremmo persino cambiare le nostre menti di tanto in tanto!), Abbiamo l'intuizione di capire che questo può essere un punto di forza, non una debolezza. Sappiamo che dobbiamo lavorare insieme perché una forma particolarmente virulenta di fondamentalismo religioso sta guadagnando terreno in questo paese, non solo anti-secolare e politico, ma che rappresenta una grave minaccia per la nostra democrazia e per i valori che ci stanno a cuore.

L'affermazione di Frederick Douglass secondo cui "il potere non concede nulla senza una richiesta" è ancora molto valida oggi. Ma è attraverso la forza degli umanisti politicamente orientati che le politiche conservatrici e regressive attualmente dominanti possono presto cadere in disgrazia.

L'aumento che abbiamo visto nel conservatorismo da quando George W. Bush è salito in carica potrebbe ora entrare nel suo declino. Lo sviluppo di iniziative basate sulla fede sponsorizzate dal governo, il fondamento giuridico per la personalità fetale e l'opposizione all'uguaglianza delle coppie omosessuali possono essere tutti superati dagli umanisti laici e dall'interesse dei progressisti religiosi americani a tenere il governo fuori dal business della religione. E infine, non è davvero sovversivo che l'umanesimo stia fornendo la base per un cambiamento politico così positivo: in realtà sta rafforzando i valori democratici dell'America centrale.

Fonte: The Happy Humanist, usato con permesso

Ciò che è veramente sovversivo è lo scopo della destra religiosa di rendere questa una nazione cristiana. Ci indebolisce solo quando il governo approvvigiona interessi religiosi speciali piuttosto che la popolazione generale. Tale imposizione religiosa favorisce un gruppo fedele mentre releghiamo il resto di noi alla cittadinanza di seconda classe. Invece di lasciare che la nostra democrazia sia minata in questo modo autocratico, abbracciamo la diversità dei nostri approcci e lavoriamo insieme per cercare un cambiamento umanistico che avvantaggi tutti.

NOTA 1 : i lettori interessati a saperne di più, e possibilmente acquistando, una copia del mio Creato attraverso l'umanesimo (luglio 2015), pubblicato di recente, possono andare sul sito Web di Humanist Press o su Amazon.

NOTA 2: Chiunque fosse interessato a saperne di più sul mio background, o sul mio lavoro con l'American Humanist Association (AHA), potrebbe cliccare su: https://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Speckhardt