Strane convinzioni

Fiamma Face

Fonte: arte fotografica – Flame Face di Paul Dineen. Usato con il permesso

Sono affascinato da tutte le strane convinzioni che hanno gli altri. Da dove vengono? Perché le persone li tengono? Cosa possiamo fare per loro? Dovremmo fare qualcosa per loro? Hai delle credenze strane, ne sono certo, ma ho delle credenze strane anche se penso di no? Iniziamo con alcuni esempi. Quelli che seguono sono strani credenti che ho conosciuto.

(1) Un ingegnere aerospaziale che credeva di poter ottenere abbastanza sostentamento da saltare diversi pasti semplicemente assorbendo i batteri attraverso la sua pelle (saltando abitualmente i pasti).

(2) Un geologo universitario che credeva che la Terra fosse stata creata circa 6.000 anni fa, e che il Grand Canyon si formò in un mese dal deflusso dal diluvio biblico.

(3) Un fisico che lavora presso i principali laboratori della nostra nazione che credeva che gli alieni spaziali visitassero la Terra millenni fa e ci avessero dato un po 'della loro tecnologia.

• Psicologia, diritto e genitorialità dello stesso sesso
• Come gestire con successo persone aggressive e di controllo
• La tecnologia ha dirottato la tua qualità di vita?
• Posso sentire sexy nella lezione di fitness portare alla fiducia del corpo?
• L'impatto del cyberbullismo: 3 strategie per aiutare

(4) Un filosofo di una prestigiosa università che credeva che la chirurgia psichica fosse reale e che credesse anche che le opere di Shakespeare fossero state scritte da qualcun altro: Christopher Marlowe.

(5) Uno scienziato informatico che lavorava per un appaltatore della difesa e dell'intelligence che credeva che il presidente Kennedy fosse stato assassinato a causa del lavoro di una grande cospirazione.

(6) Un filosofo universitario (non io) che credeva che la distruzione delle Twin Towers del World Trade Center l'11 settembre 2001 fosse opera di una cospirazione di vasta portata che coinvolgeva il governo degli Stati Uniti, principalmente il presidente Bush e il vicepresidente Cheney.

• 7 motivi per giocare ai giochi per computer
• Scendendo dal Food Roller Coaster
• Il design costruttivo o distruttivo di "Monkey Business" di Envy?
• 9 modi per convincere (o ingannare) te stesso per iniziare a lavorare
• Cam Newton Walks, Chews Gum e Throw Touchdown Passes

(7) Un noto filosofo che crede che nessun essere umano o animale sia cosciente.

(8) Un noto filosofo e logico che crede che alcune contraddizioni siano allo stesso tempo vere e false (vedi sotto).

(9) Sostenitori di Trump. Come ho sostenuto in un blog precedente (qui), l'ascesa di Trump è un cigno nero – assolutamente imprevedibile, ma comprensibile a posteriori. Credenza umana e cigni neri vanno di pari passo. Quindi l'imprevedibilità dell'ascesa di Mr. Trump dipende in modo particolare dalle convinzioni di coloro che lo sostengono. Si può fare un caso calmo per sostenere il signor Trump (esercizio lasciato al lettore), ma a molti non-Trump, il sostegno a Trump per il presidente sembra assolutamente irrazionale in un modo o nell'altro.

(10) E infine, la religione. La religione è un esempio di una strana credenza (statisticamente, non sei d'accordo). La maggior parte degli umani sono religiosi. Quindi la religione gioca un ruolo enorme nel comportamento umano e nella società. Quindi, con la religione abbiamo una strana convinzione che gioca un ruolo enorme nella vita umana, e quindi nella vita di tutto il resto del pianeta.

Questi 10 e molti altri hanno portato al mio interesse in strane convinzioni.

Una prima definizione di strane convinzioni.

Michael Shermer, nel suo eccellente libro Perché le persone credono cose strane , definisce una strana credenza come una convinzione che (1) non è accettata dalla maggior parte delle persone nel campo scientifico che studia l'argomento di quella credenza (ad esempio, astronomia, biologia, ecc.) (2) un reclamo che è impossibile o altamente improbabile, e / o (3) un reclamo per il quale la prova è aneddotica ( Perché la gente crede cose strane , Michael Shermer, 2002, Henry Holt e Company.) Come è chiaro dal suo libro, Shermer pensa che le più strane credenze siano false. Ma la sua definizione non la cattura. Piuttosto, la sua definizione fornisce proprietà di quelle credenze che chiamiamo strane – proprietà spesso associate a false credenze.

Naturalmente, come la maggior parte delle definizioni di fenomeni naturali, lo Shermer è troppo ampio e troppo stretto, sebbene sia ancora utile. Nel 1916, la teoria della relatività generale di Einstein era una strana convinzione. Soddisfatto (1) e (2), e non c'erano prove per questo, aneddotico o in altro modo. Quel fumo è dannoso era una strana credenza nella prima metà del 20 ° secolo: c'erano solo prove aneddotiche (la scienza che lo riguardava non esisteva davvero – veniva ignorata o soppressa per vari motivi). E i produttori di sigarette – gli "esperti" – hanno negato che il fumo fosse dannoso. Eppure lo spaziotempo è curvato dalla massa e il fumo è pessimo. Quindi, la definizione di Shermer classifica alcune credenze come strane che non sono false. Presumibilmente quindi, non sono strani – almeno non ora. (Ma, discutibilmente, le curve di materia nello spaziotempo sono ancora un po 'strane. Questo è contenuto nella nuova definizione di seguito.)

Inoltre, la definizione di Shermer è troppo ristretta. Un numero significativo di logici prende seriamente la logica paraconsistente. Una logica è paraconsistente se consente che alcune contraddizioni siano vere e false. Quindi, nel campo della logica non classica, le logiche paraconsistenti sono accettate, non sono né impossibili, né altamente improbabili, e la loro evidenza è solida e pubblica. Eppure, le logiche paraconsistenti restano strane per tutto ciò: scommetto quando il lettore legge "Una logica è paraconsistente se permette che alcune contraddizioni siano vere come false" le sue sopracciglia si alzarono. Ma come ho detto, tutte le definizioni dei fenomeni naturali sono in qualche modo insufficienti; Shermer's non è diverso.

Una nuova definizione di strane convinzioni.

Sono dubbioso che qualsiasi convinzione sia oggettivamente strana. Nota: questo non mi obbliga a sostenere che nessuna credenza è oggettivamente vera o falsa. Definiamo una strana credenza come una credenza che qualcuno ha violato una norma . Le norme così violate provengono da molte fonti diverse. Un tipo di norma è impostato socialmente e culturalmente (ad esempio, la convinzione che tutta la tecnologia al di là di quella del cavallo e del carrozzino sia malvagia o sbagliata sia strana rispetto alla cultura tecnologica moderna). Più interessante, la vasta riserva di credenze e le credenze potenziali di una persona fissano o stabiliscono una norma per altre credenze che potrebbero essere aggiunte al negozio di credenze di una persona. Immagina che le tue convinzioni siano rappresentate in una vasta rete o rete di nodi e archi. I nodi sono le credenze, (la neve è fredda ), (la neve è ghiaccio d'acqua ), collegati da archi di inferenza o spiegazione ((la neve è fredda) perché (la neve è ghiaccio d'acqua)). Quindi una strana credenza è una convinzione che non si adatta comodamente a questa rete. Ma l'adattamento scomodo è relativo solo ad altre persone che interagiscono con il primo, non alla persona di cui è la rete .

Ecco come funziona. Supponiamo che tu abbia un amico maschio di nome Smith. In ogni caso in cui hai interagito con Smith, è sembrato ragionevole, proprio come te, e molto in linea con le tue convinzioni e le altre credenze ordinarie della cultura che tu e lui condividete. Ma supponiamo che un giorno Smith ti sorprenda affermando la sua convinzione che il presidente Bush e il vicepresidente Cheney siano responsabili degli attacchi dell'11 settembre (se questa non è una strana convinzione per te, scegli quella che è, e supponi che Smith ce l'abbia). Sei scioccato.

Nella testa di Smith, qualcosa di simile sta succedendo.

Gli attacchi dell'11 settembre sono stati orribili e diabolici. Che gli attacchi siano stati compiuti da alcuni dirottatori di aeroplani appena addestrati, fortunati, sembra incredibile, anzi, assurdo. Il problema quindi è il contrasto tra la profonda orribilità degli attacchi e la quasi inetta umiltà dei perpetratori. Quindi, un'altra spiegazione deve essere trovata – una più soddisfacente dal punto di vista emotivo. BINGO! Bush e Cheney! Sono potenti e sofisticati. Controllano l'esercito più grande e più letale del mondo. Sono al comando di vaste riserve di denaro e tecnologia. L'hanno fatto.

Quindi, qui abbiamo una rete di credenze non volute (relativamente a voi) di un (per lo più) normale (relativo a voi) umano di tutti i giorni (Smith), ma che include anche la strana convinzione sugli attacchi dell'11 settembre. Questa credenza di Smith è collegata alla sua rete da un arco che rappresenta quanto più soddisfacente dal punto di vista emotivo è quello di incolpare persone forti, potenti e sofisticate, piuttosto che un gruppo di terroristi. Infine, per Smith, la sua convinzione sugli attacchi dell'11 settembre non è strana.

Ma, e questa è la chiave, relativa a te , la credenza di Smith è strana. Proprio come hai le mappe cognitive di tutte le parti del tuo ambiente, hai anche teorie mentali di tutti quelli con cui interagisci anche in modo piuttosto raro. (Per una buona spiegazione introduttiva di ciò che è una teoria della mente , vedi, Premack, DG; Woodruff, G. (1978). "Lo scimpanzé ha una teoria della mente?" Behavioral and Brain Sciences . 1 (4): 515 -526). Queste teorie della mente ti consentono di interpretare, prevedere, comprendere e interagire in modo produttivo con gli altri che incontri. Iniziamo ad avere teorie mentali robuste a circa 4 anni. Usando le nostre teorie della mente degli altri, attribuiamo credenze, speranze, desideri, conoscenze, emozioni e altri stati mentali complessi alle persone con cui interagiamo. La capacità di formare teorie mentali è innata in tutti gli umani normali. (In effetti, sembra essere innato in tutti i mammiferi, e forse anche in tutti i vertebrati e oltre. Le prove sia a favore che contro questo sono controverse da tutte le parti. Vedere la citazione precedente.)

La tua teoria della mente di Smith contiene un piccolo modello di una parte della sua rete di credenze. Usando la tua teoria della mente di Smith, prevedi che pensa che i terroristi radicali musulmani siano responsabili degli attacchi dell'11 settembre. SORPRESA! Pensa che il presidente Bush e il vicepresidente Cheney l'abbiano fatto. Quindi, relativamente a te, la sua convinzione dell'11 settembre è strana.

Ecco alcuni vantaggi della nostra definizione.

(1) Ci permette di vedere, forse, da dove provengono strane credenze. Questo è complicato Ma in breve, è plausibile che tutte le persone abbiano credenze legate alle loro reti di credenze solo da archi emotivamente soddisfacenti. Ed è plausibile che queste credenze emotivamente soddisfacenti siano cruciali per la sana esistenza di tutte le reti di credenze, e quindi della persona. Quindi, dopo che la credenza è collegata attraverso l'arco emotivamente soddisfacente, l'inferenza e i meccanismi esplicativi della persona trovano il modo di giustificare razionalmente, dopo il fatto , la credenza semplicemente soddisfacente dal punto di vista emotivo. (Shermer ha un intero capitolo su una versione di questa idea nel suo libro, citato sopra.)

(2) La stranezza di una credenza è separata dalla sua verità o falsità. Molte credenze sono strane – violatori delle norme – senza essere falsi, ad esempio, la credenza nell'esistenza di vere contraddizioni, o l'intrinseca cattiveria dei telefoni cellulari e di altri dispositivi moderni (ad esempio, le credenze degli Amish non sono ovviamente false).

(3) Tutte le strane convinzioni sembrano essere indicizzate alla persona o alla comunità che le detiene. Questa proprietà è ben catturata dalla violazione della norma, poiché le norme sono esse stesse relative ad alcuni indici.

(4) La visione della violazione delle norme ci consente di spiegare che da una prospettiva in prima persona, le credenze strane sono quasi inesistenti. Come ho notato, le mie convinzioni non sono strane, le tue sono. Dal punto di vista della prima persona, le norme che seguiamo hanno perfettamente senso, e ogni "violazione" viene spiegata invocando ciò che a noi sembra essere perfettamente accettabile. In alto, le motivazioni emotive di Smith nel credere che Bush e Cheney siano responsabili per l'11 settembre possono essere trasformate in un argomento che giustifica la sua fede. Ho dato lo scheletro di questo argomento, soprattutto quando ho sottolineato che gli attacchi dell'11 settembre erano troppo sofisticati e diabolici (apparentemente) per semplici terroristi.

(5) Il vantaggio (4) si adatta bene al fatto che quasi tutti noi pensiamo di essere molto morali – noi (quasi) seguiamo sempre le norme morali, altre no, ma lo facciamo.

(6) Il punto di vista della violazione delle norme ci consente di affermare che la stranezza di una credenza (a differenza della sua falsità) è valutata: alcune credenze sono molto strane (numero (1), sopra, circa l'ingegnere assorbitore di batteri), e alcune sono meno strane (che il presidente Kennedy fu assassinato da una cospirazione – dopotutto, era Giulio Cesare).

Infine, non sei grato di non avere strane credenze? So di esserlo.