I non credenti hanno spesso negato che qualsiasi significato possa essere trovato nell'esistenza dell'universo. Dicono che non c'è motivo per l'universo, o noi: ci è appena capitato di presentarsi. Nei primi tre minuti il fisico Steven Weinberg scrisse: "Più l'universo sembra comprensibile, più sembra anche inutile" (154). In Wonderful Life , il paleontologo Steven Jay Gould ha scritto che "siamo solo un ripensamento, una specie di incidente cosmico, solo una pallina sull'albero di evoluzione di Natale" (44).
Ma penso che i non credenti possano fare di meglio. Molto, molto meglio, in effetti. C'è un modo per i non credenti di vedere il significato e lo scopo trascendente nel cosmo e nella vita umana.
Per arrivarci, i non credenti devono dimostrare che quel significato emerge inevitabilmente, inesorabilmente, dai processi fisici fondamentali dell'universo, e che non è opzionale o accidentale. Devono mostrare che fornisce una guida per l'azione qui sulla Terra, cioè, deve aiutarci a fare scelte morali. Devono mostrare che offre una spiegazione coerente per la sofferenza. Infine, devono dimostrare che quel significato è abbastanza buono, abbastanza interessante e abbastanza gratificante da meritare di essere insegnato e celebrato. Che fornisce occasione di riverenza e – forse solo – preghiera.
Questa è una lista scoraggiante di requisiti. Tuttavia, quando si riflette che la maggior parte delle religioni li incontra (o pretende di incontrarli) basata sul credere nella genesi in sette giorni o concezione senza sesso, potrebbe non essere così difficile da fare come sembra.
Vediamo in anteprima il percorso del non credente verso il significato in un paragrafo. Il primo compito è dimostrare che l'emergere di esseri come noi è inevitabile, sulla Terra e altrove. Poi devono dimostrare che tali esseri, una volta esistiti, diventeranno inevitabilmente tecnologicamente più capaci. Inoltre, con meccanismi simili, diventeranno meno inclini a causare sofferenza e più inclini a cooperare per il bene comune. Infine, devono dimostrare che questo tipo di progresso è anche inevitabile; che c'è una sola traiettoria di sviluppo che tutta la vita deve attraversare. Cosa otteniamo dal farlo? Possiamo immaginare un universo popolato da vita e intelligenza crescenti. Col tempo, l'universo potrebbe diventare saturo di intelligenze abbastanza intelligenti da fare cose che a noi sembrerebbero divinità: per esempio, per ritardare le conseguenze del calore dell'universo – la morte quasi indefinitamente, o per sfuggirle. Questo è un futuro fantastico, per cui vale la pena lavorare. Per noi stessi, vivendo nel qui e ora, possiamo fare delle scelte pensando a quali azioni migliorare quel futuro rispetto a ciò che non lo fanno. Cosa aumenta la complessità, la scelta e la felicità? Cosa lo diminuisce? Quando conosciamo la risposta a queste domande, abbiamo una morale che è radicata nel passato evolutivo e nel futuro dell'universo. E questa evoluzione è così impressionante che timore e riverenza sono risposte ragionevoli. Sono il fondamento di una forma di culto laico, ma sincero e intellettualmente coerente.
Prendiamo questi pezzi uno per uno, facendo riferimento al paragrafo precedente frase per frase.
Il primo compito è dimostrare che l'emergere di esseri come noi è inevitabile, sulla Terra e altrove. Ci sono due parti in questo compito: mostrare che la vita è inevitabile e che l'intelligenza è inevitabile, e come questione di fisica, non creazione soprannaturale.
Molti libri sono stati scritti sostenendo che la vita è inevitabile. Nel suo libro Genesis, il mineralista Robert Hazen sostiene che "la biochimica è collegata nell'universo. La cellula fatta da sé emerge dalla geochimica come inevitabilmente come basalto o granito "(44%). In At Home Nell'universo Stuart Kauffman scrive: "Spero di persuadervi che la vita è una proprietà naturale di complessi sistemi chimici, che quando il numero di diversi tipi di molecole in una zuppa chimica supera una certa soglia, una rete autosufficiente di reazioni – un metabolismo autocatalitico – apparirà improvvisamente "(47).
Questo non è un affare fatto. Lo sfregio giace nella cauta cautela di Kauffman, spero di persuaderti . Nessuno sa esattamente quali sono le sostanze chimiche, né quali condizioni e input di energia sono propizi. Sono stati compiuti molti sforzi per creare prodotti chimici autosufficienti in condizioni che potrebbero essere esistite sulla prima Terra. Finora, niente ha tossito in una provetta. Questo è probabilmente il singolo pezzo mancante più grande nel programma di significato ateo; finché l'origine della vita non viene spiegata e riprodotta, non si può assumere la sua inevitabilità soprannaturale.
Ma questa è una questione di scienza, non di fede. Lo scopriremo, proprio come i nostri antenati hanno capito la legge della gravitazione e le basi molecolari dell'eredità. Una volta fatto, le persone non dovranno fare appello alle forze soprannaturali per spiegare l'emergere della vita.
Poi devono dimostrare che tali esseri, una volta esistiti, diventeranno inevitabilmente tecnologicamente più capaci. Sto usando "tecnologicamente" in senso lato qui. I motori molecolari del metabolismo sono una tecnologia, così come il DNA, così come le mani, i cervelli, gli assi e i computer. Ma l'esistenza di una tendenza non implica necessariamente che sia stata guidata da un meccanismo . Steven Jay Gould ha sostenuto che non ce n'è uno: che quando molte specie intraprendono passeggiate evolutive casuali, alcuni, con la fortuna della variazione e della selezione, diventano più complesse e più capaci.
Ma altri scienziati stanno sostenendo che esiste davvero un meccanismo. Il teorico Stuart Kauffman ha sostenuto che l'auto-organizzazione è un fattore essenziale nell'evoluzione. Ci sono molti esempi in cui è noto accadere, dalla creazione di elementi pesanti nelle stelle al modo in cui i lipidi si dispongono in sfere a doppio strato. Ogni volta che ottieni un gradiente di energia, argomenta Kauffman, oltre a una quantità sufficiente di materie prime, ottieni la creazione spontanea di sistemi più complessi.
Esistono diversi modi in cui l'evoluzione consente di raggiungere livelli di complessità più elevati. L'autore Robert Wright si concentra su quella che lui chiama "somma non-zero", in cui le specie scambiano risorse e sfruttano risultati precedenti per ascendere a livelli più alti di capacità. C'è anche l'aspetto dell'evoluzione della "corsa agli armamenti", in cui ogni innovazione deve essere eguagliata dai concorrenti. Ad esempio, quando i conigli imparavano a scavare sottoterra, le volpi dovevano diventare più intelligenti per continuare a catturarle, costringendo i conigli a sviluppare strategie migliori e così via. Una volta che la vita si avvia, le sue dinamiche interne aumentano continuamente il suo livello di sofisticazione. Wright dice che il suo libro Nonzero "è un argomento a tutto tondo per il destino nel senso dell'orientamento " (8). Sulla stessa falsariga, Kevin Kelly scrive in What Technology Wants : "Il corso dell'evoluzione biologica non è una deriva casuale nel cosmo, che è la pretesa dell'ortodossia da manuale corrente. Piuttosto, l'evoluzione – e, per estensione, la tecnica – ha una direzione intrinseca, modellata dalla natura della materia e dell'energia "(103).
Inoltre, con meccanismi simili, diventeranno meno inclini a causare sofferenza e più inclini a cooperare per il bene comune. Una volta formate le società, le leggi dell'ordine sociale le rendono sempre più tecnologicamente abili, più pacifiche e più etiche. Robert Wright sostiene il caso in Nonzero , sostenendo che le persone e le società cooperano su scale sempre più grandi col passare del tempo. Le guerre avvengono, naturalmente, ma Wright sostiene che anche lì, alla fine la complessità aumenta perché le società devono collaborare e innovare. In definitiva, le società sviluppano metodi di governo della società civile, unificandosi in unità politiche sempre più grandi.
Steven Pinker porta la discussione ancora di più, sostenendo che la violenza pro capite è diminuita costantemente anche quando si tiene conto della seconda guerra mondiale. Rispetto alla nostra popolazione in crescita, sostiene, le probabilità di morte di un individuo violentemente sono diminuite in ogni secolo. Inoltre, egli indica cinque "forze pacificatrici" che sostiene essere inevitabili: l'ascesa dello stato e il suo monopolio sulla violenza, l'interdipendenza basata sul commercio, la femminilizzazione della cultura e una conseguente de-enfasi sulla violenza, l'espansione dell'empatia verso persone sempre più distanti, e la "scala mobile della ragione" – l'uso auto-rinforzante del pensiero razionale. Egli attribuisce particolare importanza alla ragione, poiché spinge gli umani a diventare più morali. È "un sistema combinatorio aperto, un motore per generare un numero illimitato di nuove idee. Una volta programmato con l'interesse personale di base e l'abilità di comunicare con gli altri, la sua stessa logica lo spingerà, nella pienezza dei tempi, a rispettare gli interessi di un numero sempre crescente di altri "(669). Come con la biologia e la tecnologia, anche qui gli ingranaggi sono all'opera.
In breve, la morale aumenta non perché possa , ma perché deve . Alcune civiltà si distruggeranno, come abbiamo quasi fatto con le armi nucleari, ma abbastanza sopravviveranno. E quelli che sopravvivono si svilupperanno più o meno allo stesso modo. Perché? Questo ci porta all'argomento che esiste essenzialmente una sola traiettoria di sviluppo.
Anche questo tipo di progresso è inevitabile; che c'è una sola traiettoria di sviluppo che tutta la vita deve attraversare. Perché è importante sostenere che esiste una singola traiettoria invece di molte? Perché ci permette di prevedere che se una civiltà interstellare emerge, le sue specie componenti saranno abbastanza simili tra loro. Diverso nei dettagli, ma con una prospettiva ampia simile. Consideriamo un esempio concreto. I delfini sono molto intelligenti, ma non hanno il fuoco, quindi non possono creare strumenti sofisticati. Senza strumenti per esternare il pensiero, come carta e penna, e computer, è difficile formulare idee complesse. Ciò suggerisce che, per lo meno, le specie intelligenti emergeranno sulla terra piuttosto che sull'acqua. Con argomentazioni simili, si può concludere che il percorso dell'intelligenza è fortemente limitato, portando le specie a organi visivi, cervelli centralizzati, appendici manipolative, una progressione dalla pietra al metallo all'elettronica e così via. Il punto è che l'universo è impostato per produrre fondamentalmente un tipo di mente, e lo fa ancora e ancora.
Questo argomento di una singola traiettoria ha alcune prove a sostegno. Nel suo libro Life's Solution, il paleontologo Simon Conway Morris ha sostenuto che specie come la nostra – uso di neuroni, bipedi, sangue caldo, occhi con macchine fotografiche, uso del linguaggio – probabilmente appariranno su qualsiasi pianeta come la Terra. Le contingenze e le catastrofi storiche possono cambiare i tempi di un tale emergere, ma non il risultato finale. Scrive: "Se noi umani non ci fossimo evoluti, qualcosa di più o meno identico sarebbe emerso prima o poi" (196). Ad esempio, se i dinosauri non fossero stati uccisi, si sarebbero evoluti per camminare bipedicamente, evolvere cervelli più grandi e diventare "umani" in senso lato.
Come va con la biologia, così va con la società e la cultura, con lo storico Ian Morris che discute in Why The West Rules – Per ora che le culture umane sono più simili di quanto appaiano in superficie: "Oriente e Occidente hanno attraversato lo stesso fasi di sviluppo sociale negli ultimi quindicimila anni, perché sono stati popolati dagli stessi tipi di esseri umani, che generano lo stesso tipo di storia "(29).
Ora possiamo iniziare a legare tutto insieme. Quando conosciamo la risposta a queste domande, abbiamo una morale che è radicata nel passato evolutivo e nel futuro dell'universo. Se i non credenti possono sostenere, basandosi sulla scienza, che la vita è inevitabile e progressiva, e si evolve sempre verso una maggiore complessità, pacatezza e moralità, allora l'universo comincia a somigliare a una funzione – l'eventuale creazione della mente su larga scala. Non abbiamo prove che quella funzione sia stata pianificata coscientemente prima dell'origine dell'universo. Tale prova potrebbe non essere mai disponibile. Tuttavia, se è lì , è plausibile dire che l'universo è impostato per creare significato e scopo.
Per un non credente, questo offre una storia e un senso di scopo. Le azioni che aumentano il potere, la comprensione, la diversità e l'armonia valgono la pena di perseguire, non perché soddisfano un dio soprannaturale immaginario, ma perché contribuiscono allo sviluppo del cosmo. Aumentano la quantità di significato nell'universo. Nel suo libro Evolutionaries , il filosofo Carter Phipps scrive: "In questo caso, quella meta di pellegrinaggio non è un luogo fisico ma una possibilità psichica, culturale e cosmica – il potenziale non ancora realizzato del futuro" (365).
Questo potrebbe spiegare la sofferenza inserendola in un contesto evolutivo. L'evoluzione è il meccanismo che l'universo usa per produrre successo attraverso tentativi ed errori. Mentre è terribile per le persone, è necessario un processo ed un errore. Senza di loro, non otterresti progressi evolutivi. Per dirla in altro modo, la sofferenza è necessaria per raggiungere un universo in cui ce ne sarà di meno. Impersonale com'è, è una comprensione significativa della sofferenza. Il punto diventa non spiegare la sofferenza asserendola a un creatore imperscrutabile e invisibile, ma a lavorare per ridurla.
Ed è qui che inizi a ottenere una "chiesa". La voluttà è così impressionante che la soggezione e la riverenza sono risposte ragionevoli. Sono il fondamento di una forma di culto laico, ma sincero e intellettualmente coerente. Ciò che non esci da questo è un Dio personale che si interessa in modo specifico a te e rompe le leggi della fisica per tua comodità. Quindi dobbiamo immaginare un diverso tipo di "chiesa" di quello che la maggior parte della gente va oggi. Non ti direbbe che devi credere X, Y e Z, o essere punito. Non estrarrebbe grandi quantità di denaro dai suoi aderenti per costruire monumenti a se stesso. Non avrebbe una gerarchia massiccia, e non andrebbe per complicati e noiosi rituali destinati a supplicare e placare un genitore mitico nel cielo.
Cosa farebbe ? Offrirebbe un'alternativa alle religioni fondamentaliste nascoste. Funzionerebbe attivamente per collegare la conoscenza scientifica con riverenza. Sono stati separati per secoli; quella divisione deve essere guarita. Favorirebbe canto, arte e musica che illuminino il processo evolutivo in tutto il suo dolore e gioia. Incoraggerebbe e catalizzerebbe l'azione politica progressista – "progressista" non nel senso di "democratico" ma nel senso di promuovere la conoscenza e la libertà umane.
È una chiesa in cui io, in quanto non credente, posso credere.
Piaciuto questo post? Guarda gli altri che ho scritto:
Per saperne di più su di me e sui miei libri, Rebuilt e World Wide Mind , controlla il mio sito web. E seguimi su Twitter @MikeChorost, perché no?
