Combattere contro pregiudizi in "intellettualismo" o "ragione"

Fonte: fonte: Pixabay

28 giugno 2015

L'argomento di David Niose secondo cui "l'anti-intellettualismo sta uccidendo l'America" ​​e il suo post successivo "Lotta contro l'anti-intellettualismo" sono piuttosto interessanti. Da un lato, sono d'accordo con alcuni dei suoi punti, e sono impressionato dalla sua capacità di generare un così forte accordo e reazione entro poche ore dal suo caso (anche se questo è allo stesso tempo allarmante, come discuterò più avanti). D'altra parte, trovo che i suoi post siano intrinsecamente motivati ​​da motivazioni politiche – molto strano per qualcuno che sta discutendo per una ragione. Offre prove per le sue tesi, ma non sembra avere alcuna comprensione o comprensione per coloro con cui non è d'accordo. Forse sente che quelli con cui non è d'accordo hanno fatto così tanti danni da essere chiamati fuori – sono le vere minacce per la nostra democrazia, il nostro pianeta e il nostro benessere. Potrebbe essere corretto, ma il suo tentativo di dipingere questo come una situazione in bianco e nero sembra tradire anche un po 'di distorsione cognitiva da parte sua. Come mio amico, Jacques Bailly, professore di Classics, sottolinea, "Socrate era abbastanza chiaro su questo tema: ha sempre detto che era più devoto a trovare la risposta giusta piuttosto che avere ragione" (Maggiori informazioni sulla democrazia greca e le paure di Socrate sulla retorica di seguito.)

L'unica cosa peggiore del pregiudizio è la convinzione. L'unica cosa peggiore della convinzione è l'ideologia. Con l'ideologia arrivano ideologi e demagoghi. Dobbiamo stare particolarmente attenti a non permettere che i nostri pregiudizi, inconsci e consapevoli, si trasformino in un'ideologia che svaluta le persone, o nelle parole del 14 ° Emendamento alla Costituzione, non riesce a fornire "protezione uguale" e "giusto processo" a tutti i cittadini .

Come diventiamo prevenuti? Il signor Niose sembra presumere che la ragione e la ragione rimuovano solo i pregiudizi. "E Dio rise", sarebbe stata la mia giocosa controreplica per l'anti-fondamentalista Niose. Non possiamo divorziare da pregiudizi dal nostro processo di ragionamento. Il pregiudizio avviene attraverso l'esperienza, le convinzioni, le emozioni, le distorsioni cognitive, ecc. La nostra ragione nasce dalla consapevolezza soggettiva ed è per definizione egocentrica. Potremmo uscire da questo con maggiore comprensione e saggezza, ma stiamo ancora guardando la realtà attraverso i nostri stessi occhi, spesso inconsapevoli dei nostri paraocchi e filtri.

• Non sei te stesso quando sei arrabbiato
• L'ansia è un'illusione?
• Perché l'auto-inganno può essere salutare per te
• Come le foglie autunnali colorano la nostra vita interiore
• Descrizione ed esperienza

Le uniche vie d'uscita da questi pregiudizi e trappole di causa difettosa sono

1. umiltà , fede non arrogante che "la mia ragione è la migliore". E
2. relazione, che implica una sorta di dialettica e apertura al cambiamento e alla comprensione.

Nel mio ultimo post, penso di aver sinteticamente riassunto questi in consapevolezza empatica e diminuendo il nostro egocentrismo. Anche il professor Michael Austin è un buon esempio di lettura e contemplazione, essendo una buona fonte di ciò che direi una "dialettica interiore".

Il signor Niose sembra pensare che se la sua versione della ragione fosse più potente, allora tutto andrebbe bene nel mondo. Può essere. Ma dovremmo essere umili alla verità che i più grandi pensatori della storia hanno sbagliato con frequenza allarmante. Persino la scienza non è scientifica senza "fallibilità", o la possibilità di essere smentita. La scienza non è un'ideologia, almeno al suo meglio. È un impegno per un processo di scoperta. Le persone che non hanno fiducia nella scienza non sono necessariamente semplicemente ignoranti o irragionevoli – hanno una ragione comprensibile, dalla loro esperienza soggettiva e consapevolezza, alla sfiducia nella scienza, ai medici, al governo, ecc. E forse una motivazione comprensibile per indebolirle.

• La psicologia delle finali NBA
• Hurt Locker: trattamento del trauma nel corpo e dell'esperienza PTSD
• Le origini della vergogna
• Genitori di bambini dotati: la cosa migliore che puoi fare
• The Experience Machine Reloaded

Infine, Niose cerca di usare la ragione per fornire una base razionale per la fiducia e il cambiamento nel paese e nel mondo. Ma la fiducia è il risultato di seguire i primi principi di cooperazione, come delineato nella teoria dei giochi (vedi la dimostrazione di Robert Axelrod di un gioco tit-for-tat che porta alle relazioni più stabili). Il signor Niose offre una parte della dialettica, ma la propone come una tirata, il che non è di aiuto per stabilire una cooperazione tra popoli, tribù o istituzioni. È interessante il fatto che le sue abilità retoriche e persuasive e le connessioni a una comunità online sembrano guidare la discussione sul sito Web di Psychology Today. Come ho sottolineato, la rabbia è l'emozione più virale su internet. La rabbia oscura anche la ragione. Può anche essere un gateway per la connessione o la divisione. Questa è la scelta che dobbiamo fare, su tutti i lati delle domande che dobbiamo affrontare.

Mi attengo alle mie ricette, delineate nei miei post (quello che stai leggendo e l'ultimo) e i commenti successivi. La fede nella ragione è un ossimoro. Ho motivo di fidarmi del mio processo di ragionamento, ma le parole della Desiderata suonano chiare: "Parla la tua verità con calma e chiarezza; e ascoltare gli altri, anche i noiosi e gli ignoranti; anche loro hanno la loro storia. "A volte i" noiosi e ignoranti "ti guardano allo specchio. Qualche grande persona (non riesco a ricordare chi) una volta ha detto qualcosa del tipo: "non passa giorno in cui non batto la mano sulla fronte e proclami" confuso pazzo! "

Forse solo l'uomo saggio sa di essere un pazzo, e solo un vero pazzo si definirà saggiamente indipendente.

Aggiornamento: Jacques Bailly aggiunge questo, che è rilevante per la nostra discussione sulla retorica, pregiudizi e democrazia.

"(Socrate) era un governante anti-democratico ma anche anti-cattivo. Le sue ragioni per essere anti-democratico sono fondamentalmente che ha visto il potere della retorica. Gli insegnanti di retorica affermavano di essere in grado di parlare di qualsiasi argomento meglio di un oratore non addestrato (anche uno che conosceva l'argomento) e di essere in grado di insegnare agli altri a farlo. Socrate pensava che fosse pernicioso e forse più dannoso di un solo individuo ignorante. Un individuo che non è solo ignorante e può convincere gli altri è veramente pericoloso è fondamentalmente ciò che pensava. Il suo processo è in qualche modo una testimonianza dei pericoli rappresentati dal problema che ha diagnosticato. La democrazia greca non era rappresentativa: era diretta. C'era una piccola città di migliaia di cittadini, non decine di migliaia, non centinaia di migliaia. Ogni cittadino ha presieduto il corpo dirigente per un giorno nella sua vita. Alcune persone sono state elette a sorte. Ma fondamentalmente, è stato straordinariamente partecipativo e più diretto. È stato, ovviamente, costruito sul retro dei non cittadini (schiavi, donne, meticci, ecc.) "

© 2015 Ravi Chandra, MD, FAPA Tutti i diritti riservati.

Newsletter occasionale per scoprire il mio nuovo libro sulla psicologia dei social network attraverso un obiettivo buddhista, Facebuddha: Trascendence in the Age of Social Networks: www.RaviChandraMD.com
Pratica privata: www.sfpsychiatry.com
Twitter: @ going2peacehttp: //www.twitter.com/going2peace
Facebook: Sangha Francisco-The Pacific Heart http://www.facebook.com/sanghafrancisco
Per informazioni su libri e libri in corso, vedere qui https://www.psychologytoday.com/experts/ravi-chandra-md e www.RaviChandraMD.com