Perché facciamo ciò che facciamo e come spieghiamo ciò che fanno gli altri, specialmente quando ciò che fanno ci sembra straordinario? Li chiediamo semplicemente e accettiamo la loro spiegazione per le loro azioni?
Salman Abedi è un esempio. Era il ventiduenne che si è fatto esplodere a Manchester recentemente, uccidendo oltre 22 persone oltre a se stesso e ferendone 119. Come spieghiamo cosa ha fatto?
Se, per impossibile , siamo stati in grado di chiedergli, avrebbe risposto che si è suicidato per vendetta per l'azione militare occidentale in Iraq e in Siria, e potrebbe aggiungere che ha scelto la Manchester Arena come bersaglio perché simboleggiava per lui tutti era marcio nella cultura occidentale. Avrebbe fatto giorno che voleva seminare paura e disperazione in Occidente, fino a convertirsi all'unica vera religione, dopo la quale regnerebbe la pace universale.
Ignoriamo l'evidente assurdità della sua ideologia, che difficilmente merita il problema della confutazione. Piuttosto, chiediamoci fino a che punto dovremmo o dovremmo accettare la sua spiegazione per le sue azioni? La risposta non è semplice o diretta, per due ragioni.
Il primo è che ci aspettiamo che altre persone accettino le nostre spiegazioni del nostro comportamento e non speculino selvaggiamente sulle sue radici più profonde di cui noi, nella nostra presunta cecità, non siamo consapevoli. Se dico che ho votato per il candidato x nelle ultime elezioni perché mi è sembrato che il candidato x offrisse le idee migliori (la maggior parte delle elezioni in questi giorni sono la scelta del male minore), qualcuno è abbastanza probabile che affermi che questo non era il vera ragione: la vera ragione era che il candidato x era più propenso a promuovere, o comunque a causare meno danni, i miei interessi. Ciò a sua volta implica che la persona che dice questo conosce le mie motivazioni meglio di quanto io le conosca, il che probabilmente mi fa arrabbiare. Chi pensa che sia?
Eppure facciamo tutti la stessa cosa, molto spesso se non tutti i giorni. Ogni volta che sento persone spettegolare sulle disgrazie di un amico, o quando lo faccio da solo, sento la massima di La Rochefoucauld come una piccola, ferma voce nel retro della mia mente: c'è nella sfortuna dei nostri amici qualcosa di non del tutto sgradevole.
E infatti è così. Chi non è a conoscenza del modo in cui la gente assapora cattive notizie sui propri amici che dovrebbero, se la mente umana fosse diretta, turbarli? Eppure chi di noi non negherebbe rabbiosamente il proprio Schadenfreude, il suo piacere per le disgrazie altrui, se accusato? E chi di noi non usa mai la nozione di aggressione passiva, secondo la quale qualcuno può apparire mite e mite e nello stesso tempo attaccare un coltello psicologico ad un'altra persona? A volte non c'è vendetta peggiore del perdono: e siamo orgogliosi della nostra capacità di riconoscere un perdono così vendicativo negli altri.
In altre parole, mentre crediamo di poter scoprire i veri motivi degli altri, qualunque cosa essi possano dire di essere, siamo offesi se altri sostengono di essere in grado di fare lo stesso per noi. Mentre i motivi degli altri sono nascosti da una cortina fumogena di razionalizzazione, i nostri motivi sono chiari come la luce del giorno e noi siamo l'autorità finale su di loro. I nostri motivi sono ciò che diciamo di essere.
Ma in secondo luogo, non c'è alcun motivo finale per qualcosa: vale a dire, c'è un punto in cui possiamo dire 'Aha, ora capisco perfettamente!' Salman Abedi avrebbe creduto sinceramente che uccidendo la gente nell'Arena di Manchester avrebbe portato avanti il paradiso in terra (così come il suo accesso alle vergini celesti), ma è perfettamente legittimo chiedersi come sia arrivato a credere in una cosa del genere, che è così completamente fatuo da un punto di vista più razionale.
Qui si potrebbero indicare fattori come la sua eredità culturale, la sua esperienza come rifugiato, il suo status umile, le sue prospettive economiche, persino i suoi geni e il suo livello di testosterone. La gente vaglia costantemente le correlazioni statistiche come se, da qualche parte nascoste all'interno di esse, ci fosse la spiegazione o comprensione totale che cerchiamo. Quindi i terroristi possono avere certe caratteristiche demografiche o caratteristiche biografiche in comune, certi tratti psicologici, che altri non hanno: ergo queste cose in comune dovrebbero aver causato loro di diventare terroristi.
Eppure, quando tutto è detto e fatto, non ci sentiamo ancora di aver capito Salman Abedi. La spiegazione del comportamento umano è una cosa e la comprensione di un'altra, e sembrano lontane come sempre. Il caso di Salman Abedi lo chiarisce, ma in realtà si applica alla maggior parte della vita umana, nonostante il contrario.
Questo è ciò che Amleto intende quando dice a Guildernstern, che è stato mandato dal Re, Claudio, per scoprire cosa lo sta mangiando:
Tu colpiresti il cuore del mio mistero. Mi suoneresti dal mio
nota più bassa verso l'alto della mia bussola … Chiamami quale strumento vuoi, però
puoi spaventarmi, ma non puoi giocare contro di me.
In altre parole, c'è, e sarà sempre (grazie al cielo), un mistero in tutti noi. Nessuna comprensione finale, né di noi stessi né di altri, è realizzabile.
