Gli ultimi due anni possono essere definiti come un periodo di aspra divisione sociale e politica. Pensa a Trump o Brexit. Un 77 percento record degli americani ritiene che il paese sia politicamente diviso. Sia i democratici che i repubblicani, ad esempio, hanno dichiarato il risultato degli intermediari del 2018 un successo completo e non qualificato.
Se ti servisse un senso dell’amarezza delle divisioni, dai un’occhiata ai social media in cui i due campi lo tirano fuori, ricorrendo troppo spesso a insulti e abusi – il risultato è che entrambe le parti sono separate da questo dialogo, piuttosto che essere disegnati insieme.
Divisioni politiche amare non sono una novità. Che cosa è Trumpism o Brexit ora era il “Dreyfus Affair” per il pubblico francese alla fine del 1890. Dreyfus era un ufficiale di artiglieria che fu condannato all’ergastolo per tradimento nel 1894. La metà della società francese lo difese, indicando le prove molto deboli che sostenevano questo verdetto. L’altra metà lo ha attaccato e ha insistito per essere colpevole. Mentre il Dreyfus Affair è durato, il pro-Dreyfus e il popolo anti-Dreyfus sono finiti con amari ferri corti. Strette amicizie e persino i matrimoni si sciolgono e alcuni dei più prestigiosi saloni si dividono in due su di esso.
Suona familiare? Le divisioni politiche in questi giorni potrebbero essere più ovvie (non si potevano leggere le opinioni politiche di qualcuno sul proprio feed Twitter alla fine del XIX secolo), ma l’atmosfera velenosa è la stessa. Ed è qui che arriva l’autore Marcel Proust, un sostenitore di Dreyfus.
Nascosto nel profondo della sua À La Recherche du Temps Perdu ( Alla ricerca del tempo perduto ) è un racconto aneddoto di un aristocratico, Duc de Guermantes, che aveva tendenze anti-Dreyfus – come pare la maggior parte degli aristocratici. Ha incontrato in un centro termale un paio di ragazze molto gentili, istruite e amichevoli che erano pro-Dreyfus.
Ogni volta che usciva una rivelazione che era “dannazione” per Dreyfus, e il duca, supponendo che ora avrebbe convertito le tre affascinanti signore, venne a informarlo, scoppiarono a ridere e non ebbero difficoltà a provarlo, con grande sottigliezza dialettica, che il suo argomento era privo di valore e abbastanza assurdo. Il duca era tornato a Parigi un frenetico Dreyfusard.
La battuta finale della trama di Proust è che le donne non hanno cambiato la mente del duc con la loro argomentazione razionale, ma a causa del loro status sociale. Erano “una principessa italiana e le sue due cognate” – rappresentanti alla moda della buona società. Persino il duca, discendente di una delle più antiche famiglie aristocratiche della Francia, era “felice di essere invitato a giocare a bridge dalla principessa”. E le donne alla moda hanno una vista alla moda. Se la Principessa dice che Dreyfus è innocente, allora questa è chiaramente la visione del giorno .
Menti sospettose
A questo punto, posso rivelare un aspetto importante del caso Dreyfus: Dreyfus era di origine ebraica. Molti dei suoi oppositori erano chiaramente guidati da un antisemitismo latente o non così latente. La ragione per cui pensavano che Dreyfus avesse commesso tradimento non era basata sui documenti (come risulta, falsi) presentati alla corte e discussi a lungo sui giornali. La loro ragione era che un soldato di origine ebraica non poteva essere considerato attendibile con questioni di importanza nazionale.
L’antisemitismo tra l’aristocrazia francese alla fine del secolo era dilagante e i personaggi di fantasia di Proust lo riflettevano molto chiaramente. Dà una descrizione particolarmente vivida del cugino di Duc de Guermantes, un principe, che era “antisemita per una questione di principio” e che giustificava la sua amicizia con uno dei personaggi principali, il mezzo ebreo Charles Swann, rivendicando che non è in realtà mezzo ebreo, perché è il figlio illegittimo di un reale.
Questo è stranamente familiare in questi giorni. Il motivo per cui la gente ha chiesto di vedere il certificato di nascita di Obama non è stato a causa di un dubbio fondato su dove è nato, ma l’idea chiaramente razzista che una persona di colore non è adatta per essere il presidente degli Stati Uniti d’America.
Come possiamo rispondere a questo? Duc de Guermantes era stato circondato da aristocratici anti-Dreyfus leggermente (o non così poco) antisemiti per tutta la vita. Le persone alla moda nelle sue cerchie erano tutte anti-Dreyfus. Ma quando incontrò la principessa indiscutibilmente alla moda ei suoi due amici, che erano pro-Dreyfus, i tavoli si voltarono. Essere pro-Dreyfus nelle sue cerchie non era un’opzione, almeno non un’opzione socialmente valida. E le tre signore hanno convinto il Duc che lo era. Non per quello che hanno detto, ma per quello che erano.
La moda è un potente strumento persuasivo. Fu lo snobismo di Duc de Guermantes a fargli apprezzare le visioni (come risulta, corrette) che aveva sentito dalla Principessa. Ma in questi giorni, è spesso difficile dire a chi devono essere seguite le opinioni. Data la scarsa comunicazione significativa tra repubblicani e democratici o tra Brexiters e Remainers, non importa quanto sia cool o alla moda qualcuno, l ‘”altra parte” non sarà mossa da ciò che dicono.
Cuore della questione
C’è una lezione molto generale qui. Non formiamo le nostre convinzioni perché abbiamo argomenti razionali che le supportano. Formiamo queste credenze perché soddisfano un bisogno emotivo. Questo bisogno emotivo può essere spiacevole (per non dire altro), come nel caso delle Birthers o degli avversari di Dreyfus. Ma dovremmo anche riconoscere che questo è vero per entrambe le parti dello spettro politico. I liberali orientati a sinistra mantengono le loro credenze per ragioni altrettanto infuse e non razionali.
La domanda è come possiamo cambiare queste credenze emotivamente infuse. E la lezione di Proust è che la vecchia dicotomia tra emozione e ragione non è ciò che è al lavoro qui. Gli argomenti razionali possono ottenere molto poco. Ma cambiamo idea in risposta alla presunta pressione dei pari. Il modo migliore per impedire a qualcuno di diffondere una vista (o persino di crederci) è di renderlo non cool. Il problema è che ciò che è bello e ciò che non è cool sta diventando molto relativo in questi tempi politicamente divisi.
Una versione più breve di questo pezzo è stata pubblicata su TheConversation. (c) Bence Nanay
