Dare consigli è un'attività rischiosa. Perdi amici Vieni accusato di essere prepotente, ficcanaso, un saputello, controllante. Può invitare la reciprocità e, se come molti di noi si è più bravi a dare consigli piuttosto che a riceverli, non è divertente. Le persone nelle case di vetro non dovrebbero lanciare pietre.
Fortunatamente, alcuni trucchi retorici possono rendere infrangibili le nostre case di vetro, almeno quando vogliamo dare consigli ai creduloni: modi per prescrivere da una copertura profonda, modi di dare consigli di nascosto, non rilevabili, almeno agli ignari. Eccone alcuni, ispirati da quel grande best seller pop-psicico "A New Earth" (di Eckhart Tolle) e le mie conversazioni su di esso con amici che sostengono il suo caso, e poi quando viene sfidato negano che sia fare uno.
Non intendo dirti cosa dovresti fare, ma. . . Posso solo prefigurare il mio consiglio con un'affermazione che non sto dando alcunché. Questa tecnica non dovrebbe funzionare. Sappiamo tutti che parlare è economico e che è facile rivendicare un motivo diverso da quello che ci guida. Potrei dire "non intendo darti un calcio" e poi darti uno stivale sostanzioso. Ciò che starebbe con te non è il mio intento dichiarato, ma il livido. Eppure, a buon mercato come parlare, in un pizzico posso negare qualsiasi intento di consigliare, e alcuni mi prenderanno in parola. Questo dovrebbe spegnerli.
Guarda, sto solo affermando fatti. . . Ci piacerebbe una ricetta affidabile per il comportamento giusto e sbagliato. Se non ci aggrappiamo a quelli inaffidabili, compresi quelli per distinguere tra gli interventi giusti e quelli sbagliati nella vita di altre persone – tra "dire alla gente cosa fare" (che suona male) e "condividere" (che sembra bello e generoso). Molti di questi hanno a che fare con la scelta delle parole e la struttura delle frasi. Per esempio, una ricetta contenderebbe che le frasi in forma di comando ("smettere di fumare!") Stanno dicendo chiaramente alle persone cosa fare, mentre dichiarazioni dichiarative ("Non mi piace fumare") o affermazioni di fatto ("Fumare una sigaretta accorcia aspettativa di vita media di sette minuti ") sono apparentemente solo condivisione. Certo che non è vero. Molto di quello che diciamo non è nelle parole, ma nel contesto, i tempi, la situazione, il tono della voce, le sopracciglia. Se, nel contesto del fumo di una sigaretta, vengo da me, alzo le sopracciglia e, in un tono di avvertimento, mi riferisco a sigarette e cancro, che danno consigli. Con i creduloni, potrei farla finita negando affermando che la struttura della frase significa che non era un consiglio. Questo dovrebbe spegnerli.
Guarda, ho semplicemente detto. . . I primi due stratagemmi illustrano una caratteristica comune tra i calcoli di cripto-prescripton. Pensa a loro come strategie a spaziatura singola . Come la formattazione a spaziatura singola, una strategia a spaziatura singola nega qualsiasi spazio di lettura e scrittura tra le righe. Se sfidato ("My, Jeremy, sei terribilmente prepotente!") Posso scivolare via affermando che tutto il significato era nelle parole stesse, come se il mio tono e il mio gesto orchestrato venissero completamente ignorati. "Ehi, non provare a leggere tra le righe, ho semplicemente detto che il fumo riduce la speranza di vita (o qualsiasi altra cosa)." Questo dovrebbe chiuderli.
Va tutto bene . . . In generale, la vita può essere vista da due punti di vista. Uno è il personale e il locale in cui voglio che la mia vita funzioni, o più generosamente dove voglio che la vita di tutti funzioni e quindi cerco strategie e azioni migliori. L'altro è più cosmico, la prospettiva del grande scorrere del tempo geologico da cui i nostri sforzi e le nostre vite umane sono "tutti buoni" – il grande piano in cui non significano molto se non altro. Le persone che accolgono i loro consigli in contesti cosmici (insegnanti spirituali, guru, autori di auto-aiuto come me) hanno un'apertura quindi per nascondere le loro prescrizioni locali su come vivere all'interno di una copertura cosmica "è tutto buono". Ciò è particolarmente utile se stai predicando una di quelle teorie "non giudicare". È goffamente ipocrita consigliare alle persone di non giudicare. "Non si dovrebbe giudicare" ha la parola "non dovrebbe" in esso, che è giudicante. Questo tipo di consigli anti-scolari richiede sotterfugi, e quindi se posso dire "Non sto sostenendo nulla perché mi arrendo alla grande natura cosmica delle cose", posso farla franca dando il consiglio ma non dovermi prendere qualsiasi guff per essere ipocrita. Posso evitare ogni discussione sul fatto che il consiglio sia valido. Non appena qualcuno mi sfida, posso dire: "Whoa, perché stai diventando così critico? Non stavo dando consigli. Credo nell'unità cosmica e va tutto bene. "Questo dovrebbe chiuderli.
Il tuo comportamento è egomane – non è necessariamente una cosa negativa. . . Un altro trucco verbale è quello di contrabbandare i consigli in "fatti" sotto forma di termini caricati. Ad esempio, se dicessi: "In effetti, le persone si spaventano e iniziano a giudicare le persone quando i loro ego sono minacciati. Loro vanno all'attacco per la gratificazione dell'Io, per sentirsi superiore ai loro simili, "la struttura della frase è dichiarativa, ma è piena di parole giudicanti. Descrivere la gente come "spaventata e sentendosi minacciata" suggerisce che sono deboli o fuori bilancio. "Giudicare le persone" vuole essere peggiorativo. (Non si dovrebbe giudicare le altre persone, o così il giudizio va.) "La gratificazione dell'ego" sembra indulgente e "sentirsi superiore ai propri simili" non sembra affatto salutare. Prendendo in considerazione le parole caricate, il mio obiettivo potrebbe accusarmi di essere altamente critico e prescrittivo, ma posso negare tutto questo perché a prima vista ho appena fatto un'innocua dichiarazione di correlazione. Voglio dire, non sto prescrivendo, sto descrivendo. Cosa c'è che non va? Questo dovrebbe spegnerli.
Guarda, lo prendi come vuoi. . . Nonostante le incerte implicazioni delle strategie a spazi singoli, c'è sempre molto spazio per leggere e scrivere tra le righe delle cose che diciamo. Sono aperti all'interpretazione. Il significato che prendiamo dalle cose che la gente dice potrebbe essere il significato voluto o qualcosa che leggiamo in loro – è sempre un po 'ambiguo. Spesso non è chiaro chi sia il responsabile di una particolare interpretazione: l'ho davvero inteso o sono gli ascoltatori a leggerlo? Data questa ambiguità, posso contrabbandare il consiglio e poi accusare la gente di leggerlo. Anzi, con un piccolo gesto posso puntare i miei cannoni alle loro case di vetro. Posso comportarmi scioccato dalla loro "interpretazione errata" e sono costernato per quello che rivela su di loro. "Wow, il mio innocuo messaggio è sicuro di suscitare qualcosa in te. Mi chiedo cosa ti faccia reagire così in modo inappropriato a quello che ho detto. "Questo dovrebbe chiuderli.
Guarda, sto solo cercando di aiutare. . . Se tutte queste tecniche cripto-prescripto (e ce ne sono altre) mi mancano, e qualcuno rivela i modi in cui non si può negare che sto dando consigli, posso passare rapidamente a un "bene, cosa c'è che non va?" approccio. Ma lo farei anche di soppiatto. Non è corretto dire che sono contro i consigli e poi quando ho insistito sostenendo che io sono d'accordo. Tuttavia, posso avere lo stesso effetto sotto il radar, se dopo essere stato messo alle strette, mi comporto ferito, rattristato dalla loro mancanza di gratitudine per la mia generosa offerta di guida. Questo dovrebbe spegnerli.
Doppia protezione: posso usare questi trucchi per intrufolarsi in qualsiasi tipo di giudizio o consiglio, ma hanno poteri speciali se applicati a giudicare e consigliare alle persone di non giudicare o dare consigli. Una volta che il mio giudizio contro il giudizio diventa un punto d'appoggio della credibilità nella conversazione, posso usarlo per deviare qualsiasi sfida sul merito del mio giudizio contro il giudizio. Posso impiegare la teoria per deviare qualsiasi critica alla mia teoria. Se qualcuno dice "Jeremy, il tuo consiglio è imperfetto", oltre a tutti questi trucchi che mi consentono di negare che ho dato un consiglio, posso anche semplicemente affermare che stanno giudicando. La doppia protezione di una teoria come questa è un vecchio trucco per mettere i dogmi totalitari su basi solide.
"La nostra fede ha il potere di condannarti come peccatore e se metti in dubbio i nostri standard, significa che sei un peccatore di sicuro."
"Ti faremo la lista nera se decidiamo che sei un comunista, e se metti in dubbio il nostro giudizio, allora sei chiaramente un comunista."
"Sei condannato come egomaniacale se giudichi, e se dubiti che questo sia uno standard ragionevole, è sufficiente dimostrare che sei un egomaniaco. “
Questo dovrebbe spegnerli.
Non lasciare che ti stia zitto.
