Darth Socrate: tu non conosci il potere della filosofia

Le mode di filosofia non sono considerate manie dei filosofi. " Finalmente un percorso verso la verità !" – è così che i filosofi considerano le mode della filosofia. L'empirismo logico (inizi del XX secolo) è l'ideale platonico di una moda di filosofia: di importanza cruciale, apparentemente rivelatrice di verità, e infine risolvendo tutti i problemi filosofici con un solo colpo, ma in definitiva un completo fallimento. Ce ne sono stati molti altri, altri esempi del 20 ° secolo includono la filosofia della lingua ordinaria, il postmodernismo e il decostruzionismo.

Perché le mode passate sono considerate così molto importanti per i filosofi? Perché sono considerati: " Infine, un percorso verso la verità !" Piuttosto che qualcosa come jeans attillati o ciambelle per capelli su ragazzi o hula hoop? A causa di un fatto terribile, ovvio: la filosofia non fa progressi . La filosofia lotta ora con gli stessi problemi con cui ha lottato da quando il primo umano o forse proto-umano ha detto: "Ma come sappiamo che troveremo l'acqua lì?" E qualcuno ha risposto "Come sappiamo qualcosa?" I filosofi solo gironzolare in una vasta, strana terra apparentemente senza verità, o se ci sono verità, sono irraggiungibili. Tuttavia, i filosofi sono anche umani (finora), quindi odiano non avere la verità o qualcosa che assomigli alla verità. Quindi, quando un nuovo percorso si apre nella strana terra della filosofia, tutti si caricano di essa. "Finalmente, un nuovo percorso verso la verità. E questa volta questa via è reale che non sarà un vicolo cieco come gli altri. "La speranza nasce eterna.

Qual è il percorso più lungo che tutti quanti stanno facendo pagare? Filosofia sperimentale . Esatto: le parole "sperimentale" e "filosofia" avvengono insieme. Ecco una definizione di filosofia sperimentale da Wikipedia:

"La filosofia sperimentale è un campo emergente di indagine filosofica che fa uso di dati empirici – spesso raccolti attraverso sondaggi che sondano le intuizioni della gente comune – al fine di informare la ricerca su questioni filosofiche. Questo uso di dati empirici è ampiamente visto in contrasto con una metodologia filosofica che si basa principalmente su una giustificazione a priori, a volte chiamata filosofia "poltrona", da filosofi sperimentali. La filosofia sperimentale iniziò inizialmente concentrandosi su questioni filosofiche relative all'azione intenzionale, il conflitto putativo tra libero arbitrio e determinismo e teorie causali e descrittive di riferimento linguistico. Tuttavia, la filosofia sperimentale ha continuato ad espandersi in nuove aree di ricerca. "(Vedi qui, qui, qui e qui.)

• In che modo l'invecchiamento influisce sul nostro sonno
• Salvare il silenzio: trovare il silenzio in un mondo caotico
• Batti l'ansia correggendo questi errori di calcolo mentali
• Perché potremmo sentirci soli intorno al narcisismo
• L'importanza del sonno: il ciclo del bucato del cervello

Se non riusciamo a risolvere i problemi, forse potremo convincere gli psicologi a dirci perché i problemi non sono reali in primo luogo. Quindi il fatto che non possiamo risolverli non è affatto imbarazzante. In effetti, mostra quanto siamo veramente competenti in fatto di filosofi: nessun problema falso ha una soluzione, almeno non una vera soluzione, ecco perché non siamo stati in grado di risolvere i problemi. Forse alcuni dei problemi di filosofia sono reali, ma solo la filosofia sperimentale lo rivelerà e aprirà anche nuove strade di ricerca che alla fine ci porteranno alla verità.

La filosofia non fa progressi. È vero. Ma questo perché i problemi sono così profondi. E sono profondi perché tutti i problemi di filosofia riguardano almeno in parte la coscienza, e la coscienza è sia intrattabile che essenziale (vedi Sisifo di Sisifo: Coscienza e limiti del conoscibile (posso fornire una copia su richiesta), l'introduzione a Sai Baba è accessibile qui.) A causa della natura della filosofia, resiste a qualsiasi tentativo di semplificare i suoi problemi e di liquidarli sperimentalmente o abbassarli di livello.

Ma non fidarti di me; diamo un'occhiata a un caso in questione.

• Segreti di Napping
• Basta già con le sindromi
• La riluttanza degli americani a prendersi una pausa dal lavoro
• "Consapevolezza consapevole": Raggiungere l'integrità autentica
• Come allenare il tuo cervello a pensare in modo diverso

Nel 2015, John Turri ha pubblicato "Skeptical Appeal: The Source-Content Bias" nella rivista Cognitive Science (39, 2015, 307-324). Questo è un documento eccitante e incoraggio il lettore a esaminarlo da vicino. In questo articolo, Turri sostiene che il problema dello scetticismo non è reale; è piuttosto un artefatto della nostra psicologia. Lo scetticismo è l'affermazione filosofica che non sappiamo nulla. È, come lo sono molte tesi filosofiche, radicali e difficili da prendere seriamente nella vita di tutti i giorni. Ma lo scetticismo prospera in ambienti filosofici e dura da migliaia di anni. Turri vuole capire perché? Il fatto che lo scetticismo esista solo in ambienti filosofici e non nelle nostre vite quotidiane è la prova prima facie , che qualcosa di non reale è in atto, e con questa intuizione Turri attacca il problema dello scetticismo, sperando di sconfiggerlo una volta per tutte.

Turri inizia con lo schema classico dell'argomento per lo scetticismo. Innanzitutto, una versione specifica:

Se sappiamo che stiamo leggendo questo blog pubblicato da un essere umano di nome Dietrich, allora sappiamo che non siamo in Matrix.

Ma non sappiamo di non essere in Matrix.

Pertanto, non sappiamo che stiamo leggendo questo blog pubblicato da Dietrich.

La versione dello schema è:

1. Se conosciamo <qualcosa di ordinario e ovvio> allora sappiamo che <un'affermazione che induce scetticismo non è vera (ad esempio, non siamo in Matrix)>.

2. Ma non sappiamo mai <un'affermazione che induca lo scetticismo non è vera>.

3. Pertanto, non sappiamo <qualcosa di ordinario e ovvio>.

Chiaramente, la versione dello schema può essere applicata alla nostra conoscenza più sicura e può farci dubitare. E questo è scetticismo.

Ora per l'attacco di Turri allo scetticismo. La chiave è l'affermazione sostenuta sperimentalmente da Turri che gli umani naturalmente o facilmente dubitano o diffidano delle inferenze negative (che qualcosa non è il caso) così come delle credenze inferenziali negative (inferenze alla convinzione che qualcosa non sia il caso). In altre parole, siamo prevenuti nei confronti delle credenze inferenziali negative: nutriamo un pregiudizio valutativo nei confronti di tali credenze. (Turri discute piacevolmente tutti i dettagli necessari dei suoi esperimenti nel suo articolo).

Si noti che il passaggio 1 è un'inferenza negativa e il passaggio 2 è una credenza inferenziale negativa e la conclusione, il passaggio 3, è un'inferenza negativa completata alla conclusione (credenza) che non conosciamo qualcosa di abbastanza ordinario e apparentemente noto.

Turri conclude: "i classici argomenti scettici devono buona parte della loro potenza a questo pregiudizio valutativo contro le credenze inferenziali negative …" (pagina 320).

Quindi allo scetticismo viene inflitto un duro colpo. Non è la minaccia seria che molti filosofi pensano che sia, piuttosto è semplicemente un artefatto della nostra psicologia umana, che è diffidente nei confronti delle inferenze negative e delle credenze inferenziali negative.

Ma la filosofia è difficile da mettere in secondo piano, a dir poco.

Si noti che Turri è scettico nei confronti dello scetticismo. Quindi, deve usare lui stesso le inferenze negative. Ma queste sono le inferenze che Turri sottolinea sono quelle che consideriamo dubbiose (o riguardo al sospetto). Gli esperimenti di Turri dicono che dovremmo essere tutti scettici nei confronti dello scetticismo. Ma ora considera questa versione del suo schema (vedi sopra):

R. Se sappiamo che gli esperimenti di Turri sono corretti, allora sappiamo che lo scetticismo non è vero.

B. Ma non sappiamo che lo scetticismo non è vero. (Al massimo sappiamo che esistono prove contro lo scetticismo, ad esempio gli esperimenti di Turri. Gli esperimenti potrebbero fornire la prova che lo scetticismo non è vero, ma non la prova: nessun esperimento scientifico fornisce certe prove, ma alcune prove sono ciò che richiede la conoscenza).

C. Pertanto, non sappiamo che gli esperimenti di Turri siano corretti.

Il punto di vista rilevante, quindi, è quello in cui applichiamo i risultati di Turri al suo stesso articolo. Questo punto di vista vede TUTTI i risultati scettici sono dubbi (a causa del lavoro di Turri), ma vede anche che il lavoro di Turri è un risultato scettico. Pertanto, secondo i criteri di Turri, dovremmo essere scettici sui suoi risultati.

Lo scetticismo, ora vediamo, è qui per rimanere. La filosofia, sembra, sembra essere invincibile. Il mondo è molto più strano di quanto pensi.