L’attuale e in corso guerra della fauna selvatica in Nuova Zelanda ha l’ambizioso e piuttosto vergognoso obiettivo di liberare il paese da tutti gli animali non umani invasivi non nativi (animali) entro il 2050. Molti dei metodi causano orribili sofferenze, sofferenze e morte e milioni di persone di animali senzienti e di altri animali sono attivamente presi di mira non solo dagli adulti, ma anche dai giovani che sono “educati” ad uccidere questi animali. Anche la Nuova Zelanda considera legalmente gli animali come esseri senzienti, quindi la maggior parte se non tutte quelle persone che preferiscono questa guerra violenta ad altri animali probabilmente sapranno che ci saranno quantità imperdonabili di dolore e sofferenza.
Ho scritto molti saggi su questo orribile affronto su altri animali, e mentre le opinioni sono divise su questo brutale massacro, sembra che molti neozelandesi lo sostengano. (Vedi “Perché è sbagliato non voler uccidere gli animali?” E link in esso per un riassunto di ciò che sta accadendo in Nuova Zelanda.) Tuttavia, le e-mail che ho ricevuto sono uniformemente contro questa campagna e molti che hanno scritto non hanno saperlo. Mentre ci sono serie questioni etiche che devono essere affrontate, la scienza solida non supporta anche questo programma. (Vedi “Predator Free 2050: una politica di conservazione errata sostituisce priorità più elevate e alternative migliori basate su prove” e riferimenti in esso).
Sto scrivendo questo breve saggio perché proprio stamattina, di punto in bianco, parlando con alcune persone della protezione degli animali in generale e di ciò che sta accadendo in Nuova Zelanda più specificamente, qualcuno ha posto una domanda su cui non ho mai pensato, cioè ” E se la guerra in Nuova Zelanda sulla fauna selvatica includesse i primati non umani invasivi? “Chiesi in giro e feci qualche controllo sul web, e non riuscii a trovare alcuna discussione su questa domanda molto ponderata. Né potrei trovare molte informazioni su esempi di primati non umani invasivi.
Prendiamo in considerazione la questione degli animali che vengono principalmente presi di mira in Nuova Zelanda, insieme alla domanda su cosa fare se fossero primati non umani. Gli animali presi di mira nella sanguinosa campagna della Nuova Zelanda sono per lo più non comuni cosiddetti parassiti, come oppio, ratti e ermellini. La questione riguardante l’inclusione di primati non umani non primitivi solleva una serie di questioni incentrate sul concetto di specismo , generalmente definito come “discriminazione o sfruttamento di certe specie animali da parte di esseri umani, basato sull’assunzione della superiorità dell’umanità”. Il parzialità implica l’assegnazione di diversi valori o diritti sulla base dell’appartenenza di specie e costruisce falsi confini tra le specie. Lo specismo si traduce anche in animali classificati gerarchicamente come “inferiori” e “superiori”, con gli umani sul gradino più alto della scala.
La visione specista ignora le variazioni individuali nel comportamento all’interno e tra le specie e lo specismo gerarchico risulta in un danno infinito ed è una cattiva biologia. Anche gli speciesisti usano spesso parole come superiori e inferiori per riferirsi a diversi gruppi di animali. Ma tali parole non tengono conto delle vite e dei mondi degli animali stessi. I giudizi di valore accompagnano anche parole come inferiori e superiori e possono provocare maltrattamenti a individui che si ritiene siano inferiori, non intelligenti, emotivi, positivi o di valore, rispetto ad altri in base all’appartenenza a una specie.
Molte persone considerano i parassiti della Nuova Zelanda “inferiori a” o “meno preziosi di” primati non umani. Allo stesso modo le norme e le leggi sul benessere. (Vedi “La legge sul benessere degli animali afferma che i ratti ei topi non sono animali”). Questa è una falsa rappresentazione di chi sono veramente questi animali, e ignora che sicuramente non soffrono meno degli individui di presumibilmente specie “più alte”.
Inoltre, non c’è modo che gli individui presi di mira vengano uccisi “umanamente” con compassione ed empatia. Affermare che va bene uccidere milioni e milioni di esseri senzienti finché si ignora umanamente l’incredibile quantità di dolore e sofferenza che la stragrande maggioranza degli individui sopravviverà prima di morire. Non c’è modo che persino una frazione degli animali uccisi usando il 1080 e altri metodi brutali morirà umanamente con compassione ed empatia. E, naturalmente, gli stessi animali si preoccupano davvero dei pensieri gentili e delle buone intenzioni degli umani? (Vedi “Il ‘Va bene uccidere gli animali umanamente’ Le scuse non funzionano.”) Tutto sommato, il “Va bene che gli umani uccidano altri animali se fatto umanamente” scuse o scuse non funzionano davvero. Non riesce a milioni e milioni di animali non umani che muoiono dopo aver sofferto il dolore profondo e duraturo per mano degli umani.
Alcuni si chiedono se “uccidere va bene se è fatto umanamente” è coerente con i principi guida di base della conservazione compassionevole. Non lo è, e questa visione mina alla base di ciò che riguarda la conservazione compassionevole. (Vedi anche “Conservazione compassionevole: Più che ‘Welfarism Gone Wild'” e “Convocazione compassione per affrontare le sfide della conservazione.”) La conservazione compassionevole si basa su principi guida, tra cui “Primo non nuocere” e la vita di ciascuno e ogni individuo importa perché ognuno ha un valore intrinseco / intrinseco. Quindi, affermare che è giusto che gli umani danneggino e uccidano altri animali, se fatto, ignorano umanamente il loro valore intrinseco.
Per riassumere, è istruttivo chiedere: “E se la guerra in Nuova Zelanda sulla fauna selvatica includesse i primati non umani invasivi?” Si può anche fare la stessa domanda se i cani fossero tra le specie bersaglio. Discutere di questo esperimento mentale apre la porta per mostrare come gli umani vedono le diverse specie non umane, se e come lo specismo entri nei loro argomenti, e come giungano alle decisioni su chi vive, chi muore e perché. Richiama inoltre l’attenzione sul dolore, la sofferenza e la morte dei singoli animali. Molti biologi della conservazione giocano quello che io chiamo il “gioco dei numeri” in quanto se ci sono molti rappresentanti di una data specie, allora è OK per gli umani ucciderne alcuni o permettere che vengano uccisi da altre specie. Le vite individuali non rientrano nell’equazione. Ma dovrebbero, perché sono le persone il cui dolore, sofferenza e morte contano veramente.
Quindi, quelle persone che sostengono lo sfratto e l’uccisione di massa di non-primati sono coerenti e sostengono che anche i primati non umani dovrebbero essere uccisi insieme agli altri animali? Alcuni potrebbero obiettare che i primati non umani invasivi potrebbero non essere “predatori” o altrimenti distruttivi come gli altri animali che vengono presi di mira, ma anche se ciò fosse vero, la loro presenza può alterare popolazioni native di animali e habitat diversi che devono essere preservati insieme a individui di specie autoctone. (Vedi, per esempio, “I primati invasivi minacciano i nativi della Foresta Atlantica” e “Storia e stato delle popolazioni di primati non umani introdotti in Florida”.)
Stamattina, durante la mia discussione, tutte le persone hanno detto che non vorrebbero uccidere i primati invasivi, alcuni erano sconvolti dal fatto che altri animali fossero presi di mira e alcuni dovevano pensare di più alle domande a portata di mano. Giusto abbastanza, in quanto nessuno di loro era un ricercatore o esperto in materia. Tuttavia, siamo tutti d’accordo sul fatto che la nostra discussione è stata molto utile. Spero che altre persone discuteranno le questioni che ho sollevato qui, perché la conoscenza dei modi in cui le persone vedono e trattano altri animali è fondamentale per prendere decisioni su quali tipi di trattamenti o interferenze nella loro vita, se del caso, sono ammissibili e perché questo è così.
Sarebbe anche bello ascoltare i giovani, perché alla fine erediteranno il mondo che lasciamo e i valori con cui siamo arrivati a decidere il destino di altri animali. È un peccato che i bambini in Nuova Zelanda vengano istruiti e incoraggiati ad uccidere “parassiti” come parte di eventi sanzionati dalla scuola, perché gli effetti a lungo termine di questa sorta di “educazione disumana” sono estremamente preoccupanti. Tuttavia, lentamente ma inesorabilmente, alcuni si stanno dichiarando contrari all’idea di ucciderli. (Vedi “Effetti a lungo termine della violenza verso gli animali da parte dei giovani”, “I bambini della Nuova Zelanda entrano nell’uccisione di animali e l’amore facendolo”, “Perché è sbagliato non voler uccidere animali?” E link in esso.)
In un mondo sempre più dominato dall’umano, altri animali dipendono da noi per la nostra buona volontà e compassione, perché possiamo fare tutto ciò che scegliamo di fare loro con pochissimi limiti su come vengono trattati se decidiamo che sono usa e getta per il bene di individui della propria o di altre specie. È chiaramente un eufemismo grossolano dire che uccidere altri animali deve essere preso molto sul serio e che le campagne di uccisione di massa richiedono uno scrutinio accurato su molti fronti diversi. Spero che sempre più persone si impegnino in queste discussioni e dibattiti e che chi li favorirà cambierà le loro abitudini.
