Le elezioni sono finite, e anche se quest'anno è stato a tutti gli effetti un concorso "non convenzionale", la reazione ai risultati potrebbe essere la parte più interessante. I campus universitari (inclusi entrambi) hanno tenuto di tutto, dai raduni che protestavano contro i risultati alle dichiarazioni secondo cui il campus è un santuario per gli immigrati e gli studenti internazionali alle sessioni di consulenza per studenti sconvolti alla prospettiva di una presidenza Trump. Tale reazione non è limitata ai campus universitari; gli analisti di basket della rete TNT hanno preso tempo lontano dalla normale programmazione sportiva per dedicare diversi minuti di riflessione post-elettorale agli ex giocatori della NBA Shaquille O'Neal, Kenny Smith e Charles Barkley, oltre al moderatore Ernie Johnson, nessuno di loro esperti politici. Quindi cosa c'entra tutto questo con gruppi e squadre? Forse molto, in realtà.
Guardate in questo modo. Pensa a tutte le persone che conosci o hai letto su chi dicono che semplicemente non riescono a vedere come "… chiunque, in qualsiasi condizione, potrebbe sostenere una persona razzista, xenofoba, narcisistica e misogina come Trump." Allo stesso modo, pensa a tutto i commenti fatti dalle celebrità, forse anche dalle persone che conosci, che "non capivano come qualsiasi persona razionale potesse votare per qualcuno inaffidabile, che ha bisogno di essere 'rinchiuso' come Clinton. Un lato, almeno per i sostenitori più impegnati, semplicemente non può capire come l'altro si sente in quel modo.
È vero, non tutti la pensano così. C'erano un gran numero di elettori indecisi in ritardo nelle elezioni, si potrebbe dire. Ma indecisi non significa che non si sentissero molto attenti ai candidati. Chiaramente, il tipo di parole e accuse forti ha dominato il modo in cui i media hanno inquadrato il concorso. E il modo in cui i media incorniciano le elezioni conta molto, come abbiamo visto molto chiaramente in queste elezioni.
Questa elezione ha illustrato una linea di demarcazione clamorosa, cruda e saliente in America. Questa linea di faglia, o divisa in un gruppo di persone in sottogruppi più piccoli, è definita non solo dalle differenze demografiche ma da come vedi il mondo. Sì, tutti hanno sentito che la gente bianca e non universitaria ha sostenuto Trump, ma i sondaggisti ci dicono anche che gli ispanici hanno votato in numeri significativi per Trump in alcune aree. Alcuni stati che hanno sostenuto Obama come presidente nel 2008 e nel 2012 hanno sostenuto Trump questa volta. Quindi una semplice argomentazione basata solo su etnia, razza o genere non sembra supportata dall'evidenza empirica. Un sondaggio del Pew Research Center del mese scorso ha rilevato che, ad esempio, i sostenitori di Clinton considerano la diversità razziale ed etnica un elemento positivo, in contrasto con gli elettori di Trump, e gli elettori di Clinton hanno il doppio delle probabilità di dire che le donne devono ancora affrontare ostacoli al progresso. La maggioranza degli elettori di Trump pensa che i bambini stiano meglio se un genitore rimane a casa, una visione minoritaria tra i sostenitori di Clinton.
Questa netta distinzione tra elettori rappresenta quella che può essere definita una linea di faglia a livello di popolazione. La ricerca di gruppo ci dice che le linee di faglia, specialmente quelle in piccole collezioni di persone possono essere (ma non devono essere) negative. Cosa c'è di buono in una linea di faglia? Il senso di identità dell'essere in un gruppo di persone definito da una faglia può essere psicologicamente sano. Una recente serie di esperimenti ha dimostrato che le persone che si identificano fortemente con un partito politico (democratico o repubblicano) sono generalmente persone più felici, forse a causa di un maggiore senso di appartenenza a qualcosa.
Ma le linee di faglia, almeno il tipo che vediamo ora in America, sembrano dannose a lungo termine. Intuitivamente la maggior parte delle persone lo riconosce e il risultato è che dopo ogni elezione ci sono le prevedibili chiamate a "venire insieme" dai politici di entrambi i campi (tra cui anche Donald Trump). Quindi, la ricerca di gruppi, incentrata su studi ravvicinati di pochi individui, può darci qualche indizio su come riunire ampi segmenti della popolazione? Sottolineando le cose che abbiamo in comune piuttosto che ciò che ci divide è un modo per distogliere l'attenzione dalle differenze percepite in modo che le linee di errore diventino relativamente dormienti o disattivate. Pertanto, le persone si concentrano su ciò che abbiamo in comune piuttosto che su tutte quelle differenze.
Sfortunatamente, piuttosto che offuscare le differenze, la maggior parte delle campagne politiche sembrano focalizzarsi su di esse. Piuttosto che rendere più chiare le scelte, il risultato di questo sembra essere che molte persone semplicemente non votano (quasi la metà di tutti gli elettori idonei ha optato per questa ultima elezione). Quindi cosa deve fare un elettore? Forse le persone che sostengono nelle prossime elezioni sono quelle che sottolineano quello che faranno, non solo per particolari gruppi di identità ma genericamente, per tutti i cittadini, prima delle elezioni, e non solo dopo che il punteggio sarà stato stabilito. Seguendo queste linee, alcuni pensano che Hillary Clinton avrebbe dovuto concentrarsi maggiormente sui posti di lavoro e su altre questioni importanti per gli elettori della classe lavoratrice, Trump avrebbe potuto spendere di più su questioni importanti per le aree urbane (e forse non avrebbe perso il voto popolare). Mentre la natura aspra della politica di oggi fa sembrare improbabile, un politico che può davvero raggiungere diversi gruppi invece di una strategia "divide et impera" non solo seguirebbe quello che la scienza ci dice che unirebbe le persone – potrebbe essere solo una strategia vincente.
