La regola d'oro, "Fai agli altri ciò che vorresti fosse fatto a te", è al centro di tutte le religioni. Perché allora il NY Times ha una lacrima sull'empatia? In primo luogo, c'è l'articolo di David Brook "The Limits of Empathy", seguito tre giorni dopo da "The Pathological Altruist Dive To Farone Hurts" di Natalie Angier.
Brooks è infastidito dalla "mania dell'empatia", in cui file di scaffali sono pieni di empatia e titoli di empatia. Angier, nel frattempo, sottolinea che il cugino dell'altruismo da parte dell'empatia può portare a comportamenti ipocriti e dannosi.
Questa reazione empatica mi ricorda l'assalto all'autostima che è svanito diversi anni fa e lo ha ancora preso di mira come fonte di malessere contemporaneo. In entrambi i casi, c'è un elemento di verità nell'accusa ma oscura una verità più ampia e cioè che fondamentalmente l'autostima e l'empatia sono ingredienti essenziali per una vita etica.
Tutto ciò che si estende troppo lontano può portare a problemi. La virtù, come ha sottolineato Aristotele, è spesso il punto medio tra gli estremi. Un vizio può essere o un'insufficienza o un eccesso di qualità. Ad esempio, nel mezzo si trova il coraggio, con la vigliaccheria ad un'estremità dello spettro e l'infallibilità all'altro.
L'assalto all'empatia si concentra solo all'estremo e nel farlo sottovaluta l'importanza dell'emozione. Il disagio di Brooks è che la preoccupazione per i sentimenti di un'altra persona non motiva necessariamente a intraprendere azioni oa impedirti di intraprendere un'azione immorale. Scrive: "L'empatia ti orienta verso l'azione morale, ma non aiuta molto quando quell'azione arriva a un costo personale." Può darsi, ma quale direzione preferirebbe che Brooks ti orientasse? Senza empatia, in primo luogo, c'è poca motivazione per la maggior parte anche a cercare di fare la cosa giusta.
L'empatia è la base della cura. E se non ti importa del destino di un altro, ci sono pochi motivi per agire a suo nome. Ci sono delle eccezioni. Studi di eroi morali, persone impegnate in un comportamento pro-sociale prolungato, indicano che solo il 10% circa è motivato da principi etici.
Ci sono anche momenti in cui le persone fanno la cosa giusta per la ragione sbagliata, come il filantropo la cui unica preoccupazione è vedere il suo nome dalla parte dell'ospedale pediatrico. La fama e il prestigio sono motivazioni occasionali per il bene. Il loro denaro va a buone cause perché la società ha già definito quei beneficiari degni di generosità. La società pone le basi dell'empatia in modo che altri possano partecipare anche se lo fanno per altri motivi, meno elevati.
L'empatia può essere indebolita dalla preoccupazione personale o dalla pressione sociale. È qui che l'altro fattore psicologico entra in gioco per una vita etica. Qualcuno con un buon senso di autostima può bilanciare il comportamento egoistico e il comportamento altruistico. Una sana autostima dice che non sono meno di un altro, ma nessuno dei due è inferiore a me.
La preoccupazione di Angier è diversa da quella di Brooks. Non è preoccupata per la debolezza dell'emozione, ma per l'altruismo. Sottolinea che le buone azioni possono essere portate all'estremo. Qui il desiderio di aiutare può diventare il bisogno di controllare, dove l'impeto alla generosità diventa la fonte della sanzione. A questo proposito, l'altruismo è la fonte del dogmatismo, della giusta indignazione, persino dell'accumulo e dell'anoressia ("A malapena sentono di avere il diritto di esistere da soli").
Porre tutti questi problemi personali e sociali ai piedi dell'altruismo è fuori luogo. Essere troppo sensibili può essere un problema ("Non posso sopportare di sapere perché sarò sopraffatto" – ignoranza volontaria) e preoccuparmi più degli altri di se stessi può anche creare problemi ("Chi sono io per divertirmi quando gli altri in questo il mondo sta soffrendo così? "- un senso di indegnità).
Ma il problema più grande che affrontiamo non è un eccesso di empatia e altruismo, ma una morte di entrambi. Non preoccuparsi e la mancanza di generosità peste è molto più che i loro opposti. Che mondo sarebbe se dovessimo dire a quelli che gestiscono Wall Street: "Smetti di pensare agli altri così tanto?" O se doni caritatevoli hanno chiamato per dire "Per favore, smettetela di inviarci così tanti soldi?" O gli ospedali non hanno Devo fare appello per donatori di sangue e di organi?
L'empatia non è uno spettacolo, come sostiene la Brooks. E l'altruismo patologico è interessante da pensare, ma è raro. Ciò che è vero e molto più importante è che l'empatia è necessaria ma non una condizione sufficiente per una buona vita. I sentimenti devono essere trasformati in azione. Ma senza essere in grado di sentire il dolore di un altro, senza l'impulso di aiutare, il mondo sarebbe un posto più freddo e più crudele.