Gli umani sono interessati a comprendere con precisione altri esseri umani. Per ottenere ciò che vogliamo nella vita, dobbiamo capire perché le altre persone si sono comportate come hanno fatto in passato, cosa stanno facendo adesso, cosa potrebbero desiderare da noi e come potrebbero trattarci nel futuro.
Per psicologi della personalità come David Funder (1995, 652), la comprensione degli altri si riduce ai giudizi di personalità: “I giudizi sulla personalità sono tentativi di identificare le proprietà psicologiche delle persone, come i tratti della personalità, che aiutano a spiegare ciò che hanno fatto in passato e per prevedere cosa faranno in futuro. ”
Ad esempio, le persone hanno spiegato i comportamenti di Donald Trump e hanno predetto le sue politiche in termini di tratti di personalità come il dominio sociale, la disobbedienza, il narcisismo, l’aggressività, l’entusiasmo e la rabbia. Se vuoi, puoi leggere la descrizione dello psicologo della personalità Dan McAdam della personalità di Trump, scritta nel 2016, per valutare l’accuratezza delle previsioni che ha fatto sul comportamento di Trump, basato sui suoi giudizi sulla personalità di Trump.
Tuttavia, al contrario degli psicologi della personalità, gli psicologi sociali non pensano che ci capiamo a vicenda in termini di tratti di personalità. Almeno non del tutto. Invece, secondo una scuola di psicologia sociale conosciuta come teoria dell’attribuzione, quando le persone cercano di capire o spiegare il comportamento di qualcuno, considerano due tipi di cause di comportamento: quelle che sono interne a una persona (compresi i tratti della personalità) e quelle che sono in l’ambiente esterno (ad esempio, la pressione dei pari). Molti esperimenti condotti dai teorici dell’attribuzione sono stati progettati con l’obiettivo espresso di scoprire i fattori che portano le persone ad attribuire un comportamento a cause interne o esterne.
Come studente laureato, inizialmente ero molto eccitato per la teoria dell’attribuzione perché avevo un forte interesse per la psicologia della spiegazione. Volevo vedere che tipo di spiegazioni le persone usano per capire il loro mondo.
Sfortunatamente, ho presto scoperto che la ricerca basata sulla teoria dell’attribuzione non studiava il modo in cui le persone effettivamente comprendono e spiegano il comportamento degli altri nella vita reale. Invece, i teorici dell’attribuzione divennero ossessionati da un problema: se una spiegazione si riferiva a cause interne (disposizioni) o cause esterne (situazioni). Cominciarono ad assumere (piuttosto che osservare) che tutte le spiegazioni erano o disposizionali o situazionali. Ad esempio, un rinomato ricercatore di attribuzioni, Lee Ross (1977, p.176), fornisce ipotetiche spiegazioni situazionali e disposizionali per l’acquisto di una casa in mezzo al bosco:
“Così l’affermazione ‘Jack ha comprato la casa perché era così isolata’ è codificata come attribuzione esterna o situazionale, mentre ‘Jill ha comprato la casa perché voleva la privacy’ è codificata come attribuzione interna o disposizione. La logica per tale codifica sembra semplice: la prima affermazione cita qualcosa sull’oggetto o sulla situazione a cui l’attore ha risposto mentre la seconda affermazione cita qualcosa sull’attore. ”
Ma aspetta un minuto. Questi due tipi di spiegazioni “differenti” sono davvero diversi? Ross continua a spiegare perché non lo sono: “Tuttavia, quando si assiste non alla forma della dichiarazione dell’attributo, ma al suo contenuto, la legittimità di molte di queste distinzioni disposizione-disposizione diventa più dubbia. Innanzitutto, è evidente che le affermazioni causali che citano esplicitamente cause situazionali implicitamente trasmettono qualcosa sulle disposizioni dell’attore; viceversa, le affermazioni che citano cause disposizionali implicano invariabilmente l’esistenza e il controllo dell’influenza dei fattori situazionali. Ad esempio, nel rendere conto dell’acquisto di una casa da parte di Jack, la spiegazione “situazionale” (cioè “perché era così isolata”) implica una disposizione da parte di questo particolare attore per favorire l’isolamento. In effetti, la spiegazione fornita non è affatto una spiegazione a meno che non si presuma che una simile disposizione abbia controllato la risposta di Jack. Viceversa, la spiegazione disposizionale per l’acquisto di Jill (cioè perché le piace la privacy) implica chiaramente qualcosa sulla casa (cioè la sua capacità di fornire tale privacy) che, a sua volta, ha regolato il comportamento di Jill. Pertanto, il contenuto di entrambe le frasi, nonostante le loro differenze di forma, comunica l’informazione che esiste una particolare caratteristica della casa e che l’acquirente è disposto a rispondere positivamente a tale caratteristica. In effetti, la forma delle frasi avrebbe potuto essere invertita senza alterare il loro contenuto per leggere “Jack ha comprato la casa perché voleva l’isolamento” e “Jill ha comprato la casa perché ha fornito privacy”.
Il verboso ma chiaro riconoscimento di Lee Ross secondo cui “le spiegazioni situazionali” implicano disposizioni e “spiegazioni di disposizione” implicano situazioni che dicono qualcosa di molto profondo sulle reali cause del comportamento umano (non solo le spiegazioni quotidiane del comportamento). Sottolineando che le situazioni richiedono assolutamente una disposizione per rispondere alla situazione, Ross sta dimostrando che le reali cause di comportamento si trovano contemporaneamente sia nella situazione esterna che nel cervello della persona. Pertanto, sarebbe scorretto affermare che la vera causa del comportamento sia nell’ambiente o nella persona. Le vere cause del comportamento sono sempre nella situazione e nella persona.
(Si noti, tuttavia, che la situazione oggettiva, esterna, non causa direttamente un comportamento, ma è la percezione di una persona della situazione che conta, e diverse persone percepiscono la stessa situazione in modo diverso. Ad esempio, la percezione dell’ambiente esterno per le persone sullo spettro autistico è molto diverso da persone che non sono nello spettro, il che aiuta a spiegare perché quelli di noi nello spettro si comportano in modo diverso da persone che non si trovano nello spettro nella stessa situazione. noi con ADD in modo diverso da quelli di noi che non lo fanno. E così via.)
Forse a questo punto alcuni di voi potrebbero riconoscere che la controversia tra la situazione ambientale e la disputa personale sembra una versione del vecchio dibattito sulla natura e l’educazione. E tutti sappiamo (o dovremmo sapere) che non è mai la natura o l’educazione che ci modella. È sempre entrambi. Allo stesso modo, non è la situazione esterna O il funzionamento mentale interiore della persona che spiega il comportamento. È sempre entrambi. E, per essere chiari, non stiamo dicendo che le situazioni e le disposizioni sono due “forze” separate che contribuiscono in modo indipendente alla causa del comportamento. Piuttosto, le situazioni e le disposizioni richiedono assolutamente la presenza l’una dell’altra per influenzare il comportamento. Le situazioni esterne hanno potere zero sulle persone a meno che non posseggano la disposizione per rispondere alla situazione. E ogni disposizione è letteralmente definita dal tipo di situazione che è rilevante per la disposizione. Sarebbe del tutto illogico descrivere situazioni e disposizioni come forze separate e in competizione.
Ma questo è esattamente ciò che fecero i teorici dell’attribuzione. Anche dopo che Lee Ross ha ammesso che le spiegazioni situazionali e disposizionali erano solo formulazioni diverse per la stessa spiegazione, e che tutte le spiegazioni devono includere o implicare sia cause esterne che interne.
I teorici di attribuzione scrivevano spesso su situazioni e disposizioni come se fossero forze separate che potrebbero differire in forza. Hanno affermato che queste forze potrebbero spingere le persone in due direzioni separate, la situazione che incoraggia le persone a comportarsi in un modo e le disposizioni interiori, in un modo completamente diverso. Inoltre, hanno asserito come fatto che le forze situazionali sono solitamente più forti delle forze disposizionali, così che in una guerra tra queste due forze, la situazione generalmente vince. Infine, hanno affermato che le “vere cause” del comportamento si trovano spesso nella situazione esterna, non nella persona; quindi le spiegazioni disposizionali sono solitamente errate. Perché, secondo gli psicologi sociali, spesso attribuiamo erroneamente la causa del comportamento alle disposizioni personali, dovremmo dare a questo fenomeno un nome. E hanno fatto: l’errore di attribuzione fondamentale (FAE).
L’Errore di attribuzione fondamentale è stato presentato come un dato di fatto in tutti i testi di psicologia sociale (e molti libri di testo introduttivi di psicologia) dagli anni ’70. Vai avanti, Google “Errore di attribuzione fondamentale” se non lo hai già imparato in un corso di psicologia. Oppure guarda questo link. Il FAE possiede quello stato di una legge naturale in psicologia sociale, molto simile a PV = nRT in chimica.
Se questo fosse solo un problema accademico, nessuno dovrebbe preoccuparsi della confusione logica della teoria dell’attribuzione. Tuttavia, gli psicologi sociali hanno applicato l’idea sbagliata che le situazioni sociali e le disposizioni della personalità siano due diversi tipi di forze per questioni importanti della vita reale. In particolare, hanno affermato che le forze situazionali possono “sopraffare” le forze disposizionali, facendo sì che le persone si comportino in modi contrari alle disposizioni di una persona. Uno degli esempi più drammatici di questa idea è stata l’applicazione dello Stanford Prison Experiment (SPE) di Philip Zimbardo per spiegare l’Olocausto, il massacro di My Lai e la tortura dei prigionieri ad Abu Ghraib. Zimbardo aveva affermato che il semplice collocamento degli studenti universitari ordinari nel ruolo delle guardie carcerarie nel suo studio, condotto durante il periodo d’oro della teoria dell’attribuzione, era sufficiente a trasformarli temporaneamente in crudeli e sadici malfattori. La professione ha abbracciato l’idea che le persone buone possano essere trasformate dalla situazione sociale in mostri, come evidenziato da questa storia di Monitor APA nel 2004.
Alla fine, tuttavia, l’esperimento carcerario di Zimbardo fu oggetto di pesanti critiche. Un attento esame degli eventi dell’esperimento ha rivelato che gli studenti che interpretavano il ruolo di guardie carcerarie erano istruiti e incoraggiati a essere offensivi, ma che non erano molto bravi a farlo – tranne che per una guardia che aveva studiato recitazione al liceo e all’università e ha fatto del suo meglio “per aiutare l’esperimento ad avere successo.” Uno studente che interpretava il ruolo di un prigioniero era stato descritto come affetto da esaurimento nervoso, ma in seguito ha ammesso che stava solo recitando. In breve, la validità dello studio è stata indebolita dalle caratteristiche della domanda comunicate dallo sperimentatore. Le guardie non venivano trasformate in sadici e i prigionieri non venivano trasformati in vittime. Piuttosto, i partecipanti stavano giocando per compiacere Zimbardo, che tuttavia interpretava le trasformazioni come reali.
Ulteriori ricerche hanno suggerito che la validità dell’esperimento della prigione di Stanford potrebbe essere stata ulteriormente minata dal pregiudizio delle selezioni: il reclutamento di partecipanti che erano predisposti verso i comportamenti voluti dallo sperimentatore. In uno studio pubblicato nel Bollettino di Psicologia della personalità e sociale , Carnahan e MacFarland (2007) hanno rilevato che le persone reclutate per uno studio carcerario con un annuncio di un giornale quasi identico nel testo a quello utilizzato nella SPE hanno ottenuto punteggi più alti rispetto ai volontari per un non-carcere studia sull’aggressività, l’autoritarismo, il machiavellismo, il narcisismo e il dominio sociale, e meno sull’empatia e sul narcisismo. Ciò significa che se ci fossero stati casi di vera crudeltà nella SPE, ciò avrebbe potuto essere dovuto almeno in parte al reclutamento e all’attrazione di un numero sproporzionato di volontari con disposizioni che li inclinavano verso la crudeltà.
Teniamo presente che, anche se i ruoli situazionali nello studio avevano causato un comportamento sadico genuino nelle guardie e un esaurimento nervoso nei prigionieri, ciò non significa che le forze situazionali abbiano sopraffatto le disposizioni dei partecipanti. Piuttosto, avrebbe significato che le guardie dovevano avere una disposizione verso un comportamento sadico che, nelle giuste condizioni, si sarebbe manifestato. E i prigionieri possedevano una disposizione per soffrire di attacchi di panico nelle giuste condizioni. Le condizioni situazionali non possono causare un comportamento a meno che le persone non abbiano una disposizione verso quel comportamento in quelle condizioni situazionali.
Quindi, ora abbiamo visto che il concetto di Errore di attribuzione fondamentale, che afferma falsamente che le situazioni sono più potenti delle disposizioni e che le persone sono inclini a sovrastimare il potere delle disposizioni relative alle situazioni, è stato usato per interpretare erroneamente la ricerca con implicazioni sulla vita, come l’esperimento della prigione di Stanford. La gente è stata affascinata dall’interpretazione originale della SPE, che le situazioni possono “sopraffare” le disposizioni e rendere i mostri fuori dalla brava gente. Forse è scioccante che più persone di quanto comprendiamo potrebbero avere delle disposizioni verso la crudeltà. Ma perché i teorici dell’attribuzione hanno inquadrato il loro lavoro in termini di conflitti tra forze situazionali e disposizionali, piuttosto che adottare la posizione secondo cui ogni influenza situazionale assume le disposizioni verso comportamenti particolari nelle situazioni? Potrebbero aver correttamente inquadrato le loro domande di ricerca in termini delle caratteristiche delle situazioni che attivano le disposizioni (ad esempio, “Quali caratteristiche della situazione attivano le disposizioni verso la crudeltà e quali caratteristiche delle situazioni attivano le disposizioni verso l’empatia?”) Invece, hanno scelto di incorniciare le loro domande in termini di guerra tra situazioni e disposizioni. Perché?
Si scopre che gli psicologi sociali avrebbero potuto prendere di mira gli psicologi della personalità professionale tanto quanto lo erano le persone comuni con il loro presunto errore di attribuzione fondamentale. Considera le seguenti due citazioni di Ross (1977). La prima confronta lo psicologo intuitivo (persona comune per strada) con gli psicologi professionisti: “La nostra esplorazione delle carenze dello psicologo intuitivo deve iniziare con la sua tendenza generale a sopravvalutare l’importanza dei fattori personali o disposizionali relativi alle influenze ambientali. Come psicologo, sembra troppo spesso per essere un nativista, o un sostenitore delle differenze individuali, e troppo raramente un comportamentista S-R “(pagina 184). Ross quindi critica esplicitamente gli psicologi professionisti che studiano le disposizioni della personalità: “Lo psicologo professionista, come lo psicologo intuitivo, è suscettibile all’errore di attribuzione fondamentale. Questa suscettibilità, infatti, è cruciale per la strategia di progettazione della cosiddetta ricerca non ovvia. Molti degli studi più noti e più provocatori nel nostro campo dipendono, per il loro impatto, dall’erronea aspettativa del lettore che le differenze individuali e le disposizioni personali supereranno variabili situazionali relativamente mondane o “fattori di canale” (pagina 186). ”
Perché Ross stava creando una pseudo-polemica tra gli psicologi sociali, che propagandano “il potere della situazione sociale” e gli psicologi della personalità, che studiano le disposizioni degli individui in varie situazioni? In un articolo che ho presentato al sesto congresso europeo di psicologia, ho suggerito che parte della ragione potrebbe essere stata una battaglia tra gli psicologi sociali e gli psicologi della personalità, che hanno dovuto competere per uno spazio limitato nel loro sbocco dell’APA, il Journal of Personality. e psicologia sociale . Se i teorici dell’attribuzione potessero aver screditato le stesse basi della ricerca sulla personalità (disposizioni della personalità), ciò avrebbe dato agli psicologi sociali maggiori opportunità di pubblicare nel prestigioso JPSP .
Quanto è sbagliato, creando un errore di attribuzione fondamentale immaginario per far progredire la tua carriera a spese dei tuoi colleghi? Direi che è piuttosto brutto.
Ma forse il più grande peccato dei teorici dell’attribuzione nel promulgare la FAE fittizia è che ci ha allontanato dalla comprensione di come e perché la gente comune in realtà spiega i reciproci comportamenti. Con la loro ostinata insistenza sull’idea che le persone comuni agiscono proprio come gli psicologi sociali, cercando di confrontare la forza relativa delle “cause” situazionali e disposizionali, i teorici dell’attribuzione ci hanno accecato su ciò che stava realmente accadendo quando le persone usano il linguaggio situazionale o disposizione.
Si scopre che le persone preferiscono il linguaggio situazionale o disposizione quando parlano di comportamento, ma non ha nulla a che fare con il tentativo di spiegare obiettivamente le cause alla base del comportamento. Invece, si tratta di attribuire la responsabilità personale per le azioni. Si tratta di dare o prendere il merito di un comportamento lodevole o la colpa di comportamenti spregevoli. Purtroppo, i teorici dell’attribuzione avevano l’impressione che qualcosa del genere stesse succedendo. Hanno notato che alle persone piace usare il linguaggio disposizionale per prendere il merito di un buon comportamento e scusare il loro cattivo comportamento dando la colpa alla situazione. Il linguaggio di disposizione o situazionale era usato per altre persone era un po ‘più complicato. Sembrava dipendere dalla relazione con l’altra persona. Ma, in ogni caso, la scelta del linguaggio non riguardava l’analisi scientifica delle cause, ma il tentativo di persuadere le persone sulla responsabilità personale e morale. Gli scorci degli teorici dell’attribuzione nella natura o nel linguaggio situazionale e situazionale sono stati persi, oscurati dalla loro ossessione per la FAE.
Nonostante le carenze scientifiche della teoria dell’attribuzione e la sua applicazione allo Stanford Prison Study, le persone sono ancora attratte dal paradigma oggi a causa delle sue implicazioni per la responsabilità morale. Nelle parole di Ben Blum “L’appello dell’esperimento della prigione di Stanford sembra andare più in profondità della sua validità scientifica, forse perché ci dice una storia su noi stessi che vogliamo disperatamente credere: che noi, come individui, non possiamo essere ritenuti responsabili per le cose a volte riprovevoli che facciamo. Per quanto preoccupante possa sembrare accettare la visione caduta della natura umana da parte di Zimbardo, è anche profondamente liberante. Significa che siamo fuori dai guai. Le nostre azioni sono determinate dalle circostanze. La nostra fallibilità è situazionale. Proprio come il Vangelo ci ha promesso di assolvere dai nostri peccati se solo credessimo, la SPE ha offerto una forma di redenzione fatta su misura per un’era scientifica, e l’abbiamo abbracciata “.
Oggi, per fortuna, attenti pensatori e ricercatori ci stanno dando una migliore comprensione degli scopi sociali serviti dal linguaggio che usiamo per spiegare il comportamento. Bertram Malle, uno psicologo sociale che ha tranquillamente lavorato su una teoria concettuale-folk di spiegazione invece di cercare la fama con esperimenti provocatori, ha scoperto molte cose interessanti sulla psicologia della spiegazione. La sua teoria, ben supportata dalle prove di molti studi, è che le persone usano spiegazioni comportamentali sia per dare un senso al comportamento che come uno strumento sociale per comunicare il significato e gestire le impressioni. Più importante del fatto che le spiegazioni utilizzino il linguaggio situazionale o disposizione, secondo gli studi di Malle, è se le persone vedono il comportamento come intenzionale o non intenzionale, come comprendono le credenze e i desideri che stanno alla base del comportamento intenzionale e cosa assumono e sanno sullo sfondo di tali convinzioni e desideri, inclusi stati mentali inconsci, personalità, educazione, cultura e contesto sociale immediato. Sebbene il programma di ricerca di Malle non abbia ricevuto la fanfara data alla teoria dell’attribuzione e all’esperimento della prigione di Stanford, fornisce un resoconto più ricco, più soddisfacente e basato sull’evidenza della psicologia della spiegazione.
Riferimenti
Carnahan, T., & MacFarland, S. (2007). Rivisitare l’esperimento della prigione di Stanford: l’auto-selezione dei partecipanti potrebbe aver portato alla crudeltà? Bollettino di personalità e psicologia sociale , 33 , 603-614. DOI: 10.1177 / 0146167206292689
Ditman, M. (2004). Cosa fa le persone buone a fare cose cattive? Monitor APA , 35 , 68.
Funder, DF (1995). Sull’accuratezza del giudizio di personalità: un approccio realistico. Revisione psicologica , 102 , 652-670. DOI: 10.1037 / 0033-295X.102.4.652
Ross, L. (1977). Lo psicologo intuitivo e le sue carenze: distorsioni nel processo di attribuzione. In L. Berkowitz (a cura di), Advances in experimental social psychology (Vol. 10, pp. 173-220). New York: Academic Press. DOI: 10.1016 / S0065-2601 (08) 60357-3
