Alla fine del mese scorso la Coalition for an Ethic Psychology ha ricevuto una lettera da uno dei presidenti di divisione della American Psychological Association, criticando i nostri sforzi per promuovere la responsabilità e le riforme all'interno dell'APA e contrastando la nostra richiesta di annullamento del rapporto PENS. La scorsa settimana la Coalizione ha scritto una risposta dettagliata, che appare sotto (è anche disponibile in formato PDF qui).
***********
31 ottobre 2012
Caro Dr. Younggren e membri del Consiglio di divisione APA 42:
Grazie per la tua recente lettera in cui condividi le tue opinioni con la Coalizione per una Psicologia etica e con i leader dell'Associazione Psicologica Americana. Siamo fiduciosi che le vostre critiche nei confronti degli sforzi della Coalizione per incoraggiare la responsabilità e le riforme all'interno dell'APA costituiranno un passo importante verso una discussione lunga, ampia, trasparente e urgentemente necessaria sull'etica psicologica nei contesti di sicurezza nazionale.
Queste deliberazioni basate sull'etica non hanno avuto luogo all'interno dell'APA, in gran parte perché il rapporto della Task Force presidenziale del 2005 su etica psicologica e sicurezza nazionale (rapporto PENS) – prodotto dopo un incontro di un fine settimana – ha timbrato l'affermazione dell'amministrazione Bush che gli psicologi servono a mantenere le operazioni di detenzione e interrogatorio sicure, legali, etiche ed efficaci. Deploriamo pertanto la vostra posizione di "opporsi con veemenza" all'annullamento del Rapporto PENS, e speriamo che nel raggiungere questa posizione il Consiglio non sia stato indebitamente influenzato da quei membri della vostra divisione che, come avete notato nella vostra lettera, sono stati coinvolti direttamente nel Processo PENS.
Allo stesso tempo, siamo preoccupati che la vostra lettera rappresenti in modo errato il nostro lavoro e il nostro scopo. Sottolinei che l'APA non condona "l'uso da parte dello psicologo di un comportamento definito come tortura". Ma la critica della Coalizione alla leadership dell'APA cordialmente alle politiche relative alle operazioni di sicurezza nazionale va ben oltre le questioni di "tortura". Che uno psicologo non dovrebbe impegnarsi nella tortura è ovvio; per evidenziare questo precetto da solo è quello di presentare un bar estremamente basso per la nostra professione. L'etica professionale in psicologia – basata su principi generali "non nuocere" – si aspetta molto di più da noi. In violazione di questi standard, ai professionisti della salute post-9/11 "guerra al terrore" è stata data la responsabilità di supervisionare e dirigere le condizioni di detenzione e le pratiche di interrogatorio che erano coercitive, spesso violente e talvolta persino tortuose.
Pur riconoscendo e riconoscendo il buon lavoro e la dedizione alla sicurezza pubblica che caratterizza tanti dei nostri colleghi nelle posizioni di sicurezza nazionale e militare, la Coalizione ritiene che una maggiore consapevolezza, impegno e guida siano urgentemente necessari per prevenire gli aspetti eticamente corrutti della sicurezza nazionale la psicologia da minare le aspirazioni più nobili della nostra professione. A lungo termine, il rispetto della psicologia da parte del pubblico dipende dal mantenimento dell'impegno della nostra professione nel migliorare la vita degli altri e nell'astenersi da azioni dannose. Crediamo che non serva psicologia o psicologi per la nostra professione a stare da solo tra le professioni sanitarie nel permettere ai nostri professionisti autorizzati di unirsi in pratiche abusive o coercitive.
Questo è il motivo per cui, nell'ultimo anno, il fulcro degli sforzi della Coalizione è stato il nostro invito all'annullamento del rapporto PENS. L'annullamento della relazione è essenziale, sia per quanto riguarda la responsabilità che per fornire le basi per un esame nuovo e senza compromessi dell'etica che sottende il coinvolgimento dello psicologo nelle operazioni di sicurezza nazionale. La nostra iniziativa di annullamento ha ricevuto un sostegno sostanziale e di ampio respiro da parte di organizzazioni e individui di tutto rispetto. Trentatre gruppi hanno appoggiato la nostra petizione online, tra cui Medici per i diritti umani, l'ACLU, la Campagna religiosa nazionale contro la tortura, Veteran Intelligence Professionals for Sanity e le commissioni esecutive di otto divisioni dell'APA. La petizione è stata inoltre firmata da oltre 2.000 persone, compresi i presidenti di divisione attuali ed ex APA ed ex membri del Comitato Etico dell'APA; non psicologi come gli psichiatri Robert Jay Lifton e Brig. Il gen. Stephen Xenakis (ret.) E il bioeticista Steven Miles; attivisti eruditi come Daniel Ellsberg; avvocati che hanno rappresentato i detenuti di Guantanamo; veterani dell'esercito e dell'intelligence; e molti psicologi e sostenitori dei diritti umani (i firmatari sono elencati su www.ethicalpsychology.org/pens). Data la diversità della tua appartenenza alla Divisione 42, è molto probabile che alcuni dei tuoi membri – forse molti di loro – sostengano anche l'annullamento del Rapporto PENS.
Comprendiamo che, per una serie di motivi, non tutti saranno d'accordo con la nostra posizione riguardo all'importanza di annullare il rapporto PENS. Ma speriamo che nessuno sia in disaccordo sul valore di presentare le questioni con precisione. È quindi motivo di preoccupazione per noi che la vostra lettera trascuri o minimizzi considerazioni e prove chiave che sono state presentate a sostegno dell'annullamento PENS. A questo proposito, si prega di considerare i punti elenco qui sotto (ulteriore documentazione è disponibile sul sito web della Coalizione).
Nonostante questi e altri gravi motivi di preoccupazione, il Rapporto PENS è stato ampiamente utilizzato per promuovere ed espandere i ruoli operativi per gli psicologi nelle impostazioni di sicurezza nazionale e il documento continua ad essere utilizzato in questa veste. Il Rapporto è citato nelle attuali note sulla politica del Dipartimento della Difesa per supportare il coinvolgimento degli psicologi nelle operazioni di detenzione, interrogatorio e debriefing, inclusa la valutazione e lo sfruttamento delle singole "vulnerabilità" dei detenuti a fini di intelligence. Il Rapporto viene anche usato per legittimare la "psicologia operativa" nelle operazioni di controspionaggio, antiterrorismo e antiterrorismo – che a volte implicano interventi psicologici che danneggiano direttamente quelli identificati come potenziali avversari – come area di specializzazione ufficiale dell'APA. E il rapporto PENS è più volte citato come una risorsa per un processo decisionale etico nel recente "ebook" del Comitato Etico dell'APA – e ampiamente criticato – sul National Security Commentary.
In sintesi, il rapporto PENS ha facilitato il danno alle popolazioni vulnerabili sostenendo politiche che non dispongono di una protezione adeguata contro il trattamento abusivo; ha gravemente danneggiato la reputazione della psicologia statunitense sia a livello nazionale che internazionale; ha diminuito l'impegno dell'APA per far progredire la psicologia "come mezzo per promuovere la salute, l'istruzione e il benessere umano", ha compromesso l'integrità della relazione tra la psicologia professionale e il settore della sicurezza; e, come sottolineato da alcuni alti interrogatori e professionisti dell'intelligence, ha minato la sicurezza nazionale.
Nel nostro lavoro negli ultimi anni, abbiamo collaborato a stretto contatto e beneficiato della guida di inquisitori militari, professionisti del controspionaggio, avvocati militari (JAG) ed esperti di etica e di salute militare. La preponderanza degli psicologi il cui lavoro sostiene l'esercito statunitense e altre agenzie legate alla difesa – compresi i molti psicologi clinici che forniscono servizi preziosi a soldati e veterani negli ospedali VA e in altre strutture mediche – non sono impegnati in aree eticamente gravide di psicologia operativa tipizzate da comportamenti comportamentali consultazioni scientifiche a interrogatori e condizioni di detenzione. I nostri sforzi sono, in parte, un tentativo di proteggere gli psicologi nell'esercito e nella sicurezza nazionale che si sforzano di praticare in conformità con l'etica psicologica e il diritto internazionale e vengono richiesti o ordinati per essere fornitori di danni. Nella misura in cui questi psicologi possono indicare una chiara guida dell'APA e dei consigli di licenza statale, sono in una posizione migliore per rifiutare tali ordini.
Come considerazione finale, abbiamo già sentito molti colleghi preoccupati di ciò che percepiscono come il tono minaccioso e intimidatorio della tua lettera. Non siamo propensi a concentrarci su quell'aspetto della vostra corrispondenza, perché crediamo che ci sia molto bene che possa scaturire da un maggiore impegno sulle questioni etiche in discussione per la professione che condividiamo, specialmente tra gruppi e individui con prospettive diverse. A tal fine, la Coalizione continuerà i suoi sforzi per ottenere un riconoscimento più ampio tra colleghi psicologi, leader nazionali e il pubblico in generale sull'urgente necessità di esaminare l'etica psicologica nei contesti di sicurezza nazionale. Vorremmo rispondere alla tua richiesta di danneggiare la tua "pratica di psicologia fornendo informazioni false e prevenute", ma la tua lettera non fornisce alcun esempio specifico di imprecisione nelle dichiarazioni ufficiali della Coalizione o relative comunicazioni. Accogliamo con favore il fatto che portiamo tali casi alla nostra attenzione e cercheremo di rispondere con documentazione e chiarimenti in modo tempestivo.
In particolare, accogliamo con favore quello che potrebbe sembrare il tuo ammonimento per noi: "Per favore comprendi che il tuo comportamento deve essere onesto e dimostrare quali sono i tuoi valori fondamentali". Come una Coalizione per una Psicologia Etica, i nostri valori fondamentali sono in effetti onestà, trasparenza e pratica etica, e speriamo di condividere questi valori con i membri della tua divisione. Pertanto, la nostra priorità è stata quella di riconoscere le gravi violazioni dei principi etici, di responsabilizzare i responsabili di tali violazioni e di cambiare le politiche sbagliate e i processi istituzionali in modo tale che la nostra professione sia protetta da simili azioni dannose e screditanti in futuro.
La leadership dell'APA ha sostenuto la partecipazione degli psicologi a quelle che erano note come pratiche di detenzione e interrogatorio abusive e coercitive; alcuni membri dell'APA sono stati direttamente coinvolti in questi abusi nei documenti pubblici, incluse le testimonianze del Congresso e le indagini militari; e il Board dell'APA ha messo la sua politica etica per le impostazioni di sicurezza nazionale nelle mani di psicologi che facevano parte degli stessi comandi accusati di maltrattamenti ai detenuti. La Coalizione crede che siano questioni molto serie e speriamo che tu sia d'accordo. Siamo assolutamente contrari a qualsiasi suggerimento che la minaccia all'APA derivi dalla pubblicità di queste preoccupazioni e non dalle stesse attività immorali.
Ancora una volta, estendiamo i nostri ringraziamenti a voi per avere maggiore attenzione alla richiesta di annullamento del Rapporto PENS. Accogliamo con favore l'opportunità di continuare e di estendere questa discussione importante. Si prega di condividere questa risposta alla tua lettera con la piena appartenenza alla Divisione 42.
Cordiali saluti,
Roy Eidelson
Stephen Soldz
Steven Reisner
Brad Olson
Trudy Bond
Jean Maria Arrigo
Cc: Consiglio di amministrazione dell'APA
Consiglio dei rappresentanti dell'APA
Divisione Leadership APA
