È una domanda perenne: alcuni antidepressivi sono meglio di altri? Molti clinici dicono di sì, alcuni studiosi sono d'accordo; molti studiosi dicono di no, alcuni medici sono d'accordo. Peter Kramer ci dà una lettura ponderata di una nuova meta-analisi della stampa Lancet a supporto, che sembrerebbe avere lexapro e zoloft vincere la corsa all'efficacia e alla tollerabilità, come molti clinici credono. Ma, come dice anche Kramer, è difficile rendere tali giudizi in modo pulito. Ecco un'altra ragione per essere prudenti, sulla base di un problema intrinseco in questo tipo di ricerca.
Vedo ancora tutto come testa a testa, sulla base di due considerazioni:
1. Dei 117 studi inclusi nella meta-analisi, solo 15 erano studi non pubblicati ottenuti dall'industria farmaceutica. Un altro studio ha rilevato che circa la metà degli studi clinici sugli antidepressivi sono negativi ma non pubblicati, mentre circa il 90% della letteratura pubblicata è positiva. Il bias di studio negativo inedito di massa continua; estrapolando da tale studio, ci aspetteremmo che questo studio, che consiste solo di circa il 10% di dati non pubblicati (e presumibilmente per la maggior parte negativi), sovrastima i benefici con farmaci in studio rispetto ad altri farmaci di qualche percentuale; forse ci sono fino al 30-50% di studi in più non inclusi in questa recensione.
2. I benefici osservati erano piccoli in effetti, con circa il 30-50% dei benefici relativi di un farmaco rispetto a un altro, in cui tali benefici venivano osservati. Questo è generalmente visto come un lieve effetto clinico; per confronto, il fumo provoca il cancro del polmone con un rischio relativo del 1000%; questo è considerato un effetto clinico molto ampio. Un raddoppio del beneficio sarebbe una differenza relativa del 100%, il triplo sarebbe del 200% (nessuna differenza è 0%). Quindi una differenza del 30-50%, se reale, è piccola.
Se l'osservazione 2 è corretta per l'osservazione 1 sopra, cioè, se correggiamo un piccolo beneficio clinico per una minima sopravvalutazione del beneficio (dovuta alla non inclusione di studi negativi non pubblicati), allora le cose tornano di nuovo al collo e al collo.
Le meta-analisi fatte su scala industriale spesso oscurano invece di chiarire. I metodi sono platino, quindi una pubblicazione su Lancet, ma i risultati sono scorie. Il processo è stato paragonato all'alchimia statistica da alcuni ricercatori che hanno messo in guardia contro questo, motivo per cui è generalmente accettato che un singolo studio randomizzato che è grande è molto più valido di aggiungere più piccoli studi in una meta-analisi. È qui che entra in gioco l'utilità di un altro studio: infatti, è stato condotto un ampio studio randomizzato per confrontare diversi antidepressivi – lo studio STAR-D sponsorizzato dal NIMH e il risultato principale di questo enorme studio (con oltre 3000 pazienti all'inizio) , è che gli antidepressivi sembrano abbastanza simili in termini di efficacia, compresi quelli individuati nella meta-analisi. Inoltre, e forse con molta umiltà, anche se gli antidepressivi funzionavano a breve termine (2 mesi, che è anche quello valutato dalla meta-analisi), metà dei pazienti che rimanevano su di loro ricadevano in depressione entro un anno. All'esito di un anno, solo circa il 25% dei pazienti era rimasto in buona salute e tollerato un antidepressivo, molto al di sotto dei livelli che la maggior parte dei clinici sembra provare nella propria esperienza clinica. È stato fatto il miglior studio sugli orrori degli antidepressivi, ed è improbabile che si ripeta: dovremmo meditare sui suoi risultati che fanno riflettere.
Potremmo tutti augurare che le convinzioni dei medici sugli antidepressivi fossero vere, o anche solo a metà. E forse sono questi ultimi, perché questi agenti sicuramente hanno alcuni usi in alcune impostazioni; non sono solo i farmaci onirici che sembravano essere. Alla fine, forse Edgar Allan Poe ha colto al meglio il dilemma del clinico oggi: non può credere a nulla di ciò che ascolta e solo a metà di ciò che vede.
