Gli stereotipi di genere sono per lo più accurati

Dov’è il pregiudizio?

Iniziamo con un quiz.

1. Chi ha più probabilità di votare per Donald Trump nel 2016, uomini o donne?

2. Chi è più probabile che commetta un omicidio, uomini o donne?

3. Chi riceve voti più alti a scuola, ragazzi o ragazze?

• Libertà di scelta
• Ottenuto Empowerment?
• Cosa trattiene le persone dall’abbandono delle abitudini basate sull’ansia?
• Cercatori di relazioni diffidenti
• Hai un risveglio da mezza età?

4. Chi ha più probabilità di essere etichettato come affetto da qualche tipo di problema comportamentale nella scuola elementare, ragazzi o ragazze?

Fonte: Lee Jussim

• In sella alla pensione Roller Coaster
• Un’estate di carriera per studenti universitari
• Un alcolico insegue la Stanley Cup!
• Consigli di Darwin per insegnanti di scuola materna
• In Hot Pursuit of Happiness

Risposte alla fine di questo paragrafo. Se hai almeno un diritto, hai appena dimostrato a te stesso che non tutte le credenze (stereotipi) su maschi e femmine sono sbagliate. Se hai tre o quattro a destra, dovresti essere convinto che i tuoi stereotipi di genere non siano imprecisi. Non sei solo: molte altre persone potrebbero, in molti casi, mantenere stereotipi di genere abbastanza precisi. (Le risposte sono, rispettivamente: uomini, uomini, ragazze, ragazzi).

Questo aiuta a spiegare perché sono stato disorientato quando l’Annual Review of Psychology ha pubblicato una revisione importante a gennaio, dichiarando quanto siano imprecisi gli stereotipi di genere. L’Annual Review of Psychology è ampiamente considerato uno dei repository più influenti e di grande impatto delle revisioni di qualità più elevata nel settore. “Annual Review of Psychology offre revisioni integrative esperte che vanno al di là dei morsi del suono o clickbait, esaminando invece le sfumature e i pro e i contro di un argomento, il peso delle prove e le lacune nelle nostre conoscenze fino ad oggi” lo stato degli editori sul sito web del periodico. “Inoltre, i nostri autori e argomenti sono controllati dal comitato editoriale esperto. I nostri articoli sono attentamente esaminati da colleghi devoti e dagli editori. Quindi, prenditi il ​​tempo di sperimentare un po ‘di saggezza curata da esperti scelti a mano. “In questo caso particolare, l’affermazione di pubblicare solo lavori che valutano sfumature, pro e contro e il peso delle prove, è venuta meno alla realtà.

Disclaimer e Nuance

La precisione è un’idea semplice che si riferisce alla corrispondenza della credenza con la realtà. Poiché definisco uno stereotipo come le credenze delle persone sui gruppi, l’accuratezza degli stereotipi, quindi, significa semplicemente “la misura in cui una convinzione su un gruppo corrisponde a ciò che il gruppo è in realtà.” Non importa, per quanto riguarda la valutazione dell’accuratezza, come il gruppo è diventato così. Potrebbe essere biologia, cultura, socializzazione, storia o qualsiasi altra cosa.

Inoltre, se non ci sono criteri di accuratezza per certe credenze, significa che non siamo nella posizione di dichiararle accurate o inaccurate. Quando dichiaro che gli stereotipi di genere sono per lo più accurati, intendo: “Quando è stata valutata la precisione, la correlazione degli stereotipi di genere con i criteri è una delle più grandi relazioni in tutta la psicologia sociale”.

Infine, accuratezza e distorsione non si escludono a vicenda. Una convinzione può essere per lo più accurata, ma talvolta può anche portare a pregiudizi. In effetti, gli stereotipi di genere a volte portano a pregiudizi – ma questi tendono ad essere, in media, abbastanza piccoli.

Fonte: Lee Jussim, dalla percezione sociale e realtà sociale

Domande su Stereotipo di genere (in?) Precisione

La recensione di Ellemers sulla stereotipia di genere (in?) Di precisione inizia abbastanza ragionevolmente. Dall’astratto:

“Ci sono molte differenze tra uomini e donne. In una certa misura, questi sono catturati nelle immagini stereotipate di questi gruppi. ”

Ciò sembrerebbe riconoscere almeno un moderato grado di accuratezza. Ma poi l’abstract di Ellemers continua:

“Gli stereotipi sul modo in cui uomini e donne pensano e si comportano sono ampiamente condivisi, suggerendo un nucleo di verità.”

Il fraseggio del “nocciolo della verità” ha una lunga storia nella psicologia sociale. Dal mio libro del 2012, Social Perception and Social Reality, p. 314:

Fonte: Wikimedia. Il Kernel of Truth è stato finalmente trovato

Variazioni sull’idea che potesse esistere un po ‘di verità negli stereotipi divennero note come la teoria della “reputazione guadagnata” e l’ipotesi del “nocciolo della verità” che enfatizzarono il fatto che, sebbene gli stereotipi fossero esagerazioni largamente inesatte, contenevano “un nucleo di verità “… Non so se coloro che promuovevano questa idea ci pensassero nel modo seguente, ma mi hanno sempre fatto venire in mente un’immagine di un singolo kernel di mais decente (il” nocciolo della verità “) in una pannocchia altrimenti completamente marcia ( il resto dello stereotipo che esagera e distorce quella verità). Tuttavia, un kernel è migliore di nessuno.

L’ipotesi dell’esagerazione ha radici lunghe e profonde nella psicologia sociale. È stata a lungo l’unica prospettiva che ha permesso ai ricercatori di riconoscere che le persone non erano sempre completamente fuori dal contatto con la realtà sociale, consentendo allo stesso tempo ai ricercatori di posizionarsi bene all’interno delle tradizioni di lunga data enfatizzando errori e pregiudizi stereotipici. Ma nel caso in cui si abbia qualche dubbio che questo è ciò che intendeva Ellemers, continua a p. 276-7:

“Tuttavia, la percezione stereotipata che una particolare caratteristica caratterizza l’appartenenza a un gruppo specifico porta in genere le persone a enfatizzare le differenze tra i gruppi e sottostimare le variazioni all’interno dei gruppi”.

Conclude la sua discussione sull’inesattezza negli stereotipi di genere a p. 277:

“Se c’è un nucleo di verità che sta alla base degli stereotipi di genere, è un piccolo kernel e non tiene conto delle inferenze di vasta portata che spesso facciamo sulle differenze essenziali tra uomini e donne”.

Ellemers ha chiaramente espresso gli stereotipi di genere come, ad eccezione di un “minuscolo nucleo di verità”, per lo più inaccurato. Questa affermazione non è semplicemente sbagliata, è istruttivamente sbagliata.

Gli scienziati non possono essere nel business semplicemente ignorando le prove che sono incoerenti con la loro narrativa. Ciò non significa che debbano accettare le prove al valore nominale. Ma ignorare le prove non dovrebbe essere un’opzione scientifica, specialmente in uno sbocco che si vanta di presentare sfumature, pro e contro e il peso delle prove su qualche problema.

In questo caso particolare, tuttavia, ci sono 11 articoli pubblicati su riviste peer-reviewed che riportano un totale di 16 studi che hanno valutato direttamente l’accuratezza degli stereotipi di genere. La recensione di Ellemer non ne citò una sola. Oltre agli 11 articoli pubblicati su riviste peer-reviewed, diverse recensioni di questa evidenza sono apparse in numerose altre fonti (una lista appare alla fine di questo articolo). In che modo la recensione di Ellemers ha appena perso tutto questo?

Ad esempio, le donne sono, in media, più brave a leggere segnali non verbali rispetto agli uomini, e le persone sono abbastanza brave a riconoscerlo. Quasi tutte le correlazioni di accuratezza degli stereotipi superano lo 0,5 e molte sono superiori a 80. Una correlazione di .50 può essere interpretata come se le persone avessero ragione il 75% delle volte; .80 come le persone hanno ragione il 90% delle volte. Inoltre, questi 16 studi forniscono almeno altrettante prove del fatto che le persone sottovalutano le differenze di genere in quanto li “enfatizzano” eccessivamente.

Nella pagina 285, quando si parla di un modello su “privilegiando la comunicazione coerente stereotipata”, Ellemers afferma:

“Le richiedenti hanno ricevuto punteggi più bassi rispetto ai candidati di sesso maschile su moduli contenenti etichette di valutazione di genere ed erano meno propense a ricevere le loro domande, anche se non vi era alcuna differenza nella qualità percepita delle proposte presentate (van der Lee ed Ellemers 2015).”

Questo è un articolo pubblicato nel prestigioso Atti dell’Accademia Nazionale delle Scienze e ha affermato (in astratto) “I risultati hanno mostrato prove di pregiudizi di genere nelle valutazioni delle applicazioni e nelle percentuali di successo”.

Tranne che no, davvero. Albers (2015) ha affermato di aver effettivamente trovato il paradosso di Simpson. Questo si riferisce a situazioni in cui una relazione statistica vera per una popolazione non è vera per i sottogruppi di popolazione. In questo caso particolare, le donne hanno ricevuto un numero inferiore di borse di studio, ma questo di per sé non è la prova che il pregiudizio è stato coinvolto. Invece, le donne si sono applicate maggiormente nei campi in cui le sovvenzioni avevano meno probabilità di essere finanziate (vita e scienze sociali); e applicato meno nei campi in cui le sovvenzioni avevano maggiori probabilità di essere finanziate (ad esempio, chimica e fisica).

Nella loro risposta ad Albers, van der Lee & Ellemers (2015b) ha riconosciuto che “correggere la disciplina scientifica riduce effettivamente l’effetto del genere candidato, in modo che l’effetto complessivo non sia più significativo” (sebbene abbiano affermato che le differenze nei tassi di finanziamento all’interno di dei campi sostengono l’idea “che il genere ricorrente contribuisca al successo iniziale del finanziamento della carriera“).

Eppure, nel 2018, Ellemers dichiara semplicemente che “le donne erano meno propense a finanziare le loro sovvenzioni”.

Ciò solleva ogni sorta di domande: come è possibile che questo documento promuova una conclusione sfatata? La conclusione del pregiudizio dipende anche da ciò che dicono i dati? Com’è possibile che, se la prova principale presentata come dimostrazione di pregiudizi in realtà non mostra pregiudizi, la conclusione rimane intatta? E se la conclusione del “pregiudizio” non può essere confutata dai dati, è una conclusione scientifica?

Fonte: Lee Jussim

Il problema va ben oltre questa recensione

I redattori di ARP hanno dichiarato il valore di avere i documenti che pubblicano controllati da colleghi devoti e dagli stessi redattori. Com’è possibile che una così grande letteratura sull’accuratezza dello stereotipo di genere sia stata ignorata o trascurata da così tanti esperti? Com’è possibile che l’editore e recensore dell’articolo PNAS di Ellemer sui finanziamenti concessi trascurasse tutti il ​​Paradosso di Simpson, che è stato ben noto almeno dagli anni ’70 a costituire una spiegazione alternativa al pregiudizio sessista per molti risultati? Questo è impossibile da sapere. Sappiamo, tuttavia, che, in tutte le scienze sociali, le scoperte empiriche che contestano le narrative sulla giustizia sociale spesso vengono sistematicamente ignorate, ignorate, denigrate e liquidate.

conseguenze

Questo tipo di problema non può essere risolto con statistiche migliori o metodi migliorati. Nondimeno, minaccia la credibilità scientifica della psicologia sociale almeno tanto quanto le scoperte ingiustificate, le statistiche difettose e i metodi di ricerca non ottimali. Rischia anche di indebolire il sostegno pubblico alle scienze sociali in modo più ampio. Perché il pubblico dovrebbe continuare a sostenere il finanziamento delle scienze sociali, se non può essere ragionevolmente assicurato che le conclusioni degli scienziati saranno sensibili ai propri dati?

C’è un’alternativa. La psicologia sociale potrebbe essere all’altezza dei suoi ideali scientifici. Le conclusioni che entrano nel canone del campo non possono essere basate su prove raccolte per sostenere una narrazione. Gli obiettivi dichiarati di ARP di presentare prospettive sfumate, pro e contro e valutare il peso delle prove sono esattamente giusti. Questo è esattamente il modo in cui la scienza dovrebbe essere condotta.

Come al solito, leggi le mie linee guida per commentare prima di farlo. In breve, nessun insulto, sarcasmo o insulti, e per favore rimani in argomento.

Nota

Una bozza di questo saggio è stata inviata al Dr. Ellemers e ai redattori di ARP, invitandoli a fornire feedback su tutto ciò che potrebbe essere inesatto o travisato. Al momento della stesura di questo documento, non ho ricevuto alcuna risposta da parte di nessuno, ad eccezione del Dr. Schacter, che mi ha informato di non essere l’editor di azioni per il capitolo di Ellemers e di aver scritto male il suo nome (la bozza precedente aveva scritto Schachter).

Recensioni sulla precisione degli stereotipi (compresi gli stereotipi di genere)

Jussim, L., Crawford, JT, Anglin, SM, Chambers, J., Stevens, ST, e Cohen, F. (2016). Precisione stereotipata: una delle più grandi relazioni e effetti più replicabili in tutta la psicologia sociale. In T. Nelson (a cura di), Manuale di pregiudizio, stereotipizzazione e discriminazione (2a edizione), pp. 31-63. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Jussim, L., Crawford, JT, & Rubinstein, RS (2015). Stereotipo (in) accuratezza nelle percezioni di gruppi e individui. Indicazioni attuali in Scienze psicologiche, 24, 490-497.

Jussim, L., Cain, T., Crawford, J., Harber, K., & Cohen, F. (2009). L’insopportabile accuratezza degli stereotipi. Pp. 199-227 in T. Nelson (a cura di), Manuale di pregiudizio, stereotipizzazione e discriminazione. (Hillsdale, NJ: Erlbaum).

Gli 11 articoli che riportano 16 studi che valutano l’accuratezza degli stereotipi di genere non inclusa nel capitolo ARP Rivendicazione degli stereotipi di genere hanno “solo un minuscolo kernel di verità”

Allen, BP (1995). Gli stereotipi di genere non sono accurati: una replica di Martin (1987) che utilizza criteri diagnostici vs. autovalutazione e comportamentali. Ruoli sessuali, 32, 583-600. (nota: nonostante il titolo, l’articolo ha trovato una correlazione di 0,6 tra gli stereotipi e i criteri sessuali dopo aver rimosso un singolo outlier – si veda Jussim et al, 2016, di cui sopra).

Beyer, S. (1999). L’accuratezza degli stereotipi di genere accademici. Ruoli sessuali, 40, 787-813.

Briton, NJ, e Hall, JA (1995). Credenze sulla comunicazione non verbale femminile e maschile. Ruoli sessuali, 32, 79-90.

Cejka, MA, e Eagly, AH (1999). Le immagini stereotipate di genere delle occupazioni corrispondono alla segregazione sessuale del lavoro. Bollettino di personalità e psicologia sociale, 25, 413-423.

Hall, JA, & Carter, JD (1999). Accuratezza dello stereotipo di genere come differenza individuale. Journal of Personality and Social Psychology, 77, 350-359.

Halpern, DF, Straight, CA e Stephenson, CL (2011). Credenze sulle differenze cognitive di genere: accuratezza per la direzione, sottovalutato per le dimensioni. Ruoli sessuali, 64, 336-347.

Lockenhoff, CE, Chan, W., McCrae, RR, De Fruyt, F., Jussim, L., De Bolle, M., … e Pramila, VS (2014). Stereotipi di genere della personalità: universali e precisi? Journal of Cross-Cultural Psychology, 45, 675-694.

Martin, CL (1987). Una misura proporzionale degli stereotipi sessuali. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 489-499.

McCauley, C., & Thangavelu, K. (1991). Differenze individuali negli stereotipi sessuali delle professioni e dei tratti della personalità. Psicologia sociale trimestrale, 54, 267-279.

McCauley, C., Thangavelu, K., & Rozin, P. (1988). Stereotipo sessuale delle occupazioni in relazione a rappresentazioni televisive e fatti censiti. Psicologia sociale di base e applicata, 9, 197-212.

Swim, JK (1994). Dimensioni percepite rispetto all’effetto meta-analitico: una valutazione dell’accuratezza degli stereotipi di genere. Journal of Personality and Social Psychology, 66, 21-36.