Streghe, goblin e gremlins con poteri magici, re scelti da Dio, sfere di vetro con fori di stelle che incapsulano la terra, rocce che cadono sulla terra perché vogliono essere dove appartengono …
Sì, l'assurdità delle ipotesi della passata generazione è ridicola. Ci rende orgogliosi di averlo superato. Ci fa anche chiederci cosa assumiamo oggi che sembrerà senza tracce per le generazioni future.
Per superare l'incapacità, cerchiamo di mettere in dubbio tutte le nostre ipotesi. Ma non puoi dubitare delle supposizioni che non sai di fare.
Se dovessi scommettere dove oggi siamo più incapaci, si tratterebbe di causalità. Pensiamo che la scienza l'abbia leccata, ma alcuni misteri persistenti suggeriscono che ci manca qualcosa. Lo so, lo so. Ogni volta che qualcuno dice che c'è più alla causalità di quanto non sembri, i pensatori responsabili dicono: "Uh-oh, esplosione del passato, sto per lanciarmi su un magico potere gremlin woo-woo".
Non sto lanciando gremlin. In realtà, al contrario, sto sostenendo che mentre gli scienziati rivendicano la vittoria nell'eliminare i gremlin, stanno ancora nascondendo ripari che non notano o non riconoscono. Cercano di spiegare la vita suddividendola nelle sue parti, ma poi trattano ambiguamente le parti sia prive di vita che rocciose e decise come gremlin. Ad esempio, trattiamo i geni come nient'altro che filamenti chimici e allo stesso tempo i costruttori e gli organizzatori di corpi. Allo stesso modo, trattiamo i cervelli come reti di carne delle cellule trigger, ma anche come sede dell'anima. Esaminando questo problema, il biologo Paul Weiss, vincitore della prestigiosa National Medal of Science, ha dichiarato: "Nel tentativo di ripristinare la perdita di informazioni sofferte sollevando così frammenti isolati dal contesto, abbiamo assegnato il lavoro di reintegrazione a un corpo di gremlin antropomorfici . Come risultato, ora siamo tormentati – o benedetti, a seconda della vista del partito – con innumerevoli semidei, come quelli dell'antichità, che fanno i lavori che non capiamo: organizzatori, operatori, induttori, repressori, promotori, regolatori, ecc. , – tutti i dispositivi protesici per compensare le amputazioni che abbiamo permesso di perpetrare sulla totalità organica, o per dirla in modo più innocuo, il carattere dei "sistemi", della natura e del nostro modo di pensare la natura. "
Ho promesso la propagazione dei vincoli per questa colonna. È una chiave per quello che penso che le generazioni future diranno che ci mancava la causalità. Questa sarà la prossima colonna. Ma prima, per rivelare il punto cieco, una brevissima storia di pensiero sulla causalità:
Sentiamo il primo interrogativo attento sulla natura della causalità in Aristotele. Ha distinto quattro tipi, e per illustrarli, descrive come tutti e quattro contribuiscono a costruire una casa:
Materiale causa: il legname, chiodi, finestre.
Cause formali: i piani per la configurazione dei materiali
Causa efficiente: il lavoro del falegname, martellamento delle unghie; segare il legno.
Causa finale: l'obiettivo o il fine ultimo, quello per cui è costruita la casa, che fornisce un futuro rifugio a qualcuno.
Per secoli le persone presumevano che ogni cosa avesse le sue quattro cause, con le loro cause finali incorporate direttamente in esse. Sei nato con il tuo scopo costruito proprio dentro di te. Una roccia cade a terra perché essere a terra è la causa finale della roccia, il suo obiettivo.
La chiesa venne a vedere anche le cose di Aristotele. Dio era il falegname (causa efficiente) dell'universo, aveva i piani (causa formale) e l'obiettivo o lo scopo (causa finale) per tutta la materia (causa materiale). Aveva dotato tutto con il suo scopo.
Re e papi sostenevano che i loro piani erano piani di Dio e che le persone dovevano semplicemente ottenere il programma di Dio. Tuttavia, verso la fine del Medioevo, la gente cominciò a chiederselo, stimolato dalla frustrazione per l'oppressione perpetrata nel nome di Dio, dal conflitto tra presunti leader eletti da Dio e dall'esposizione a culture di successo con divinità diverse.
E poi Newton dimostrò che non c'era soffitto di vetro né sulla terra né sulla causalità – non eravamo racchiusi nelle sfere di vetro di Dio come era stato pensato fin da Aristotele. Tutto il movimento sulla terra e nei cieli infiniti potrebbe essere spiegato con la sola causa efficiente. Nessun scopo, solo azione e reazione. Alla domanda su quale sia stata la causa finale o la gravità dello scopo, Newton ha dichiarato: "Non vorrei fingere un'ipotesi".
I filosofi hanno iniziato a notare che la causa finale era in realtà un concetto piuttosto schematico. Come può il bisogno di una casa futura causare l'esistenza di uno oggi? Questa è causalità arretrata. Alla fine, le scienze hanno respinto la causa finale come una sorta di fede cieca.
Ovunque quella causa efficiente avesse successo e cominciò a dominare nelle spiegazioni, tendeva a scovare la causa finale. Dopotutto se è tutto solo che le cose si urtano l'una con l'altra, cosa ti serve con gli scopi. Ma le persone non avevano intenzione di abbandonare lo scopo proprio così. Quindi ci sono stati scontri e in definitiva uno strappo nel trattamento della causalità.
Una mossa iniziale e significativa come questa è stata fatta dai musulmani alla fine dell'XI secolo. I musulmani avevano permesso una causa efficiente e definitiva per secoli. La loro scienza aveva superato di gran lunga quella dell'Occidente. All'improvviso hanno dubitato che tu potessi avere entrambe le cose. O le cose si muovevano nel modo in cui facevano perché un Dio intenzionato li spingeva, o per causa efficiente. I musulmani alla fine decisero di cedere più pienamente ai propositi di Dio e nel processo finirono col cedere il loro vantaggio scientifico all'Occidente.
E anche in Occidente, ci sono stati ripetuti contraccolpi contro il dominio della causa efficiente. I "Fideisti" che dissero che non saremmo mai in grado di spiegare tutti i comportamenti con una causa efficiente e quindi che dovremmo avere fiducia in Dio o nella Bibbia. Lutero, che esigeva la fede nei propositi di Dio sulla ragione. I romantici – che pensavano che la scienza uccidesse lo spirito, e quindi i fondamentalisti di oggi di ogni banda che, nonostante le loro feroci battaglie l'uno contro l'altro, condividono l'impegno per uno scopo più elevato come causa ultima e finale.
Eppure, con l'impegno per la causa efficiente da solo, la scienza è decollata come gangbusters. È come se essere in grado di parlare degli scopi di qualcosa avesse ucciso la curiosità. Potresti spiegare qualsiasi cosa dicendo "è destinato a farlo". Ora che lo scopo era escluso dalla scienza, le persone dovevano davvero capire come spiegare cosa provoca le cose per mezzo di sole, non per fini. Perché c'era un fulmine? Non così Dio potrebbe minacciare e punire intenzionalmente i peccatori, ma a causa della scarica di energia elettromagnetica. La domanda "Perché?" Nella scienza ha smesso di significare "a quale scopo?" Ed è diventata invece "con quali mezzi?"
E la scienza ha rivendicato la vittoria. Niente più gremlins.
Tranne che continuano a comparire, per esempio in quello che viene chiamato l'approccio funzionalista alla biologia in cui l'evoluzione stessa viene trattata come un maestro gremlin. L'evoluzione è sia un processo statistico passivo in cui le cose durano semplicemente diverse lunghezze di tempo, ed è anche l'orologiaio cieco, l'innovatore, creatore e progettista di parti funzionali. Dove l'ambiguità è più esposta è nella psicologia evolutiva, una fonte di grandi intuizioni, ma spesso anche un'indagine debolmente disciplinata in cui fintanto che riesci a trovare la funzione o lo scopo di un tratto, non devi chiedertelo con quali mezzi è sorto.
La scienza basata esclusivamente sulla causa efficiente non la taglierà. C'è una causa finale, oppure semplicemente non possiamo spiegare il cambiamento radicale in ciò che appare con la vita e la mente. Il prossimo pezzo otterrà la propagazione dei vincoli come promesso. E se i ricercatori interessati a questo sono su qualcosa, sarai tra i primi a sapere di questa generazione e applicarlo.
