"L'impulso di distruggere è anche un impulso creativo", ha scritto l'anarchico russo del XIX secolo, Mikhail Bakunin. Potrebbe, più accuratamente, averlo descritto come un piacevole stimolo: ci sono pochi suoni così gratificanti per il produttore di loro come quello del tintinnio del vetro rotto, specialmente se non c'è alcuna prospettiva di doverli pagare in seguito. In altre parole, di solito ci sono disincentivi economici e di altro tipo che inibiscono il nostro vandalo interiore, che va in sospensione durante una sommossa.
Il dottor Eisold, nel suo blog su Psychology Today sul perchè la gente si è ribellato intitolato Understanding Why People Riot, pubblicato nell'ottobre 2011, merita di essere riletto alla luce degli ultimi scontri a Baltimora. La dott.ssa Eisold riconosce la gioia dei disordini. L'ho osservato da vicino. Una volta ho parlato di una sommossa a Panama City in cui ho visto gente della classe media che buttava mattoni dalle finestre e faceva falò per strada. Ho riconosciuto uno dei rivoltosi che cenavano in un ristorante costoso quella stessa sera dopo un duro vandalismo pomeridiano. Senza dubbio pensava di aver fatto il suo dovere nel promuovere la causa della giustizia.
Tuttavia, il dottor Eisold accetta anche le opinioni di Gustave Le Bon, presentate nel 1895 nel suo libro The Crowd: A Study of the Popular Mind, che l'appartenenza a una folla tumultuosa priva le persone della loro autonomia e induce loro a fare cose che altrimenti non avrebbero fare. È come se la folla avesse una propria mente collettiva che determinava in che modo agivano gli individui in essa. Non sono d'accordo con questo.
A prescindere dal fatto che i rivoltosi sono un gruppo auto-selezionato, che sono pienamente consapevoli di ciò che è probabile che i rivoltosi facciano e che non sono costretti a partecipare alle rivolte, non è vero che i singoli rivoltosi perdono il controllo di ciò che fanno. La vasta, vasta maggioranza di rivoltosi non uccide, per esempio, e non tutti loot bottino. I rivoltosi borghesi che ho osservato a Panama hanno frantumato le finestre con piacere, ma non sono scappati con nessuna merce; nelle rivolte di Londra del 2011, i rivoltosi hanno distrutto e saccheggiato ogni negozio in una strada tranne la libreria, l'unico a rimanere con le finestre e il magazzino completamente intatti. I rivoltosi non avevano alcun uso o desiderio per i libri e, nonostante la loro presunta perdita di controllo, erano perfettamente in grado di discriminare tra il tipo di cose che volevano e quelle che non avevano. E quando finalmente la polizia, che ha impiegato molto tempo per intervenire, ha arrestato alcuni dei rivoltosi impegnati nelle azioni più gravi, si è scoperto che la maggior parte di loro aveva precedenti penali gravi.
Il dottor Eisold ha sicuramente ragione quando dice che i disordini scoppiano di solito dopo che si è verificato un grave incidente, spesso dopo la commissione di un'ingiustizia o di un'ingiustizia percepita, da parte delle autorità. Ma anche questo deve essere affrontato in modo più critico. Le persone con un genuino senso di ingiustizia distruggerebbero la proprietà o metterebbero in pericolo la vita delle persone in nessun modo connesse con l'ingiustizia che dovrebbe essere l'occasione della rivolta? Durante le rivolte parigine del 2005, ad esempio, i rivoltosi hanno bruciato migliaia di auto appartenenti a persone molto simili a loro e che vivevano nella stessa zona. Questa non era la manifestazione di un acuto senso di ingiustizia. Semmai, era una manifestazione di ferita amour propre, perché i rivoltosi non si sarebbero mai ribellati al genere di ingiustizie che persone come loro commettevano ogni giorno, e che in effetti avevano avuto un effetto molto più nefasto sulle loro vite quotidiane rispetto alle ingiustizie commesse dalle autorità. In altre parole, si aspettano dalle autorità un livello di comportamento completamente diverso da quello che si presentano: sono bambini e le autorità sono genitori. Quando le autorità non riescono a rispettare gli standard previsti, quando commettono ingiustizie da soli, viene offerta la possibilità di una giornata che combina i piaceri della distruzione con quelli dell'indignazione morale.
Nel suo articolo, la dott.ssa Eisold fa riferimento sia alle frustrazioni sociali ed economiche dei rivoltosi sia agli eventi in piazza Tiananmen. Ma le manifestazioni non sono rivolte, anche se possono essere trasformate in tali da estremisti e forse dalla provocazione delle autorità. Né è vero che ogni frustrazione sia giustificata, o che spieghi, per non dire giustifica, una condotta violenta e distruttiva. Se la frustrazione spiegasse le rivolte, saremmo tutti dei rivoltosi. Ma anche nelle aree lacerate dalla rivolta, la rivolta non è universale.
Nel suo ultimo paragrafo, la dott.ssa Eisold fa riferimento a condizioni sociali insopportabili che presumibilmente sono una causa alla base delle rivolte. Ma ciò che è insopportabile non è un fenomeno naturale, dipende da (tra le altre cose) aspettative, che possono o meno essere ragionevoli. Come disse Milton:
La mente è il suo posto, e in se stessa
Può fare un paradiso dell'inferno, un inferno di paradiso.
Pertanto, le pretese insopportabili e insopportabili non giustificano nulla.
