Jordan Peterson irrompe contro la “sinistra radicale totalitaria marxista postmoderna”. Che cos’è e perché è centrale nella sua fama?
Il primo blog di questa serie in cinque parti ha esaminato la questione dell’identità e ha sostenuto che la propria identità poteva essere pensata sia come sede dell’agenzia (la porzione dell’individuo che decideva quale azione intraprendere) sia come biografia (la storia di chi la persona era e perché hanno fatto quello che hanno fatto). Questo concetto può essere applicato alla nazione. Possiamo chiedere: qual è l’identità degli Stati Uniti d’America?
La risposta è che è frammentata e polarizzata e ci sono molte ragioni per cui. Una delle ragioni principali è che la “situazione di conoscenza generale” (se permetterete il termine) in cui ci troviamo è un “pluralismo frammentato”. Cioè, la quantità di informazioni disponibili accoppiata alla vertiginosa serie di modi per guardarle , si traduce in un’esperienza gratificante della WTF quando si tratta di essere radicati in ciò che possiamo sapere.
La situazione attuale deriva da una serie di eventi nel corso del 20 ° secolo. Le opinioni religiose hanno lottato di fronte al crescente potere della conoscenza scientifica. La scienza perse il contatto con la filosofia e divenne iper empirica. Il globalismo combinato con gli sviluppi nella filosofia continentale dà origine al punto di vista secondo cui tutta la conoscenza è relativa e posizionale. Questo è profondamente correlato all’aspetto “postmoderno” della conoscenza moderna contro cui Jordan Peterson si scaglia. Tuttavia, è solo la metà dell’equazione.
Anche se la conoscenza è frammentata, è pur vero che una caratteristica della conoscenza è saliente per i postmodernisti, e questa è la sua relazione con il potere. In effetti, una delle grandi enfasi delle analisi postmoderne della conoscenza è che ciò che costituisce la conoscenza (e altri aspetti dei modi giustificabili di essere) è il potere. Dove si trova questo potere? Una risposta chiave è che è stata detenuta da alcuni gruppi sociali.
Sulla scia della seconda guerra mondiale (che, naturalmente, includeva le atrocità del razzismo nazista), negli anni ’60 è emerso il movimento per i diritti civili che sottolineava l’ingiustizia di determinati gruppi. Il movimento ebbe un notevole successo. Nell’arco di pochi decenni, senza guerre o ostilità, l’atteggiamento si è spostato. Mentre negli anni ’50 il razzismo e il sessismo espliciti erano ben all’interno dei modi normativi di essere, negli anni ’80, il razzismo e il sessismo espliciti erano in gran parte evitati e ritenuti primitivi e arretrati nella società educata.
Raggiunta la vittoria sulle forme esplicite di discriminazione, il movimento per la giustizia sociale ha spostato l’attenzione dalle credenze palesi alle forme implicite e istituzionali di pregiudizio. Essere consapevoli daltonici non è stato abbastanza per trasformare la società. Il razzismo, il sessismo e l’eteronormatività erano “intrisi” della struttura delle istituzioni e delle associazioni implicite che necessitavano di essere attivamente radicate e trasformate.
È qui che troviamo la nostra attuale lotta per identità e direzione. Perché se si vede il razzismo, il sessismo e l’omofobia come una “macchia infuocata” che la nostra società deve liberarsi di essere giusto, le implicazioni sono enormi. Quando questo obiettivo viene indossato, tutto diventa sospetto. Ovunque guardi, vedi problemi, nella nostra eredità, nella nostra storia e nei nostri eroi. Considera l’esempio di Captain America del blog precedente. L’etnocentrismo dell’era è sfacciato per le persone preoccupate per la macchia infornata.
La conclusione per molti progressisti è che le persone che si svegliano al modo in cui il razzismo, il sessismo e l’eteronormatività sono alimentati devono portare a trasformare la società dai suoi eoni di ingiustizia verso una società in cui a nessun gruppo vengono dati vantaggi ingiusti. E data la nostra storia, dobbiamo lavorare costantemente per correggere le distorsioni. Non è sufficiente essere daltonici. Uno deve essere impegnato a essere anti-parziale. Se un individuo proveniente da gruppi tradizionalmente emarginati reclama offesa, è quasi certamente giustificato farlo, data la struttura e la storia del nostro paese. Le persone veramente virtuose vedono questo come il grande problema dei nostri tempi. Coloro che non riescono a vederlo, rimangono intrappolati nella macchia infuocata della nostra storia.
“Seriamente”, affermano gli scettici conservatori? Non possiamo più ammirare Capitan America? Forse dovremmo nominarlo Capitano degli Stati Uniti d’America in modo da non offenderlo. I progressisti spogliano il dominio su tutto, privando le persone della libertà e lasciandosi solo come il gruppo dominante virtuoso. Il fatto è che gli Stati Uniti hanno salvato l’Europa e il mondo, e dovremmo abbracciare icone che rappresentino questo senza scuse!
Benvenuti nelle diverse narrazioni che stanno tentando di plasmare la nostra identità culturale. La narrativa di Jordan Peterson si collega profondamente a questo tipo di controversia sull’identità. La sua principale preoccupazione politica è quella che definisce la visione “postmoderna, marxista (come nella parità comunale forzata) di sinistra radicale”. Molto di ciò che lo rende famoso è che è un accademico che si oppone e dice “No! Questo è sbagliato e porta a luoghi molto pericolosi. ”
Ho vissuto alcune delle preoccupazioni che Peterson punta in prima persona. Il nostro programma di dottorato in psicologia del servizio sanitario ha aperto una discussione sul movimento “#metoo”, al che una studentessa ha condiviso un articolo di una donna di colore che, all’inizio, proclamava che l’aggressività sessuale era tutta una questione di potere e non riguardava affatto sesso. Condivisi la mia opinione professionale sul fatto che questa affermazione fosse fuorviante e che fosse importante per noi come psicologi separare affermazioni accurate da una retorica motivata ideologicamente. Bene, questo non è andato benissimo con molti studenti e ha portato a turbolenze significative. Alcuni studenti erano scioccati dal fatto che, soprattutto nel contesto delle discussioni sull’aggressione sessuale, io, come uomo bianco, avrei criticato un articolo “bello” da una donna di colore. Si noti qui che ciò che era saliente per gli studenti erano le nostre categorie sociali e le associazioni di potere storico e attuale, e le idee sulla verità erano viste con forza attraverso questo obiettivo. Era come se la mia critica fosse solo un altro caso di un uomo bianco che affermava il potere su una donna di colore.
Dovremmo tutti notare sostanziale ironia qui. I progressisti, profondamente preoccupati di come le categorie sociali hanno portato a giudizi ingiusti sulle persone, mi hanno giudicato sulla base della mia categoria sociale. E, io, come membro di una categoria sociale (storicamente dominante) ero risentito per il fatto che non venivo trattato come un individuo. Continuando con il tema della parte I, tutto riguarda la nostra identità. Cosa siamo noi come nazione? Dove siamo stati? Dove siamo diretti?
Dal mio punto di vista, dovremmo essere chiari sul continuum di prospettive ragionevoli e identificare dove siamo su quel continuum. Jordan Peterson e la controversia che rappresenta ci permettono di identificare un continuum di prospettive ragionevoli. Dal lato conservatore, la prospettiva ragionevole inizia con un atteggiamento daltonico di eguaglianza esplicita e una negazione della superiorità intrinseca di una particolare razza, etnia o sesso / orientamento. Affermare che ogni categoria sociale ha un diritto o un’essenza intrinseca che dovrebbe conferire il dominio (o, al contrario, la soppressione di certi gruppi come intrinsecamente inferiori) è un’ideologia del tutto inaccettabile.
Nella sua partecipazione ai dibattiti sul Munk, Jordan Peterson ha affermato che la società ha trovato i limiti sul lato conservatore dell’equazione dell’identità sociale. Cioè, non è più accettabile nel discorso mainstream credere nella disuguaglianza di base o intrinseca dei gruppi etnici o di genere. Le convinzioni esplicitamente sessiste o razziste si sono dimostrate tragicamente ingiuste e non sono (o dovrebbero essere) parte dell’identità culturale tradizionale.
Peterson crede che mentre la destra ha trovato i suoi limiti ragionevoli, sostiene che la sinistra progressista non ha. E, quindi, è vulnerabile al collasso nel totalitarismo. Cosa intende con questo? Che non c’è un discorso comune e una serie di affermazioni condivise che identificano quando il caso progressista è stato portato troppo lontano. Ne vede molti esempi, specialmente nei campus universitari. Considera, come un esempio, il caso di uno studente di Yale che urla a un professore su un’e-mail che ha incoraggiato le persone a diffidare di essere troppo sensibili nei confronti dei costumi di Halloween. Molte persone possono vedere che questo è abbastanza ridicolo. La domanda è: qual è, esattamente, la narrazione che fonda le affermazioni secondo cui questa persona sta andando in profondità?
Penso che Peterson sia arrivato a un punto importante. Vedo che il fallimento della sinistra è chiaro su come frenare gli estremismi progressisti come una delle forze trainanti nell’elezione di Donald Trump. Io, per esempio, trovo che i comici catturino questo estremo molto bene (vedi, ad esempio, qui e qui) e pensano che questo tipo di esagerazioni dovrebbe essere una parte delle nostre conversazioni su quando i segnali di virtù e la giustizia sbagliata vanno fuori dai binari. E un certo numero di persone sono state ferite da quegli eccessi. Alcuni sono stati feriti fisicamente, come il Dr. Allison Stanger che ha ottenuto una commozione cerebrale mentre tentava di scortare Charles Murray nel suo discorso a Middlebury. Molti altri sono stati feriti dal pubblico vergogna sui social media da orde progressiste che brandivano il marchio del razzismo.
Allo stesso tempo, penso che Peterson abbia superato i suoi proclami su quanto sia totalitaria o pericolosa la sinistra progressista al momento. Sì, c’è un po ‘di assurdità, sì, ci sono troppi esempi di attività iper-progressive sui fiocchi di neve nei campus. Ma non lo vedo da nessuna parte nel campo di un regime totalitario stalinista che Peterson a volte suggerisce che siamo sul precipizio di. Questo non è solo perché non c’è Gulag, né polizia segreta, né nulla del genere. Piuttosto, il fatto che la libertà di parola sia limitata è complicata e mista, anche se sono d’accordo con gente come Jonathan Haidt che sostiene che è una questione importante. L’ideologia in realtà non porta a Stalin. Come nota Peterson quando chiama la cosiddetta “Sinistra Radicale del postmoderno marxista”, è un po ‘un ossimoro. Il marxismo è fondamentalista nella sua epistemologia e il postmodernismo no. Senza entrare nelle erbacce filosofiche, lasciatemi dire che il conflitto solleva seri interrogativi sulla misura in cui i due potrebbero combinarsi per dare vita a un vero stato totalitario.
Cosa significa tutto questo per gli Stati Uniti in termini di identità? Uno degli elementi di un’identità matura è che può contenere una moltitudine di prospettive diverse con il diventare caotico o rigido. La nostra società frammentata e polarizzata è sia rigida che caotica su questi temi. È rigido nel senso che troppo spesso incorniciamo questi problemi in nero in termini bianchi, giusti e sbagliati. O sei svegliato o no. Sei un conservatore di livello su questi temi, o un pazzo di sinistra. Tu vivi nell’America rossa o nell’America blu. Fai la tua scelta. Ci sono due squadre e devi essere su uno o l’altro.
Oltre ad essere troppo rigidi, siamo anche troppo caotici. La nostra trama dicotomica ci prepara a essere trascinati dai media che amano buttare fuori esempi estremi e fare il problema delle vittorie e delle perdite. Dopotutto, questo è ciò che attira l’attenzione. Sfortunatamente, come sanno i clinici di anime problematiche, il pensiero dicotomico su questioni complesse raramente è l’ideale per la propria identità. Il pensiero dimensionale, in cui le posizioni sono disposte su un continuum e si possono apprezzare le sfumature di grigio è più efficace. Un’altra abilità chiave è il pensiero dialettico, in cui le posizioni sono messe in tensione su punti chiave per dare origine a un tutto. Ad esempio, considera il valore della libertà in relazione al valore dell’uguaglianza e le tensioni tra i due. Entrambi i modi di pensiero dimensionale e dialettico sono più sofisticati delle semplici dicotomie e tendono a portare a un modo più profondo, più flessibile e più adattivo di vedere il mondo. In breve, siamo intrappolati in un’identità poltica dicotomica non sofisticata, rigida e caotica.
Una delle mie speranze per il paese è che noi cresciamo da questa crisi di identità non come risultato del fatto che una parte sia vittoriosa sull’altra, ma piuttosto che realizziamo il potenziale in diversi modi di pensare. Se potessimo passare da una mentalità dicotomica a una dialettica, per esempio, sarebbe davvero un segno di crescita. Mentre lasciamo queste riflessioni sulla natura della nostra identità, il prossimo blog della serie è sull’identità di Jordan Peterson.
Link alla serie:
Parte I: Sull’identità
Parte III: Psicologia e filosofia della vita di Jordan Peterson
Parte IV: scintille controverse e l’emergere dell’onda di 100 piedi
Parte V: quali sono i mezzi controverso di Peterson per la nostra cultura
