Il pianeta Plant di EAT-Lancet: 10 cose che devi sapere

Ogni giorno dovrebbe essere senza carne lunedì?

Fonte: Suzi Smith / usato con permesso

Un nuovo importante studio sulla nutrizione globale è stato pubblicato questa settimana e merita la massima attenzione di tutti: “ Cibo nell’Antropocene: la Commissione EAT-Lancet su diete sane da sistemi alimentari sostenibili.” [Non lasciare che il titolo ti intimidisca: devi sapere cosa c’è dentro.] Questo articolo è stato commissionato e pubblicato da The Lancet – una delle riviste mediche più antiche e rispettate al mondo – e scritto da un gruppo internazionale di 37 scienziati guidati dal Dr. Walter Willett della Harvard University.

Prodotto di tre anni di deliberazione, questo documento di 47 pagine prevede una “Grande Trasformazione Alimentare” che mira a raggiungere una dieta ecologicamente sostenibile e ottimamente sana per la popolazione mondiale entro il 2050. La sua raccomandazione principale è di ridurre al minimo il consumo di alimenti animali come possibile, e sostituirli con cereali integrali, legumi e noci.

• Quando vivi con l’orso
• Un giorno nella vita di un cane
• Meccanica quantistica e tu
• Come la tua azienda può sfruttare al meglio diverse prospettive
• Sì, i ricchi e famosi sono davvero narcisisti

Fonte: relazione della commissione EAT-Lancet

Tutti vogliamo essere sani e abbiamo bisogno di un modo sostenibile per nutrirci senza distruggere il nostro ambiente. Il benessere del nostro pianeta e della sua gente è chiaramente a rischio, quindi una chiara e scientifica guida responsabile su come dovremmo andare avanti insieme è il benvenuto.

• Evitare questo errore letale quando intervista di lavoro
• Come identificare un disturbo della personalità narcisistico
• Dai il tuo sonno ai farmaci e ai supplementi
• Salute e peso
• Presentazione di “Amore, denaro e genitorialità”

Sfortunatamente, dovremo cercare altrove le soluzioni, perché il rapporto non ci fornisce la chiarezza, la trasparenza e la rappresentazione responsabile dei fatti di cui abbiamo bisogno per riporre la nostra fiducia nei suoi autori. Invece, gli argomenti della Commissione sono vaghi, incoerenti, non scientifici e minimizzano i gravi rischi per la vita e la salute posti dalle diete vegane.

1. Epidemiologia della nutrizione = mitologia

La stragrande maggioranza della ricerca sulla nutrizione umana – compresa la parte del leone della ricerca citata nel rapporto EAT-Lancet – è condotta utilizzando la metodologia tragicamente errata dell’epidemiologia nutrizionale. Gli studi epidemiologici sulla nutrizione non sono esperimenti scientifici; sono ipotesi errate, basate su questionari (ipotesi) sulle possibili connessioni tra alimenti e malattie. Questo approccio è stato ampiamente criticato come scientificamente invalido [vedi qui e qui], ma continua ad essere utilizzato da influenti ricercatori presso prestigiose istituzioni, tra cui in particolare il Dr. Walter Willett. Un epidemiologo in persona, ha scritto un autorevole libro di testo sull’argomento e ha condotto innumerevoli studi di questo tipo, tra cui una recente e ampiamente pubblicizzata carta che legava diete a basso contenuto di carboidrati a morte prematura. Nella mia reazione a questo studio, spiego in parole povere in inglese perché le tecniche epidemiologiche sono così inaffidabili e includo un campione da un questionario alimentare reale per il tuo divertimento.

Anche se ritieni che i metodi epidemiologici siano solidi, nella migliore delle ipotesi possono solo generare ipotesi che poi devono essere testate in studi clinici. Invece, queste ipotesi sono spesso prematuramente trombe al pubblico come fatto implicito sotto forma di titoli dei media, linee guida dietetiche e rapporti di commissioni ben posizionati come questo. Tragicamente, più dell’80% di queste ipotesi sono state successivamente smentite negli studi clinici. Con un tasso di fallimento così elevato, gli epidemiologi della nutrizione farebbero meglio a lanciare una moneta per decidere quali alimenti causano malattie umane. La Commissione fa molto affidamento su questa metodologia, che aiuta a spiegare perché le sue raccomandazioni spesso vanno di pari passo con la realtà biologica.

2. La carne rossa provoca malattie cardiache, diabete, cancro … e combustione spontanea

La sezione del rapporto dedicata alle proteine ​​accusa la carne rossa per malattie cardiache, ictus, diabete di tipo 2, obesità, cancro e morte precoce. Contiene 16 riferimenti e ogni singolo studio epidemiologico. È stato anche menzionato il rapporto dell’Organizzazione mondiale della sanità che lega le carni rosse al cancro del colon e che la relazione si basa quasi interamente sull’epidemiologia. [Leggi la mia analisi completa del rapporto dell’OMS qui .] La verità è che non ci sono prove di prove cliniche umane che leghino carne rossa a nessun problema di salute. Certamente non ne ho trovato nessuno – e se ci fosse, penso che sicuramente questa Commissione l’avrebbe menzionato.

Eppure, anche in questa sezione “carne rossa è un’apocalisse su un piatto”, le virtù della carne sbirciano attraverso:

[Nell’Africa sub-sahariana] “ … i bambini che crescono spesso non ricevono quantità adeguate di sostanze nutritive dagli alimenti di origine vegetale … la promozione di alimenti di origine animale per bambini, compresi i prodotti di origine animale, può migliorare la qualità della dieta, l’assunzione di micronutrienti, lo stato dei nutrienti e salute. “[pagina 10]

3. La proteina è essenziale … ma cancerosa

I commissari scrivono:

“La qualità delle proteine ​​(definita dall’effetto sul tasso di crescita) riflette la composizione aminoacidica della fonte alimentare e le fonti animali di proteine ​​sono di qualità superiore rispetto alla maggior parte delle fonti vegetali. Le proteine ​​di alta qualità sono particolarmente importanti per la crescita di neonati e bambini piccoli, e possibilmente nelle persone anziane che perdono massa muscolare in età avanzata “. [Pagina 8]

Traduzione: Le proteine ​​complete sono buone perché contengono ogni aminoacido essenziale. Tutte le proteine ​​animali sono naturalmente complete, mentre la maggior parte delle proteine ​​vegetali sono incomplete. Guarda come gli autori si liberano da questa scomoda verità nella frase successiva:

“Tuttavia, un mix di aminoacidi che stimola al massimo la replicazione e la crescita delle cellule potrebbe non essere ottimale durante la maggior parte della vita adulta, perché la replicazione cellulare rapida può aumentare il rischio di cancro.” [Pagina 8]

Traduzione: Le proteine ​​complete sono cattive perché causano il cancro.

L’unico riferimento per questo assurdo suggerimento secondo cui le proteine ​​complete causano il cancro è un documento sulle mutazioni che causano il cancro in cui i termini “proteina”, “amminoacido” e “carne” si presentano ciascuno in un totale di zero volte, suggerendo che il suggerimento della Commissione è puro … suggerimento. Inoltre, se l’ottenimento di tutti gli aminoacidi essenziali di cui abbiamo bisogno causa il cancro, non dovremmo preoccuparci anche delle proteine ​​complete provenienti da fonti vegetali come il tofu oi fagioli con il riso?

4. Gli Omega-3 sono essenziali … buona fortuna con quello

“Il pesce ha un alto contenuto di acidi grassi omega-3, che hanno molti ruoli essenziali … Le fonti vegetali di acido alfa-linolenico [ALA] possono fornire un’alternativa agli acidi grassi omega-3, ma la quantità richiesta non è chiara.” [ pagina 11]

Se la Commissione non sa quanta ALA di piante una persona ha bisogno di consumare per soddisfare i requisiti, allora come fa a sapere che le piante forniscono un’alternativa valida agli omega-3 da fonti animali?

L’elefante nella stanza qui è che tutti gli omega-3 non sono creati uguali. Solo i cibi animali (e le alghe, che non sono né una pianta né un animale) contengono le forme di omega-3 utilizzate dai nostri corpi: EPA e DHA. Le piante contengono solo ALA, che è estremamente difficile da convertire nelle nostre cellule in EPA e DHA. Secondo questa recensione del 2018, trasformiamo ovunque tra lo 0% e il 9% dell’ALA che consumiamo nel DHA richiesto dalle nostre cellule.

Invece di essere vaghi, perché non avvertire responsabilmente le persone che il tentativo di ottenere acidi grassi omega-3 dalle sole piante può mettere a rischio la loro salute?

“Circa 28 g / giorno (1 oncia) di pesce in grado di fornire acidi grassi essenziali omega-3 … quindi abbiamo utilizzato questa assunzione per la dieta di riferimento. Suggeriamo anche un intervallo di 0 – 100 g / die in quanto l’assunzione elevata è associata ad una salute eccellente. “[Pagina 11]

Aspetta … se ci vogliono 28 grammi per soddisfare il tuo fabbisogno giornaliero di omega-3 E le alte prese sono associate ad una salute eccellente, perché permettere che la gamma inizi a ZERO grammi al giorno? Se la Commissione non si sente a proprio agio a raccomandare il pesce, dovrebbe almeno raccomandare integratori di omega-3 a base di alghe.

5. Vitamine e minerali sono essenziali … quindi prendi integratori

Durante il rapporto, il suono dei tamburi ha rivelato che i cibi animali sono pericolosi e che una dieta vegana è il santo graal della salute, ma i commissari dell’EAT-Lancet si trovano ripetutamente nella scomoda posizione di dover riconoscere la superiorità nutrizionale degli stessi cibi animali che raccomandano evitando:

“L’ inclusione di alcuni alimenti di origine animale nelle diete materne è ampiamente considerata importante per una crescita fetale ottimale e un aumento del fabbisogno di ferro, specialmente durante il terzo trimestre di gravidanza, le prove suggeriscono che le diete vegetariane bilanciate possono sostenere lo sviluppo fetale sano, con l’avvertenza rigorosa Le diete vegane richiedono supplementi di vitamina B12. “[pagina 13]

“Le adolescenti sono a rischio di carenza di ferro a causa della rapida crescita combinata con perdite mestruali. Le perdite mestruali sono state a volte una giustificazione logica per l’aumento del consumo di carne rossa, ma la preparazione multivitaminica o multiminerale fornisce un’alternativa meno costosa e senza le conseguenze negative dell’elevata assunzione di carne rossa. “[Pagina 13]

Se i commissari sono preoccupati che la carne rossa sia pericolosa (il che è vero solo su Planet Epidemiology), perché non raccomandare altri alimenti animali ricchi di ferro come l’anatra, le ostriche o il fegato di pollo per queste giovani donne in crescita, poiché anche questi alimenti fornire le proteine ​​complete necessarie per la crescita? Che dire del 10-22% delle donne non adolescenti in età riproduttiva negli Stati Uniti che soffrono di carenza di ferro? E perché una “preparazione multiminerale” piuttosto che un semplice supplemento di ferro? Stanno sottintendendo che altri minerali potrebbero mancare nella loro dieta a base vegetale?

Passando alla dieta EAT-Lancet, la Commissione afferma:

“L’adeguatezza della maggior parte dei micronutrienti aumenta, tra cui alcuni essenziali, come ferro, zinco, acido folico e vitamina A, così come l’assunzione di calcio nei paesi a basso reddito. L’unica eccezione è la vitamina B12 che è povera di diete a base animale [credo che questo sia stato un errore da parte loro, poiché la vitamina B12 si trova solo nei cibi animali.] Integrazione o fortificazione con vitamina B12 (e possibilmente con riboflavina [vitamina B2] ) potrebbe essere necessario in alcune circostanze. “[pagina 14]

Sfortunatamente, l’inadeguatezza nutrizionale delle diete a base di piante va oltre le vitamine B. I cibi vegetali mancano di molti nutrienti chiave e alcuni dei nutrienti che contengono contengono forme meno biodisponibili. Inoltre, molti cibi vegetali contengono “anti-nutrienti” che interferiscono con l’assorbimento dei nutrienti. Ciò significa che solo perché un alimento vegetale contiene un nutriente non significa che possiamo accedervi.

Un esempio importante è che chicchi, fagioli, noci e semi – gli alimenti base delle diete a base vegetale – contengono fitato , un magnete minerale che interferisce sostanzialmente con l’assorbimento di minerali essenziali come zinco, calcio, ferro e magnesio. E grazie agli ossalati – composti leganti minerali presenti in un’ampia varietà di alimenti vegetali – praticamente nessuno del ferro negli spinaci lo trasforma nei muscoli di Braccio di Ferro.

Solo i cibi animali contengono ogni sostanza nutritiva di cui abbiamo bisogno nella sua forma corretta e più accessibile. Per saperne di più sulla disponibilità di nutrienti e su come influisce sulla salute del cervello, leggi questo articolo.

6. Creare numeri è divertente e facile

Come hanno fatto i commissari ad arrivare alle quantità raccomandate di alimenti che dovremmo mangiare al giorno … 7 grammi di questo, 31 grammi di quello? Numeri come questi implicano che qualcosa è stato misurato con precisione, ma in molti casi, è chiaro che hanno semplicemente tirato fuori un numero dal nulla:

“Poiché il consumo di pollame è stato associato a migliori risultati di salute rispetto alla carne rossa, abbiamo concluso che il consumo ottimale di pollame è di 0 g / giorno a circa 58 g / giorno e abbiamo utilizzato un punto medio di 29 g / giorno per il riferimento . “[Pagina 10]

Da nessuna parte si dice che il pollame è associato a qualsiasi risultato negativo per la salute, quindi perché limitarlo a un massimo di 58 grammi (2 once) al giorno?

I commissari tentano di difendersi dalle critiche su questo problema affermando:

“Abbiamo un alto livello di certezza scientifica sulla direzione e l’ampiezza complessive delle associazioni descritte in questa Commissione, sebbene esista una notevole incertezza intorno a quantificazioni dettagliate.” [Pagina 7]

Se sono incerti sui dettagli, come possono in buona coscienza prescrivere quantità così specifiche di cibo? Perché non dire che non lo sanno? La maggior parte delle persone non leggerà questo rapporto: interpreterà i valori di questo tavolo come un consiglio medico.

7. L’epidemiologia è il Vangelo … a meno che non ci piacciano i risultati

Qualunque ricercatore dirà che le sperimentazioni cliniche – gli effettivi esperimenti scientifici – sono considerate un livello di evidenza molto più elevato rispetto agli studi epidemiologici, tuttavia il gruppo di Willett non si basa solo su studi epidemiologici, ma li favorisce rispetto alle sperimentazioni cliniche quando si adatta al loro programma:

“In ampi studi [epidemiologici] prospettici, l’elevato consumo di uova, fino a uno al giorno, non è stato associato ad un aumento del rischio di malattie cardiache, tranne che nelle persone con diabete.

“Tuttavia, nei paesi a basso reddito, sostituire le calorie di un alimento amido di base con un uovo può migliorare sostanzialmente la qualità nutrizionale della dieta di un bambino e ridurre l’arresto della crescita. [prova clinica randomizzata]

“Abbiamo utilizzato un apporto di uova a circa 13 g / giorno, o circa 1,5 uova a settimana, per la dieta di riferimento, ma un’assunzione maggiore potrebbe essere utile per le popolazioni a basso reddito con scarsa qualità alimentare.” [Pagina 11]

Perché raccomandare solo 1,5 uova a settimana quando gli studi epidemiologici hanno rilevato che 1 uovo al giorno andava perfettamente bene? E perché distorte le vostre raccomandazioni contro le persone a basso reddito, che costituiscono una parte significativa della popolazione globale?

C’è un paragrafo notevole a pagina 9 (troppo lungo per citare qui) sostenendo che la carne rossa è stata trovata per aumentare il rischio di morte negli studi epidemiologici condotti in Europa e negli Stati Uniti, ma non in Asia, dove la carne rossa (principalmente maiale) era associato a un ridotto rischio di morte. Piuttosto che alle prese con questa apparente contraddizione, la Commissione respinge semplicemente le conclusioni dell’Asia come non valide, chiedendosi se forse i paesi asiatici non sono stati ricchi abbastanza a lungo da far apparire il rischio ancora.

Aspettare. Che cosa?

8. Tutti dovrebbero mangiare una dieta vegana, fatta eccezione per la maggior parte delle persone

Anche se il loro programma di dieta è destinato a tutti gli “individui generalmente sani di età pari o superiore a due anni”, gli autori ammettono che non è in grado di fornire un’alimentazione corretta per crescere bambini, adolescenti, donne incinte, anziani, malnutriti e impoveriti – e che anche coloro che non rientrano in queste categorie speciali dovranno prendere integratori per soddisfare i loro requisiti di base.

Ancora più triste è il fatto che la maggior parte delle persone in questo paese e in molti altri paesi in tutto il mondo non sono più metabolicamente sani, e questo piano ad alto contenuto di carboidrati non li tiene in considerazione.

“Negli studi sull’alimentazione controllata, un’elevata assunzione di carboidrati aumenta le concentrazioni di trigliceridi nel sangue, riduce la concentrazione di colesterolo HDL [aka” buono “] e aumenta la pressione sanguigna, specialmente nelle persone con insulino-resistenza.” [Pagina 12]

Per quelli di noi con insulino-resistenza (noti come “pre-diabete”) i cui livelli di insulina tendono a essere troppo elevati, la dieta a elevato contenuto di carboidrati della Commissione – basata su fino al 60% di calorie da cereali integrali, oltre a frutta e verdure amidacee – è potenzialmente pericoloso. La Commissione riconosce a metà ciò raccomandando che anche le persone sane limitino il consumo di radici amidacee come patate e farina di manioca a causa del loro alto indice glicemico, ma stranamente non menziona farine di grano e legumi, o frutti ad alto indice glicemico, lasciando la porta aperta per aziende alimentari trasformate per commercializzare prodotti come pasta, cereali e succhi di frutta nel suo pianeta vegetale. Elevati livelli di insulina aumentano fortemente il rischio di numerose malattie croniche e possono significare una vita di farmaci, disabilità e morte prematura. Se la Commissione leggesse il proprio rapporto, troverebbe sostegno all’idea che quelli di noi con danno metabolico potrebbero stare meglio aumentando l’assunzione di carne e riducendo il consumo di carboidrati:

“In un ampio studio controllato sull’alimentazione, sostituire i carboidrati isocaloricamente con una riduzione della pressione arteriosa e delle concentrazioni di lipidi nel sangue”. [Pagina 8]

Questo è stato lo studio OmniHeart del 2005, che utilizzava il 50% di proteine ​​vegetali e il 50% di proteine ​​animali. Sembrerebbe che le uniche persone che dovrebbero mangiare una dieta vegana sono le persone che fanno la scelta informata di mangiare una dieta vegana, nonostante i rischi.

9. Non prestare attenzione ai soldi dietro la tenda

Come sostenitore delle diete a base di carne, mi è stato spesso attribuito un legame finanziario con l’industria della carne (che non apprezzo), ma quante persone si fermano per mettere in discussione gli incentivi finanziari (e professionali) che possono influenzare i medici che promuovono diete a base di? Abbiamo tutti credenze personali e tutti abbiamo bisogno di guadagnarci da vivere, ma l’onestà con se stessi e la trasparenza con il pubblico dovrebbero essere fondamentali. La Nutrizione Coalizione ha compilato una lista dei potenziali conflitti di interesse del Dr. Willett qui.

La Fondazione EAT, che ha collaborato con The Lancet per produrre questo rapporto, è stata fondata dal miliardario norvegese e attivista per i diritti degli animali Gunhild Stordalen. EAT ha recentemente contribuito a lanciare “FReSH” (Riforma alimentare per la sostenibilità e la salute), una partnership globale di circa 40 società, tra cui Barilla (pasta), Unilever (alternative di carne e oli vegetali), Kellogg’s (cereali) e Pepsico (bevande zuccherate) . Fai di questo ciò che vuoi.

10. No alle scelte, sì alle tasse?

In che modo EAT-Lancet propone di realizzare il suo sogno di un mondo vegetale? Vengono proposti molti suggerimenti, ma vale la pena enfatizzare due: l’eliminazione o la restrizione delle scelte dei consumatori e la tassazione. La Fondazione EAT si descrive come:

“Una startup senza scopo di lucro dedicata a trasformare il nostro sistema alimentare globale attraverso solide scienze, interruzioni impazienti e nuove partnership”.

Scienza del suono? Chiaramente no. Ma interruzione impaziente – cosa significa?

A prescindere da come ti senti sulla tassazione come strumento per il cambiamento sociale, considera le numerose eccezioni della Commissione alle regole basate sulle piante, comprese le donne incinte, i bambini, i malnutriti e gli impoveriti. Dovremmo davvero sostenere la produzione di alimenti animali – gli unici alimenti nutrizionalmente completi sulla Terra – ancora più costosi per le popolazioni vulnerabili? La nozione di tassazione è seguita da un vago riferimento alla possibilità di reti di sicurezza sociale “trasferimento in contanti” per donne e bambini. Questa sezione del rapporto è rappresentativa del suo tono elitario e paternalista complessivo.

Credo, perché sono convinto dalla scienza, che i cibi animali siano essenziali per la salute umana ottimale. Questa è una realtà biologica scomoda con cui tutti dobbiamo lottare come creature di coscienza. Trovare modi per sostenere salute eccellente e qualità della vita per le creature da cui dipendiamo per il nostro sostentamento e la vitalità è una delle nostre chiamate più importanti come amministratori premurosi del nostro pianeta e di tutti i suoi abitanti. Ma sono anche un convinto sostenitore della scelta personale. Ognuno di noi ha bisogno di diventare esperti in ciò che funziona meglio per i nostri corpi. Mangia e mangia, dico. Sembra chiaro che i commissari dell’EAT-Lancet non sono né i sostenitori della scelta personale né la distribuzione trasparente di informazioni nutrizionali accurate che consentirebbero alle persone di valutare da sole i rischi ei benefici di varie diete.

Autorità della sfida

Il rapporto EAT-Lancet ha la sensazione di un decreto reale, che opera sotto le spoglie di buone intenzioni, cercando di imporre la sua benevola volontà su tutti i soggetti del pianeta Terra. Vale la pena sfidare la presunta autorità di questo gruppo di 37 “esperti”, poiché esercita un potere e un’influenza enormi, ha accesso a miliardi di dollari e rischia di pregiudicare la salute, le scelte e il libretto degli assegni nel prossimo futuro. .

Capitalizzando la nostra attuale salute pubblica e le crisi ambientali, la commissione EAT-Lancet si pronuncia come l’ autorità sulla scienza della nutrizione, sfrutta le nostre peggiori paure e cerca di dettare le nostre scelte alimentari in accordo con i propri membri, personale, professionale e possibile commerciale interessi.

Per quanto ne so, non c’è mai stato uno studio clinico umano progettato per testare gli effetti sulla salute semplicemente rimuovendo gli alimenti animali dalla dieta, senza apportare altre modifiche alla dieta o allo stile di vita come eliminare i carboidrati raffinati e altri alimenti trasformati. A meno che e fino a quando tale ricerca non venga condotta dimostrando chiari benefici a questa strategia, l’affermazione che gli esseri umani sarebbero più sani senza alimenti animali rimane un’ipotesi non verificata con chiari rischi per la vita e la salute umana. Prescrivere le diete a base vegetale sul pianeta senza includere semplici avvertimenti su questi rischi e offrire indicazioni chiare su come ridurli al minimo è scientificamente irresponsabile e medicalmente immorale, e quindi non dovrebbe costituire la base delle raccomandazioni di salute pubblica.