Devi ridere. L'attuale stallo tra l'American Psychiatric Association, che sponsorizza la serie DSM, e l'Istituto Nazionale di Salute Mentale, che sponsorizza la psichiatria scientifica, è come due navi che passano nella notte. Nessuno dei due gruppi comprende cosa siano le diagnosi psichiatriche di cose fragili e instabili, crivellate di pregiudizi culturali e gettate nella marea degli eventi. L'APA urla "Scienza, scienza, scienza!" Come se avessero creato un set di chimica. E il NIMH harrunphs su "percorsi neuronali di base", come se fossero entro pochi mesi dalla scoperta della biologia cerebrale della malattia.
Ma prima devono venire con diagnosi che corrispondono a ciò che le persone hanno effettivamente. E nessuno dei due gruppi ottiene nemmeno un segno di passaggio. In tutta onestà, NIMH non ha ancora prodotto una propria classificazione delle diagnosi. Ma il prossimo fine settimana l'APA lancerà il DSM-5 al suo incontro annuale a San Francisco.
Qual è il problema qui?
Il problema è che il sistema attuale è un miscuglio di diagnosi lasciate dal diciannovesimo secolo, di relitti lasciati dalla psicoanalisi e di idee brillanti della gente – persone abbastanza potenti da dare un pugno alle loro idee brillanti.
Dopo il crollo della psicoanalisi freudiana, nel 1980 il DSM-3 avrebbe dovuto fornire un segnale di verità. Invece, ha guidato la psichiatria nel deserto, con aneddoti e pregiudizi privi di rigore scientifico.
DSM è un documento di consenso. Questo significa commercio di cavalli. Ti darò la tua diagnosi se mi dai il mio. Non abbiamo ottenuto la velocità della luce in una conferenza di consenso, e il tallone d'Achille della psichiatria è che non è stato in grado di fornire diagnosi in un modo che non assomiglia a una conferenza internazionale di pace.
I DSM-5 hanno promesso di essere "guidati dai dati". Eppure è come avere un'astrologia basata sui dati, o dati sulla diagnosi di "isteria". I dati non hanno senso se la cosa non esiste.
Queste diagnosi sono i cavalli da lavoro del campo. Alcuni entrarono come:
Fad: "Disturbo bipolare". Questo era il lavoro di uno psichiatra tedesco di nome Karl Leonhard, che nel 1957 concepì l'idea di classificare le depressioni per polarità. Ciò significava che alcune depressioni si alternavano alla mania, andando su e giù; questi Leonhard chiamavano "disturbo bipolare". Le depressioni che andavano solo in basso, o erano unipolari, finivano con il chiamare "depressione maggiore" nel DSM-3. Il lavoro di Leonhard fu diffuso all'estero da un gruppo di avidi discepoli.
Così abbiamo la depressione del disturbo bipolare come presumibilmente molto diversa dalla depressione del disturbo unipolare – e che richiede trattamenti separati ("stabilizzatori dell'umore" per il disturbo bipolare, "antidepressivi" per il disturbo unipolare). In termini scientifici, questo ha poco senso. Le depressioni unipolari bipolari e gravi sono la stessa depressione: la depressione malinconica è un buon termine per questo. "Disturbo bipolare" è semplicemente una grave depressione complicata dall'episodio occasionale di mania o ipomania.
Fiat: "Major depression" è stata la creazione di un uomo nel 1980: Robert Spitzer è stato il direttore autocratico della terza edizione del DSM che ha abbandonato tutti i vecchi concetti psicoanalitici – eccetto i "disturbi della personalità" – e ha creato una sfilza di nuovi quelli.
C'è una cosa come la malattia depressiva. La sua forma severa è chiamata melanconia. Prima del 1980, la psichiatria aveva sempre avuto la sensazione che esistessero due depressioni: la malinconia e la non melanconia (chiamate varie cose, come la nevrastenia, la depressione reattiva e, in un'altra epoca remota, i "nervi".) DSM-3 abolì questi due depressioni e li raggrupparono come "depressione maggiore". Si trattava di un enorme errore scientifico, in quanto le precedenti due depressioni rispondevano a trattamenti diversi.
Fallacy: "Schizophrenia" fu la creazione di un uomo, Emil Kraepelin, negli anni '90. Kraepelin era il professore di psichiatria prima a Heidelberg poi a Monaco, probabilmente i due più prestigiosi incarichi di psichiatria in quel momento nel mondo. Il concetto di psicosi di Kraepelin (che significa la perdita del contatto con la realtà sotto forma di delusioni e allucinazioni) incorporava l'idea fallace che tutti i pazienti con psicosi cronica andassero inesorabilmente in discesa verso la demenza.
Kraepelin chiamò questo concetto dementia praecox, o demenza prematura, e Eugen Bleuler, il professore di psichiatria a Zurigo, lo battezzò nel 1908 "schizofrenia". Il concetto rivoluzionò la diagnosi psichiatrica. Anche se è andato completamente contro fatti noti del giorno, tale era il prestigio dei professori tedeschi che la gente ha appena seguito.
Non sto facendo antipsychiatry qui. Esiste una cosa come la psicosi, solo che molti pazienti guariscono o sono stabilizzati a un livello elevato. Non tutti si deteriorano in demenza!
Tutte queste diagnosi sono entrate nel DSM attraverso percorsi non scientifici.
Ma ecco il punto: una volta che le diagnosi arrivano, è impossibile ottenerle, perché non c'è modo di confutare qualsiasi cosa in psichiatria. Ci sono altre diagnosi che restano per sempre: l'isteria. Ciò fu sconfitto non da nuove scoperte ma dalla politica: il movimento delle donne non le piaceva. L'intero DSM è altamente politico.
C'è una lezione per il nostro tempo qui: i sostenitori di queste diagnosi, nel presente caso i grandi cannoni che spingono il DSM-5, sono molto luminosi. L'organizzazione che spinge il DSM è molto pazzesca: l'American Psychiatric Association ha un sacco di soldi e il potere dell'industria farmaceutica dietro. Ma se non hai le idee giuste, stai per causare il caos. Milioni di pazienti hanno ricevuto la diagnosi fasulla del sistema DSM e i trattamenti farmacologici spesso inefficaci ad essi associati. Questo promette di continuare.