A suo merito, il nuovo documentario di Davis Guggenheim, Waiting for Superman, ha suscitato molto entusiasmo al di fuori della solita sfera dei politici, educatori professionisti e genitori preoccupati. Sfortunatamente, per colpa sua, il suo film è anche un pregiudizio, revisionista e propagandista su ciò che realmente affligge l'educazione pubblica in America, pieno di aneddoti egoistici, raccolta di dati, trame di corde emotive e distorsione dei fatti . Ad esempio, Guggenheim rende le scuole di noleggio la risposta ai nostri problemi di educazione pubblica, nonostante il fatto che solo il 17% circa superi le scuole pubbliche tradizionali e accolga solo il 3% della popolazione studentesca. Rende anche i sindacati degli insegnanti i bêtes noir e gli autisti (e ragazze) dell'autunno per la miriade di problemi che hanno afflitto l'educazione pubblica per decenni.
Uno dei travisamenti più evidenti dei fatti è il suo (e molti altri) fraintendimento della ricerca sull'impatto degli insegnanti sui risultati degli studenti. La visione ampiamente condivisa di questa relazione è che la qualità degli insegnanti determina in larga misura le prestazioni accademiche. Questa errata interpretazione dei dati ha causato la demonizzazione degli insegnanti e dei loro sindacati e il loro capro espiatorio. Inoltre, una considerevole riforma delle politiche (e rancore) è stata diretta a sterilizzare i sindacati degli insegnanti e ad usare le prestazioni degli studenti (una metrica non dimostrata nel migliore dei casi) come mezzo per eliminare i cattivi insegnanti e mantenere buoni insegnanti.
Sfortunatamente, la ricerca vera e propria su cui sono state tratte queste conclusioni non supporta la relazione che è così frequentemente messa in discussione. Quello che i risultati dimostrano in realtà è che gli insegnanti sono l'influenza più significativa sui risultati degli studenti all'interno delle scuole. Ma questo effetto (potere esplicativo del 10-20%) impallidisce rispetto al ruolo che fattori esterni, come reddito familiare, cure mediche, composizione familiare, comunicazione familiare e esperienze di apprendimento precoce, giocano nelle prestazioni degli studenti (circa il 60% di potere esplicativo ).
Ciò che questa scoperta ben documentata suggerisce è che elevare la qualità degli insegnanti è probabilmente un contributo necessario, ma non sufficiente per migliorare la qualità dell'istruzione pubblica per gli studenti svantaggiati e per colmare il divario di risultati. Inoltre, come ho sostenuto in precedenti post, l'attenzione al miglioramento delle scuole è troppo poco per gli studenti che sono completamente impreparati a riuscire quando entrano nella scuola elementare, indipendentemente dalla qualità delle scuole frequentate.
Sulla base di questa ricerca e come suggerisco nel titolo di questo post, una vera riforma dell'istruzione pubblica deve iniziare a casa. Tutti i nostri sforzi per elevare la qualità dell'istruzione pubblica andranno a male se i precursori del successo accademico non vengono messi in atto prima che gli studenti poveri inizino la scuola elementare.
A tal fine, propongo l'American Good Parent Initiative (è sempre più facile vendere un'iniziativa quando è avvolta nel patriottismo), un comune "Progetto Manhattan" pubblico e privato che mira a colmare il divario tra chi ha e chi non ha (di che i non abbienti sono in modo schiacciante afroamericano e latinoamericano) e riportano l'educazione pubblica in America ai vertici della catena alimentare educativa internazionale. L'AGPI comprenderà cinque programmi:
Crea una campagna di servizio pubblico, sii il miglior genitore che puoi essere, che ricopre vecchi e nuovi media con messaggi positivi e pratici rivolti a genitori di celebrità, atleti professionisti, politici e altri notabili. Lo scopo dei PSA è quello di aumentare la consapevolezza, aggiungere un fattore "cool" all'AGPI (ok, forse dovremmo escludere i politici) e offrire strumenti utili per dare vita all'iniziativa. Potrebbe essere modellato sul successo delle campagne antifumo del tardo 20 ° secolo.
Alcuni aspetti dell'AGPI sono già stati implementati con successo in diverse parti del paese, ad esempio, nella zona dei bambini di Geoffrey, in Canada, come molti altri tipi di riforma, sia all'interno che all'esterno della classe, hanno dimostrato la loro efficacia. Ma questi cambiamenti hanno raggiunto solo un numero relativamente piccolo di studenti bisognosi a livello nazionale e rimane una questione da studiare per quanto riguarda la loro scalabilità. Quelle riforme che hanno dimostrato di essere empiricamente vantaggiose devono essere ridimensionate verso l'esterno a un numero sempre maggiore di studenti e scuole, e il loro valore deve essere costantemente rivalutato fino a quando quelli che sono più efficaci vengono distribuiti su larga scala a livello nazionale.
Ovviamente, visti questi periodi di debolezza da falco, l'inevitabile domanda che verrà posta è: come pagheremo l'AGPI? Come ho notato sopra, prevedo che questa iniziativa sia una joint-venture pubblico-privata con finanziamenti condivisi. Sì, il governo federale assumerebbe la sua parte del costo. Allo stesso tempo, immaginate se le fondazioni, i gestori di hedge fund e altri sostenitori facoltosi potrebbero essere convinti che le centinaia di milioni di dollari attualmente destinati alla riforma dell'istruzione pubblica sarebbero meglio utilizzati dall'AGPI.
Considera l'alternativa. Il costo economico di avere una parte significativa della nostra cittadinanza impantanata in povertà, istruzione povera, lavori poco remunerativi, criminalità e carcere è molto maggiore. L'America dovrà pagare ora o pagare molto più tardi. E che dire del costo morale di continuare a fallire un segmento sostanziale di americani che ha sofferto abbastanza a lungo. Non è tempo che abbiamo la visione, la compassione e il coraggio di istituire una vera e propria riforma dell'istruzione pubblica per il loro futuro e per l'America.
