Juan Williams, Bill O'Reilly e Critical Thinking

Permettetemi di iniziare dicendo che non ho una particolare ascia politica da macinare. Sono stato registrato repubblicano, democratico e indipendente. La mia motivazione per scrivere ciò che segue ha a che fare con la necessità di un sano pensiero critico nella società, specialmente quando si tratta della nostra discussione di questioni sociali e politiche.

La scorsa settimana su The View, Whoopi Goldberg e Joy Behar hanno lasciato il set dopo che Bill O'Reilly ha fatto il commento che costruire una moschea vicino a Ground Zero è inappropriato perché i musulmani ci hanno ucciso lì. La sua tesi è che, poiché è risaputo che i terroristi musulmani erano i perpetratori, non aveva bisogno di essere più specifico. Sembra che il suo punto sia che, dato il contesto della discussione, non ha bisogno di aggiungere i descrittori "terroristi" o "estremisti". Ma ha ragione?

In uno dei miei corsi attuali, stiamo discutendo alcuni principi di base della logica e dell'argomento usando il libro Pensiero critico. Considera il seguente punto relativo alla necessità di precisione nel modo in cui usiamo il linguaggio:

"Le parole sono troppo generiche se le informazioni che forniscono sono troppo ampie e non specifiche in un determinato contesto." (Pagina 88)

• Depressione: il pensiero critico è parte della cura?
• Casey Kill Caylee? Poteva esserci una difesa infedele?
• McEnroe: Outburst di Serena era soddisfacente
• Schadenfreude – Relishing The Fall Of OJ
• Dovrebbe essere l'ultima generazione?

Con questo in mente, O'Reilly sembra sostenere che non è colpevole di overgenerality, perché dato il contesto dell'11 settembre, sappiamo tutti che sono stati radicali / estremisti / terroristi musulmani che hanno attaccato il World Trade Center. Tuttavia, si sbaglia. Il contesto della discussione in cui tutto questo ha avuto luogo è stato se sia appropriato o meno costruire una moschea vicino a Ground Zero. A meno che gli scopi alla base della costruzione della moschea siano radicali / estremi / terroristici, è colpevole di eccessiva generosità perché sta radunando insieme gli attaccanti dell'11 settembre e quelli che vogliono costruire una moschea nel sito controverso. Inoltre, purtroppo nel nostro Paese ci sono molte persone che identificano "musulmani" con "estremisti islamici / radicali / terroristi" e, dato quel contesto, ciò che O'Reilly ha detto è stato troppo generico e irresponsabile.

Questo ci porta ad eventi più recenti riguardanti l'ex commentatore del NPR e l'attuale analista Fox Juan Williams per aver espresso la sua paura di essere su un aereo con persone vestite in abiti musulmani. Non sono interessato ad entrare nel dibattito riguardo all'eventualità che NPR abbia licenziato Williams o se abbia ragione o torto da parte sua esprimere questo timore. Quello su cui voglio concentrarmi è l'affermazione che ho sentito ripetere in diversi punti che si tratta di "censura" e che la sua libertà di parola viene violata.

Queste affermazioni sono ridicole. Williams è ospite dello show di O'Reilly stasera, e ora ha un ruolo più ampio in Fox News. Se la censura è definita come "la soppressione del linguaggio o altra comunicazione che può essere considerata discutibile, dannosa, sensibile o sconveniente per il corpo di persone in generale come determinato da un governo, da un media o da altro organo di controllo", il primo emendamento i diritti di Williams non sono stati violati, cioè NPR non è colpevole di censura. Nello stesso libro sul pensiero critico sopra menzionato, viene sottolineata l'importanza di definizioni precise . Penso che la definizione di cui sopra sia una buona definizione operativa della censura. NPR è uno sbocco mediatico, e parte della loro ragione per licenziare Williams è che il suo discorso era rispettoso, dannoso e insensibile. Tuttavia, NPR non ha soppresso il suo discorso. Piuttosto, hanno preso la decisione di aver violato le loro politiche etiche.

• Saggezza pratica: il modo giusto di fare la cosa giusta
• E se la scuola non esistesse? Un esperimento di pensiero
• Sei (probabilmente) sbagliato su di te
• L'appello di Anonymous Internet Sex: Weiner non è solo
• Tu non sai nulla su Tiger Woods, quindi stai zitto!

Non sto né difendendo né attaccando la loro decisione. Sto dicendo che se NPR è colpevole di censura, allora perché stiamo ascoltando così tanto da Juan Williams?

Seguimi su Twitter.