La linea di diagnosi luminosa e brillante

Ho esplorato ciò che, se non altro, rende i giudizi professionali della personalità diversi dai giudizi non professionali (qui di seguito).

Questa settimana, mi rivolgo alla diagnosi dei disturbi mentali – una linea luminosa e splendente – perché fare una diagnosi di persona è una linea che, una volta attraversata, contrassegna chiaramente una persona.

I commentatori dei media fanno uso diffuso, e talvolta quasi professionale, di termini psichiatrici. Il termine "narcisismo", ad esempio, non è una diagnosi ufficiale, ma sicuramente evoca il "Disturbo di personalità narcisistico". Immagino che l'etichetta del "narcisismo" sia stata applicata alle personalità pubbliche molte volte nell'ultimo anno. In pochi minuti, ho trovato tre casi in cui è stato applicato il termine: un pugile sul sito di 15 minuti (qui), un attore di Hollywood nel New York Times (qui) e un giocatore di golf sugli sport della NBC (qui). Senza dubbio ci sono di più.

I commentatori dei media, sebbene in genere non siano professionisti della salute mentale, sono comunque sofisticati. Detto questo, la diagnosi di un disturbo mentale fatta da uno psichiatra o uno psicologo è diversa da quella indicata da un commentatore con un background nel giornalismo. L'uso di un'etichetta da parte del professionista della salute mentale riguarda un uso specifico dell'influenza occuaptional: quello di una persona con una laurea avanzata nell'area, il sostegno della ricerca scientifica e la cui opinione nell'area ha rilevanza giuridica.

Per quanto riguarda gli aspetti legali della diagnosi, oggi esistono nel mondo due principali sistemi diagnostici psichiatrici strettamente correlati. Classificazione internazionale delle malattie e problemi di salute correlati, Decima revisione (ICD-10) e Manuale diagnostico e statistico dell'Associazione psicologica americana, IV edizione, con Revisione del testo (DSM-IV-TR). (C'è anche il manuale di diagnostica psicodinamica , un nuovo contributo a un gruppo di tali manuali).

Il governo federale degli Stati Uniti riconosce l'ICD come sistema diagnostico ufficiale in uso negli Stati Uniti. Dal 1980, i Centers for Medicare e Medicaid Services (CMS) hanno permesso ai medici di usare il DSM-IV (e il DSM-IV-TR) per assegnare anche codici diagnostici – a volte chiamati "Crosswalk Option". I codici ICD / DSM sono anche impiegato da compagnie di assicurazione. Questi e altri usi simili nella comunità clinica attribuiscono al DSM ea coloro che lo impiegano una posizione legale professionale per quanto riguarda la diagnosi dei disturbi mentali.

Tali diagnosi sono essenziali per l'accurata identificazione e trattamento della malattia. Permettono ai professionisti della salute mentale di studiare, comunicare e trattare le persone. Le discussioni pubbliche sulle categorie diagnostiche nel campo della salute mentale possono aiutare le persone a comprendere certi disturbi mentali, in modo che possano essere informati su problemi relativi a tali disturbi, proprio come discussioni simili aiutano il pubblico a comprendere altri disturbi medici come le malattie cardiache e il diabete e i loro sintomi.

Più problematicamente, le persone rispondono a coloro a cui è stata data un'etichetta psichiatrica in modo diverso da come potrebbero rispondere se nessuna etichetta fosse coinvolta. Nel classico studio di David Rosenhan del 1973, "Sane in posti folli," il ricercatore convinse diversi non pazienti ad entrare negli ospedali mentali lamentandosi di sentire voci che dicevano "vuoto", "vuoto" e "thud". Dopo l'ammissione, erano tutti incaricato di comportarsi normalmente e di provare a essere rilasciato il prima possibile. A tutti è stata diagnosticata una schizofrenia e uno non è stato rilasciato fino al 52 ° giorno di ospedalizzazione. I critici dello studio lamentavano che la richiesta di ospedalizzazione a causa dell'udire le voci fosse un evento di perplessità e che, dato tale sotterfugio, non c'era da meravigliarsi che le diagnosi fossero errate. Detto questo, lo studio ha sollevato alcune importanti preoccupazioni su come le etichette possono influenzare la percezione degli altri da parte delle persone. Inoltre, sondaggi contemporanei indicano che, nonostante i miglioramenti nell'ICD / DSM, anche oggi molti pazienti con diagnosi di schizofrenico possono cambiare la loro diagnosi in qualcos'altro nel corso di un decennio o meno e quelli inizialmente non diagnosticati come schizofrenici possono essere etichettati in un secondo momento .

La ricerca sull'impatto dell'etichettatura sopporta l'impatto potenzialmente negativo di una diagnosi psichiatrica. Link e Phelan hanno concluso in una recensione del 2001 che diagnosticare una persona come affetta da un disturbo mentale porta potenzialmente a una serie di effetti: collega uno stereotipo di malattia mentale alla persona che viene etichettata e può comportare la perdita di status di una persona. Il professionista che fa la diagnosi in genere non vuole che ciò accada, naturalmente. Lui o lei spera che nella maggior parte dei casi eventuali conseguenze negative saranno mitigate dal paziente che finalmente trova una certa chiarezza nella diagnosi e ottiene un trattamento per il disturbo.

Lo stigma di un'etichetta è relativo. Ritornando al caso di diagnosi di un personaggio pubblico, se a un individuo viene diagnosticata, ad esempio, "Disturbo da intossicazione da caffeina (305.90)" – essendo nervoso a causa di troppa caffeina – e questo è diventato pubblico, non sono sicuro che la persona sia così- giudicato sarebbe molto dispiaciuto. Se una persona soffriva di un Disturbo Schizofrenico (ad esempio, Tipo Disorganizzato, 295.10), d'altra parte, lo stigma sarebbe considerevole.

Il DSM definisce apertamente i criteri per ciascun disturbo mentale, il che solleva la questione se il pubblico debba considerare le diagnosi di figure pubbliche (ad esempio, Disturbo di personalità narcisistico) fatte da giornalisti (o economisti, o sociologi, ecc.) O quasi- etichettatura diagnostica (ad es. "narcisismo"), approssimativamente equivalente a quella fatta da uno psichiatra o uno psicologo. Dopotutto, il DSM è costituito da liste di controllo comportamentali. Sebbene i commentatori dei media possano essere formati in altri campi, sono in genere istruiti, molto brillanti e hanno accesso al manuale del DSM. Possono anche verificare con un amico, coniuge o vicino che si trova nel campo della salute mentale per quanto riguarda la loro impressione su una persona. Non conosco uno studio empirico che mette a confronto le capacità diagnostiche dei professionisti della salute mentale con quella dei rispettabili commentatori dei media per figure pubbliche valutate "a distanza" (cioè attraverso i resoconti dei media) ma suppongo che, date informazioni equivalenti, le loro prestazioni diagnostiche potrebbero essere strettamente equivalenti. Ciò detto, tale etichettatura rappresenta un'ipotesi istruita nelle migliori circostanze.

Una differenza che posso vedere è che quando un giornalista scrive che qualcuno è narcisista, un lettore può essere incline a considerarlo un giudizio parzialmente morale basato sullo stile generale della personalità del pubblico individuo. Quando un professionista della salute mentale entra in "Disturbo di personalità narcisistico" su una forma di assicurazione (o sostiene che una figura pubblica potrebbe avere quel disturbo), è una diagnosi psichiatrica. Non sappiamo quale stigma possa essere maggiore – una critica morale fatta da un giornalista o un'etichetta psichiatrica applicata da un professionista della salute mentale. Nella vita privata, una diagnosi viene spesso mantenuta riservata. Nella sfera pubblica, un giudizio diagnostico può essere mitigato perché, sebbene possa essere potenzialmente stigmatizzante, la sua natura pubblica invita altri commentatori a spiegare che potrebbe essere sbagliato, e perché.

Gli appunti

La mia affermazione che ci sono spesso revisioni della valutazione diagnostica dei pazienti con e senza schizofrenia si basa, in parte, su Chen, YR, Swann, AC, e Burt, DB (1996). Stabilità della diagnosi nella schizofrenia. American Journal of Psychiatry, 153, 682-686, e opere simili.

Cooper, JE (2003). Prospettive per il capitolo V di ICD-11 e DSM-V. British Journal of Psychiatry, 183, 379-381.

L'opzione "Crosswalk Option" si trova in Hausman, K. (2003, 21 novembre). Govt. decide di continuare DSM-IC Crosswalk Option. Notizie psichiatriche, 38, 21.

Informazioni sulla relazione ICD-DSM e la relazione tra i sistemi di codifica e le categorie legali si trovano anche a pag. xxvii e p. 1 dell'American Psychiatric Associaiton (1994). Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali, quarta edizione. Washington, DC: American Psychiatric Association.

Per questo post, ho anche disegnato: Link, BG, & Phelan, JC (2001) Conceptualizing Stigma. Revisione annuale di sociologia, 27, 363-85.

Copia modifiche: le modifiche alla copia chiara sono state apportate +48 ore dopo la pubblicazione

Intereting Posts

iBrain: ADHD non è PC Quello che pensi e dici è cruciale per la vita del tuo bambino Cosa fare quando sei stato abbandonato La lotta di Jennifer Quando incontri, la fiducia ti porterà lontano (ma solo così lontano) Se è rotto, dovresti ripararlo? Cos'è la CBT? 6 motivi per cui la procastinazione può essere buona per te Pensando visivamente con DeAngela Napier Synchronicity at Play Molte madri sanno meglio di Vogue Polyaffectivity and Compersion in House of Cards I medici hanno bisogno di ascoltare di più I cambiamenti nella copertura minacciano la parità di salute mentale Ingiustizia Collezionisti e perdite