Esistono diversi approcci di base all'etica. Uno è utilitaristico. Questo è un tipo di calcolo che tenta di creare il bene più grande per il maggior numero. Guarda i risultati finali delle azioni intraprese.
Un altro approccio all'etica è quello dei diritti. Un'azione è giusta (o sbagliata) indipendente dai risultati. Il suo focus è sul valore intrinseco di ogni individuo. Non c'è calcolo. Ogni persona è fine a se stessa.
Tendiamo a pensare che siamo coerenti nel nostro approccio, ma uno studio pubblicato nell'Academy of Management mette in dubbio questa ipotesi. Gli autori concludono che l'approccio che preferiamo è influenzato dal contesto in cui ci troviamo. http://business.oregonstate.edu/different-hats-different-obligations-plu…
Lo studio esamina come le persone scelgono un corso morale quando sono in ruoli conflittuali. Prendono i medici dell'esercito a titolo illustrativo. Il lavoro di un soldato è uccidere, quando necessario; il lavoro di un medico è salvare vite, se possibile. In primo luogo, una vita umana è superflua, parte di un'equazione costi / benefici; in secondo luogo, il valore di una vita umana è incalcolabile.
Quale norma è primaria se una persona è in due ruoli contemporaneamente? In questo studio, da Keith Leavitt dell'Oregon State University e altri, a 128 medici dell'esercito statunitense è stato chiesto di completare una serie di test per la risoluzione dei problemi. Un gruppo di soldati / medici è stato dato spunti che hanno lasciato intendere che stavano agendo come un medico o un soldato.
Quando i segnali indicavano che gli intervistati erano i soldati per primi, gli intervistati erano utilitaristi, disposti a uccidere per un bene più grande, mentre quelli i cui segnali indicavano che erano prima i medici non erano disposti a dare un prezzo alla vita umana. In termini filosofici, il primo gruppo ha utilizzato un approccio utilitaristico mentre il secondo ha agito su un principio morale del valore intrinseco di ciascun individuo.
Lo studio Leavitt dimostra che le valutazioni morali variano in base ai ruoli in cui sono coinvolti gli individui. La stessa persona che si rifiuta di dare un prezzo alla vita umana mentre si trova in un ruolo (medico) può benissimo fare un calcolo morale molto diverso quando assume un ruolo diverso (soldato).
Una scoperta interessante dello studio è che gli intervistati hanno adottato la prospettiva del medico o del medico basata su indizi subliminali. I ricercatori non hanno detto loro che ora erano soldati e ora dottori. Gli spunti erano a livello subconscio.
Pochi di noi sono medici dell'esercito, ma molti di noi sono coinvolti in più ruoli su base giornaliera. Facciamo parte di famiglie, luoghi di lavoro, quartieri e nazioni. Pensiamo all'etica in un modo con i nostri amici e pensiamo diversamente quando siamo dipendenti. I professionisti sono guidati da codici etici, che tendono ad essere basati su principi etici, mentre nelle nostre vite personali siamo più spesso guidati da questioni di lealtà. Ogni ruolo ha aspettative morali. Siamo fortunati quando gli obblighi di ruolo sono coerenti, ma non è insolito scoprire che non lo sono.
Dobbiamo essere consapevoli che le scelte morali che facciamo possono essere modellate da fattori esterni. Se ammettiamo che la nostra sensibilità morale non è unitaria ma multipla, influenzata dai vari ruoli che interpretiamo, allora siamo in una posizione migliore per negoziare una scelta morale migliore di fronte a ruoli occupazionali e personali conflittuali.
