La nuova scienza della conservazione è fuorviata e troppa di noi

Fare conservazione "nel nome di noi" è di mentalità ristretta, miope e fuorviata

Un recente saggio pubblicato sull'Huffington Post dal noto scienziato ed etologo John Vucetich e dai suoi colleghi, intitolato "Dovremmo conservare la natura per il bene della natura, o per i nostri?", Si incentra su diversi punti di vista su dove il focus della biologia della conservazione e della scienza della conservazione dovrebbe . È un breve riassunto di un altro eccellente saggio scritto dal Dr. Vucetich e dai suoi colleghi Jeremy Bruskotter e Michael Nelson con il titolo più "accademico", "Valutare se il valore intrinseco della natura è un assioma o un anatema per la conservazione", appena pubblicato nel prestigioso giornale chiamato Conservation Biology .

Quando ho letto questi due saggi ho sentito un barlume di speranza nel contrastare altri punti di vista sul perché dovremmo valutare e conservare la natura. Poiché entrambi i saggi sono prontamente disponibili per le parti interessate, il mio scopo qui è di richiamare l'attenzione su di loro perché devono essere letti per chiunque sia interessato a ciò che stiamo facendo e consenta di essere fatto al nostro magnifico pianeta "in nome della conservazione".

Il professor Vucetich ei suoi colleghi, insieme a molti altri scienziati, prendono una posizione ferma contro un gruppo emergente di biologi della conservazione che sostengono quella che viene chiamata la "New Conservation Science" (NCS), una visione molto ristretta e miope che sostiene la tutela degli ambienti e la conservazione "nel nome degli umani". La professoressa Marian Dawkins, veterarista di Oxford University, sostiene anche che dovremmo valutare gli altri animali per quello che possono fare per noi – il loro valore strumentale – e che dovremmo fare appello "alla gente stessa -interessi "(vedere" Perché gli animali sono veramente importanti "). L'antropocentrismo – mettere gli umani al primo posto e comportarsi come se fossimo gli unici esseri che contano – è anche una brutta lezione per i giovani che erediteranno i pasticci che lasceremo.

• I 5 modi migliori per gestire il tuo peso e mangiare
• Una cosa davvero buona
• Perché le risoluzioni del nuovo anno non funzionano
• Cosa collega Binge Eating e Binge Shopping?
• Five Ways Don e Megan Draper potrebbero salvare la loro relazione

Una posizione più umile, con una mentalità giusta e meno antropocentrica argomenta per valutare e conservare la natura a causa del suo valore intrinseco. I due saggi di cui sopra discutono queste due opinioni così come fa un eccellente pezzo di Daniel Doak e dei suoi colleghi intitolato "What Is the Future of Conservation?", Pubblicato in un libro intitolato Protecting the Wild , a cura dei ricercatori George Wuerthner, Eileen Crist e Tom Butler . Valorizzare altri animali e diversi ecosistemi per chi e cosa sono, non per quello che possono fare per noi, è parte del risanamento personale. Il campo emergente della conservazione compassionevole discute anche contro il ristretto antropocentrismo nella scienza della conservazione (vedi "Compassionate Conservation: Più che 'Welfarism Gone Wild'" e un recente saggio in BioScience intitolato "Compassion as a Practical and Evolved Ethic for Conservation").

Siamo in troppi e non c'è modo di accontentare tutti

Un fatto molto basilare su come stiamo distruggendo il nostro pianeta sta nel numero di esseri umani che stanno cercando di vivere sulla Terra. Il problema principale è che siamo in troppi e non c'è modo di accontentare tutti, non importa quanto ci proviamo. Mentre stavo leggendo e digerendo i suddetti saggi, un bel nuovo libro intitolato Overdevelopment, Overpopulation, Overshoot è arrivato alla mia porta, e se mai c'è stato un libro che dovrebbe essere richiesto per leggere in tutto il mondo per persone di tutte le età è stato pubblicato questo volume dal Population Media Center. Le immagini belle e deprimenti e il testo scarso ne fanno una "lettura facile", e dal momento che l'ho ricevuto non sono stato in grado di allontanarmi troppo a lungo.

• Tornare in pista con i tuoi obiettivi
• Sei davvero destinato a riconquistare il tuo peso perso?
• Questo studio di ricerca ha cambiato il modo in cui pensiamo al successo
• Non giudicare le persone per non provare
• Come funziona il coaching: script esclusivo

Una breve descrizione del libro si legge come segue: "Ogni problema che affligge l'umanità, dalla povertà al conflitto violento sulle risorse, è esacerbato da una popolazione umana in mongolfiera – così come ogni problema che affligge la natura, compresa la perdita dell'ecosistema, estinzioni di specie e caos climatico . Ma perché l'esplosione demografica e i suoi effetti vengono ignorati dai politici e dai media? Perché le persone importanti all'interno del movimento ambientalista stesso evitano le grandi sfide del problema della popolazione? "

Non è tutto su di noi

Il saggio di Huffiington Post conclude: "Ma non possiamo salvare tutto. Le risorse a nostra disposizione sono troppo limitate. Dobbiamo triage la crisi e questo significa prima gli interessi umani. E, con questa semplice logica, atterriamo proprio sulla posizione impoverita che ha dato inizio a questo saggio. È necessaria la logica Crisper. Certo, ognuno di noi individualmente ha risorse limitate. Le istituzioni, non importa quanto grandi, hanno risorse limitate. Gli individui e le istituzioni devono decidere come manifestare la loro cura per il mondo sulla base delle loro capacità e dei bisogni del mondo. Uno potrebbe aiutare la dispensa alimentare (o essere la dispensa alimentare). Un altro potrebbe aiutare la conservazione del territorio (o essere la tutela della terra). Né si può giustamente criticare l'altro. Estendi questa logica. Noi – come razza umana, anche come popolo americano – abbiamo molte risorse per conservare la natura sia per il suo bene che per il nostro . Siamo a corto di forza di volontà, non risorse. Il triage non può essere correttamente invocato in risposta a una carenza di forza di volontà. La nostra umanità ci distingue dal resto della natura. Che l'umanità dipende dal riconoscere il valore intrinseco della natura. L'unica risposta appropriata al titolo di questo saggio è di gridare con oltraggio morale a quale tragedia malata è di scambiare la nostra umanità per la sopravvivenza, quando non è necessario rinunciare a nessuno dei due. Per tutto il tempo, fai tutto il possibile per rendere il mondo un posto migliore. "(La mia enfasi)

Il dott. Doak e i suoi colleghi concludono il loro saggio: "Ma rielaborare la conservazione in una serie di obiettivi che in primo luogo far avanzare gli interessi umani significa vendere la natura lungo il fiume, non servendo né gli interessi a lungo termine delle persone né il resto della specie con cui condividiamo questo pianeta. "Amen.

La New Conservation Science presume, o può facilmente portare alla inquietante e distorta – alcuni direbbero una visione perversa – che siamo "sopra e separati da" altra natura, e questa è una mossa pericolosa, arrogante e alienante che potrebbe essere pericolosa per noi, altre specie e paesaggi diversi. Tutto sommato, la New Conservation Science non è solo una brutta lezione per i giovani e i futuri scienziati della conservazione, ma è anche di mentalità ristretta, miope, fuorviata e troppo per il problema principale – noi.

Gli ultimi libri di Marc Bekoff sono la storia di Jasper: salvare gli orsi della luna (con Jill Robinson), ignorare la natura non di più: il caso della conservazione compassionevole , perché i cani gobba e le api si deprimono e risveglia i nostri cuori: costruire percorsi di compassione e convivenza . L'effetto Jane: la celebrazione di Jane Goodall (edita con Dale Peterson) è stata recentemente pubblicata. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)