Il Buddha ha detto che soffriamo perché ci aggrappiamo ai nostri desideri, ed è vero. Sono sempre aggrappato al passato o al futuro, quello che desideravo fosse successo o quello che spero accada. È terribile. Quindi ho cercato di vivere nel qui e ora, di godermi ogni momento e accettare ciò che è, senza aggrapparmi a nulla. In effetti, ho provato e provato, ma la mia malsana abitudine di aggrapparsi non è andata via. Un amico ha detto che è il lavoro di una vita e mi ha detto di non arrendermi, ma un altro ha detto: guarda te che ti aggrappi al non-riciclaggio ", che realizzo è assurdo. Quindi non lo so. Voglio non aggrapparmi. Voglio aggrapparmi a non aggrapparmi. È confusionario.
È aggrappato a desideri sani o malsani? Forse hai superato questa vecchia domanda, quella che ha posto il buddismo, il luteranesimo e le altre religioni nel loro percorso attraverso la storia umana. Qualunque sia la tua opinione sull'attaccamento, il corso che una domanda come questa prende mentre procede attraverso di noi è di per sé piuttosto affascinante.
Si noti che la domanda identifica uno stato: aggrapparsi, come in aggrapparsi. Si noti che nel dire, aggrapparsi, sto dividendo la mia personalità, essendo sia il ragazzo che si aggrappa e il ragazzo fuori, guardando il mio aggrapparsi.
Le persone parlano continuamente dei loro stati comportamentali. Tuttavia, tali affermazioni che dividono la personalità hanno portato i pensatori alla distrazione per millenni, perché è attraverso di loro che possiamo produrre (in realtà, non possiamo aiutare ma produrre) affermazioni paradossali che non calcolano – indecidibili, sono chiamate – che mettere in discussione tutti i nostri metodi logici.
Il più vecchio è il paradosso del bugiardo: ora sto mentendo. Se è interpretato come un osservatore esterno che osserva lo stato di qualcosa, è come guardare un'auto verde e dire: quella macchina è verde. Dire la verità sul colore di una macchina verde non cambia il suo colore. Ma osservare che ora sto mentendo è piuttosto diverso. Un osservatore esterno che descrive obiettivamente un'affermazione come una bugia capovolge il valore di verità dell'affermazione: se è vero che ora stai mentendo, allora è falso che ora stai mentendo. È come se, come hai chiamato una macchina verde, è diventata rossa.
Se, invece, l'affermazione che ora sto mentendo è una confessione emessa dallo stato, inizia non vera, il che significa che non è una bugia dopo tutto. È come se, proprio mentre chiamavi l'auto rossa ora rossa, fosse di nuovo verde.
Non dovrei aggrapparmi a un altro paradosso autoreferenziale, come è sbagliato giudicare, non dovrei essere negativo, dovrei essere sempre flessibile e altri ammonimenti così popolari ma circondi. Se ti aggrappi ai tuoi desideri è malsano, dovresti fermarlo, nel qual caso dovresti aggrapparti a un nuovo desiderio di non aggrapparti più, che è un nuovo tipo di aggrappamento, che dovresti interrompere, nel qual caso finirai per aggrapparti Di Più. Dannato se lo fai, due volte dannato se non lo fai – due volte dannato perché, dopo aver capovolto le implicazioni della dichiarazione due volte, inizi a capire che sei bloccato in un ciclo (anche se, come vedremo in seguito, essere maledetto per due volte può essere una benedizione sotto mentite spoglie).
Il paradosso del bugiardo, identificato da Epimenide nel VI secolo aEV, è stato oggetto di discussioni da allora. La maggior parte di quel tempo, era vista come una peculiarità, una novità del linguaggio, ma a poco a poco divenne chiaro che non si tratta solo di bugiardi – si tratta di qualsiasi affermazione che influenza il modo in cui l'affermazione viene letta. Ad esempio, si rivela anche in matematica di base quando si tenta di trovare la radice quadrata di quella negativa. Le due x (x volte x è uguale a quella negativa) si riferiscono l'una all'altra, ma i riferimenti delle due x non resteranno fermi. Qualunque sia il numero scelto per riempire una delle x cambia il numero che devi scegliere per l'altra x. I loop autoreferenziali sono ovunque. Stanno paralizzando i fogli di calcolo di Excel. Nella programmazione di computer, sono la fonte principale di arresti anomali e blocchi.
Mentre gli accademici cominciavano a rendersi conto che questi paradossi sono un problema fondamentale, hanno cercato di progettare un nuovo sistema logico che li evitasse.
Bertrand Russell e Alfred North Whitehead pensarono di aver trovato un modo per farlo, una logica completa e universale che era a tenuta d'aria perché impediva a tutti tali riferimenti personali. Lo ha fatto espellendoli – rendendoli, in effetti, fuori dai limiti. Ma poi Kurt Gödel (la cintura pronunciata, come nel dispositivo che contiene cose confuse) ha dimostrato che non si poteva fare così: se li si mette fuori dal sistema logico, il sistema finisce
