Non possiamo sfuggire al crescente nazionalismo americano. La Russia e la Cina sempre più lontane stanno marciando verso il loro stesso tamburo, entrambi guidati da forti leader nazionalisti. Stiamo vedendo i nostri stretti alleati, il Giappone e la Turchia diventare più indipendenti e autocratici. Più vicino a noi, l'Unione europea continua a disintegrarsi al rallentatore. La bancarotta implosa della Grecia reclamerà presto lo sfratto finanziario dall'UE. Seguito dal crollo freefall delle banche italiane. Tuttavia, il colpo di grazia arriverà il 7 maggio, quando la Francia selezionerà uno dei due contendenti di destra – non esiste la Brexit, né Trump, non porterà via l'Italia, porterà via la Francia – il destino dell'UE sarà segnato. Verso un nazionalismo frammentato. Ma noi abbiamo il nostro nazionalismo qui negli Stati Uniti.
Una guerra di classe è scoppiata, contrapponendo gli adulti più anziani ai giovani e al complesso militare-industriale. Tanto drammatico come questo suona-flash mob di immagini con bastoni che camminano nell'aria al posto dei forconi – i fatti sono nettamente preoccupanti. Con l'elezione di Donald Trump, la sfera di cristallo è stata a lungo rotta. Tuttavia, è necessaria una piccola congettura, poiché ci stiamo avvicinando a uno scontro di classe per più di cinquant'anni. A gennaio, culminerà con uno zelo rinfrescato. E ora c'è l'accettazione pubblica che "ci sarà sangue", il sangue economico dei poveri e degli anziani.
Il "Contratto con l'Elettore Americano" di Trump, se pienamente approvato, porterà alla fine l'Affordable Care Act (Obamacare), sostituendolo con Health Savings Accounts (HSAs). Ovviamente, gravi ripercussioni si produrranno per Medicaid, un programma congiunto statale e federale, la spina dorsale di Obamacare. Medicaid cambierà radicalmente dando agli Stati un'autorità libera di decidere quali servizi devono offrire. Le forti ineguaglianze che esistono oggi negli Stati diverranno ancora più diseguali per i poveri e i vecchi vulnerabili. Una preoccupazione immediata sarà lo spostamento dei finanziamenti per l'assistenza sanitaria attraverso gli HSA. Poiché gli HSA non sono disponibili per gli anziani su Medicare né per quelli che sono stati dichiarati come dipendenti, questo programma sostitutivo servirà una popolazione diversa. Con un tetto del contributo fiscale differito di $ 6.750 al mese, i ricchi adulti di mezza età diventano i soli beneficiari. Ci sono nuove definizioni ora di HSA. Ma questi non sono HSA ma contributi. Contributi che non possono mai coprire il costo dell'assistenza sanitaria e nemmeno coprire i costi amministrativi. Questo è un nuovo doppio discorso.
Stringendo la coda del suo padrone, Paul Ryan, il presidente della Camera, durante un limitato aumento di popolarità, riaccese la sua guerra a Medicare. Lo stesso Ryan, il beneficiario dei sopravvissuti della Previdenza Sociale, beneficia come un giovane adulto e vuole "modernizzare" Medicare, il programma più costoso del governo federale. All'interno di questo programma, la parte più importante è Medicare Advantage (MA). MA – un tipo di assistenza sanitaria gestita con sussidio e gestita privatamente – consuma più di un quarto del budget totale di Medicare. Tramite MA, con un'opzione pubblica, la nuova amministrazione può facilmente privatizzare Medicare.
Ammettiamolo, i dettagli sembrano tutti terribilmente noiosi. E questa è la bellezza di questo tipo di guerra – rimane impercettibile alla maggior parte delle persone. La guerra che l'America affronta rimane sfumata, nascosta perché la maggior parte della gente cerca risposte binarie. Il fatto che sia combattuto con il denaro generato da e per gli adulti più anziani lo rende ancora più oscuro.
Le finanze del governo americano non provengono da Apple, Google, Goldman Sachs, Chevron e altri settori e servizi statunitensi che generano un fatturato annuo di $ 18,5 trilioni: il governo è finanziato dal tuo Joe medio. I residenti più poveri (non tutti loro cittadini) pagano per il nostro governo, una tendenza che è iniziata con Ronald Reagan e che è proseguita anche attraverso quattro amministrazioni. Entrambe le parti hanno colluso contro i poveri.
Nel 2016, la maggior parte del budget federale proviene da imposte sul reddito (45% del budget totale) e viene presto superata dalle imposte sui salari (35%). Ad un certo punto nel 2008, al culmine della più recente depressione economica, le nostre tasse sui salari sono diventate la principale fonte di reddito per il governo federale. Di tutte le attività economiche degli Stati Uniti, il bilancio federale è stato principalmente finanziato dai contributi delle persone alla loro sicurezza sociale e assistenza sanitaria statale. Dobbiamo lasciare che questo affondi.
In contrasto con questa crescente dipendenza dai nostri pagamenti assicurativi per amministrare il governo, le imposte sulle società sono state praticamente abolite (meno del 10% del nostro bilancio federale totale). Inoltre, il patrimonio, le accise e tutti gli altri tipi di imposte costituiscono meno del 10% del bilancio federale. Le imposte sui salari – il 15,3% dei guadagni, che è diviso in parti uguali dal dipendente e dal datore di lavoro – non sono pensate per essere imposte, ma per contribuire ai nostri fondi assicurativi (da qui il motivo del cosiddetto Federal Insurance Contribution Act-FICA). Ma i ricchi non pagano FICA, in quanto non è imposta sui redditi da investimenti come redditi da locazione, interessi o dividendi. I ricchi sono inoltre protetti dal pagare la loro giusta quota di FICA. Perché nel 2016 paghiamo solo una parte delle tasse FICA-Social Security (vecchiaia, superstiti e assicurazione invalidità, OASDI) – per un reddito inferiore a $ 118,500 (l'importo rimane costante a questo livello) più guadagni più piccola diventa la percentuale. In quanto tale, le tasse OASDI sono regressive. I ricchi, quando pagano le tasse sui salari, pagano una percentuale minore rispetto ai residenti negli Stati Uniti che guadagnano meno di $ 118,500.
Questo non sarebbe male, tranne che i fondi FICA che dovrebbero essere salvati nei trust per la nostra vecchiaia (OASDI) e la copertura medica (HI-Hospital Insurance funds Medicare) sono invece tutti spesi come parte del budget, ogni anno.
Numerosi tentativi di fermare questa appropriazione indebita hanno finora fallito. Allen Smith, un professore emerito di economia della Eastern Illinois University, ha intrapreso una battaglia valorosa per pubblicizzare l'illegalità di come questi fondi vengano sottratti. A partire dal 1969, nell'amministrazione di Johnson, le imposte sui salari sono state mescolate in un bilancio federale unificato. Per fermare questo e assicurare che queste tasse sui salari sarebbero state investite per i Baby Boomers (1946-1964) era necessaria una legge. Nel 1990 l'Omnibus Budget Reconciliation Act ha bloccato l'uso delle imposte sui salari nel budget unificato – i fondi sono stati designati come fuori bilancio. Ma se le tasse sui salari sono calcolate come "on-budget" o "fuori bilancio" rimane reale solo a fini contabili – in pratica, il Congresso spende le tasse sui salari, tutto il budget annuale, e poi alcuni ogni anno.
Come ho detto, è sfumato, fatta eccezione per la grande quantità di denaro coinvolto. Le tasse sui salari valgono $ 1,07 miliardi ogni anno.
Lo scontro di bilancio comporta l'aumento della spesa discrezionale federale riducendo la spesa obbligatoria. Il budget obbligatorio è il 60% del budget totale con $ 4.1 trilioni. È obbligatorio perché ci sono alcuni obblighi che il governo deve pagare come, sicurezza sociale, assistenza sanitaria statale e anche alcuni costi del personale militare. Il budget obbligatorio è stato creato nel 1935 dal Social Security Act. Al contrario, c'è il budget discrezionale con $ 1,15 trilioni. Questo budget dipende dall'approvazione del Congresso e principalmente finanzia i costi militari con il 54% del budget discrezionale. La trasformazione consiste nel ridurre i fondi nel budget obbligatorio e spostarli nel budget discrezionale. Da qui lo scontro tra la spesa per gli adulti più anziani e la sua sostituzione con le spese militari.
Facendo sempre più affidamento sulle imposte sui salari – riducendo allo stesso tempo la solvibilità della previdenza sociale e privatizzando Medicare – l'amministrazione entrante assalirà direttamente i poveri anziani. Soprattutto con la privatizzazione di Medicare. Le compagnie di assicurazione sanitaria si stanno rapidamente allineando per questa miniera d'oro. Sono impegnati a consolidarsi per ottenere un monopolio. Per ora, il Dipartimento di Giustizia continua a opporsi alle fusioni tra Anthem e Cigna e tra Aetna e Humana. WellCare Health Plans ha anche annunciato l'intenzione di acquistare Universal American. In meno di due mesi, queste fusioni saranno probabilmente approvate e Medicare Advantage sarà il loro premio. Medicare sarà venduto al miglior offerente, che avrà quindi un monopolio sulla nostra salute.
Sebbene non possiamo cambiare questa politica, che si è evoluta da più di cinquant'anni, possiamo tuttavia rendere il sistema più solvibile. Il Congresso potrebbe adottare una politica di maggiore equità nel sistema se porta più soldi. Eliminare il tetto per tassare la sicurezza sociale rappresenterebbe un grande passo. Sebbene in precedenza le imposte di Medicare (HI) avessero la stessa restrizione della sicurezza sociale, Bill Clinton ha approvato una legge del 1993 che eliminava il massimo imponibile per Medicare, rendendo così tutti gli utili soggetti a tali imposte. Le tasse di assicurazione sanitaria sono quindi progressive, ma rappresentano solo il 2,9% del reddito rispetto al 12,4% di OASDI. Rimuovendo il massimale per le tasse OASDI e rendendolo più equo in modo che tutte le entrate, compresi i redditi da locazione, gli interessi oi dividendi, siano tassati, le imposte sui salari si trasformano in una più equa imposta sul reddito. Qual è il modo in cui viene utilizzato dal governo federale.
Le argomentazioni che riguardano la denocciolatura di una generazione contro un'altra sono per lo spettacolo. L'attacco è sui poveri e attraverso tutte le generazioni, dal momento che questa amministrazione venderà la nostra struttura di assistenza sociale e di assicurazione sociale. I nostri pagamenti assicurativi federali vanno a beneficio delle generazioni future. Sia che si tratti di una imposta sul reddito o di una tassa sui salari, meritiamo assicurazioni che stiamo investendo nel nostro futuro come un'unica nazione.
© USA Copyrighted 2016 Mario D. Garrett
