Non mi piace quando la gente dice che un criminale ha deciso di fare qualcosa di male, o che un collega dirompente ha deciso di rimandare una riunione, o che un adolescente ha bisogno di fare scelte migliori. Dal mio punto di vista, è raro che nella vita le persone prendano decisioni e poi le agiscano. Certo, prima decidiamo su quale ristorante andare e poi quasi sempre ci andiamo. Ma la maggior parte delle volte, il processo decisionale è una finzione, o non c'è affatto un processo. Per finta, intendo una decisione come quale college frequentare o quale casa da acquistare, dove ci comportiamo come se stessimo valutando pro e contro, ma sappiamo già cosa faremo. Avevo iniziato le terapie della mia coppia chiedendo se qualcuno si fosse già impegnato a lasciare la relazione e stavo usando la terapia di coppia come primo passo.
La maggior parte delle volte, però, non fingiamo nemmeno di decidere cosa fare. Per qualificarsi come una decisione in buona fede, ci dovrebbe essere un intervallo decente tra la decisione e l'azione. Di solito, ciò che intendiamo per decidere è una precedente verbalizzazione dell'intento, a voce alta o in silenzio. "Lascerò questa festa e andrò a casa ubriaco" significherebbe una scelta; "Sto bene a guidare" significa che qualcuno non fa una scelta. "Vado a prendere un bicchiere d'acqua" non è davvero una decisione; è solo una vocalizzazione di ciò che sei destinato a fare. "Avrò il pesce" potrebbe essere una decisione (con il conseguente, il comportamento di conferma non è, ovviamente, la preparazione del pesce stesso, ma lamentarsi quando viene servito qualcosa di diverso dal pesce). Anche "I'll have the fish" non è una decisione se hai sempre il pesce.
Tolstoj lo spiega alla fine di Guerra e pace , attribuendo l'illusione del comando a due fonti principali. Uno è che una volta che si è verificato un evento, ci dimentichiamo di tutte le cose che invece non accadono. La nostra immaginazione flirta attraverso un centinaio di possibilità e viene eseguita un'alternativa. Ci dimentichiamo del 99 che non corrisponde alle esigenze della situazione e diciamo che intendevamo fare l'unica cosa che la situazione richiedeva. L'altra fonte di confusione è la nostra incantesimo dell'individuo. Preferiamo una narrativa con una figura romantica, un individualista robusto che è al comando di se stesso. Quindi sviluppiamo una narrazione post-evento dell'intenzione per farci sentire come se fossimo i capitani delle nostre anime, i padroni del nostro destino (dall'invito di Henley). Siamo tutti freddi lettori nei confronti di noi stessi, gli indovini carnevaleschi che dicono cose come "Non sei sposato sei tu?" E affermando di averlo previsto quando è vero e dicendo "No, non pensavo" quando falso.
La nostra narrativa verbale interna "decisionale" è meno simile alla fantasia di un comandante che impartisce ordini che non come Al Michaels che racconta il Sunday Night Football. Se non presti molta attenzione, può sembrare che l'annunciatore stia facendo fare ai giocatori quello che fanno. "Brady prende lo snap e ritorna indietro" si verifica quasi contemporaneamente all'azione. In effetti, in un no-back impostato su un passing down, Al Michaels potrebbe pronunciare questa frase prima che accada, e quindi l'illusione è ancora più convincente.
Rivendichiamo il processo decisionale e la scelta per noi stessi – quando le cose sono andate bene – per dipingerci come efficaci e persino immortali nel senso di rivendicare una mente o un'anima che guida il corpo. Attribuiamo il potere decisionale e la scelta agli altri per giustificare la nostra rabbia contro di loro. Se il tuo compagno di stanza non ha fatto i piatti, è colpevole di negligenza; se ha "scelto" di non farle, è colpevole di trasgressione, scortesia e mancanza di rispetto. Generalmente, i reati intenzionali permettono danni punitivi e i crimini premeditati sono puniti più duramente. L'idea di stare alzata fino a tardi la sera prima, connivendo il modo migliore per irritarti, e inventare la strategia di lasciare i suoi piatti per la colazione sul bancone: questa idea ti fa sembrare ragionevole la tua rabbia.
Ciò che è veramente importante nella gestione della condotta irritante è ciò che il comportamento ottiene alla persona e in quale altro modo possono ottenerla. Ma quando siamo infastiditi, non abbiamo voglia di empatizzare con il miscredente e di aiutarli a raggiungere i loro obiettivi attraverso altri mezzi meno fastidiosi. Invece, li vediamo attraverso una lente di intenzionalità e li scarichiamo. Certo, ci sono momenti nella vita in cui contrattaccare è la migliore alternativa, ma anche in quel caso, non è necessario ricorrere alla strategia del campo di stivaggio per sconfiggere il nemico. Ciò porta a crimini di guerra, perché la finestra è piuttosto stretta tra la quantità di demonizzazione che giustifica il conflitto armato e ciò che giustifica la tortura. Nella vita di tutti i giorni c'è una finestra ugualmente stretta tra una costruzione di eventi che giustifica la rabbia e quella che giustifica la sua espressione.
