Come postato in precedenza, il mese scorso ho partecipato alla conferenza annuale dell'American Psychiatric Association (APA). Ho pensato di offrire una breve recensione dell'incontro qui. Quest'anno l'incontro si è svolto a Moscone Center, un complesso di centri congressi situato a sud di Market Street nel centro di San Francisco. Come negli anni precedenti, i manifestanti antipsichiatrici hanno tenuto una manifestazione pacifica di fronte all'ingresso principale. C'era anche un'esposizione delle crudeltà della psichiatria (psicochirurgia, trattamento d'urto, condizioni disumane in manicomio, ecc.) Che correva tutti i cinque giorni in una tenda dall'altra parte della strada rispetto alla conferenza. Alcuni di noi si sono avventurati nella tenda, la maggior parte no. Immagino che molti partecipanti all'incontro abbiano avuto la stessa opinione della critica politica: che tutte le terapie mediche, chirurgiche e psichiatriche appaiono grezze in retrospettiva e che non ci identifichiamo personalmente con le parti correnti del campo che riteniamo spiacevoli o sbagliate. È così che mi sento, comunque.
La conferenza era anche a un isolato da Yerba Buena Gardens, dove ho preso un piacevole concerto di gamelan balinese allo stesso tempo del raduno di protesta del primo giorno. Questa simultaneità – due eventi programmati per coincidere, costringendo una scelta – è stata una costante anche nella conferenza. Il "programma scientifico" consisteva in numerosi colloqui sovrapposti, in modo tale che frequentare qualsiasi presentazione significava mancare cinque o più altri buoni. Non sono sicuro del perché l'APA abbia optato per una ridondanza così frustrante. Né posso spiegare perché i colloqui prevedibilmente popolari siano stati programmati in piccole stanze, con il risultato che decine di dichiaranti sono stati allontanati una volta riempita la stanza. Per esempio, la folla per il discorso psicoanalitico di Otto Kernberg sull'amore e l'aggressività è stata molte volte più ampia della stanza assegnata. In questo caso insolito siamo stati tutti trasferiti in una sala cavernosa all'ultimo momento, in cui il Dr. Kernberg ha tenuto una presentazione calda e molto coinvolgente sulla necessità e le conseguenze creative dell'aggressione nell'amore romantico. Mi è piaciuto il modo in cui il famoso psicoanalista Kernberg, in piedi sul podio su un enorme palcoscenico, sembrava momentaneamente rappresentare l'APA in un'era di ascendenza biologica.
Lo stesso enorme auditorium doveva contenere il discorso principale di Bill Clinton. Tuttavia, il signor Clinton era malato e non poteva esserci di persona. Diverse centinaia (un paio di migliaia?) I partecipanti alla conferenza hanno comunque aspettato più di un'ora per vederlo in video. Il signor Clinton era gentile, premuroso e carismatico, ma non offriva molte informazioni specifiche sulla psichiatria o sulla salute mentale. Per lo più ha parlato delle esigenze di salute pubblica in generale.
La qualità delle presentazioni è stata alta, ho scelto per lo più "mainstream" questa volta, non i molti incontri off-beat e generalmente più piccoli. Ho partecipato a presentazioni sul suicidio, disturbi della personalità, PTSD, compulsioni sessuali, DSM-5 e disturbi dell'umore, la polemica sull'efficacia antidepressiva, gli psichiatri che scrivono e blog per il grande pubblico, insegnando psicoterapia ai residenti e valutando la capacità dei pazienti dementi di fare decisioni mediche per se stessi. C'erano decine di altre persone a cui avrei voluto partecipare, se non avessero coinciso con quelle che ho scelto.
Ho saltato le presentazioni non-CME sponsorizzate dal settore che hanno attirato i partecipanti con un pranzo o una cena gratuiti. Ma ho visitato la sala delle esposizioni, sia per vedere i poster scientifici del "nuovo investigatore", sia per esaminare il nuovissimo DSM-5. In contrasto con l'ultima volta che sono andato a questa conferenza diversi anni fa, gli stand di vendita del settore sembravano meno sgargianti e "sopra le righe". Naturalmente ce n'erano ancora molti. Molti hanno fatto lotterie in cui premi preziosi come un iPad Mini potevano essere vinti da coloro che hanno fornito alla compagnia le loro informazioni di contatto. Uno stand ha offerto un pocket digest del nuovo DSM-5, MSRP di circa $ 60, a tutti coloro che hanno guardato una presentazione di 12 minuti e hanno tossito un indirizzo postale. Ero tentato … ma no. (È interessante riflettere su quanto valga un singolo psichiatra in una compagnia farmaceutica: molto più di $ 60, mi azzarderei).
Il DSM-5 stesso è di $ 200 in copertina rigida, $ 150 in edizione economica, un moneymaker per l'APA. Nonostante l'incredibile controversia che ha suscitato, la mia impressione è che i cambiamenti da DSM-IV-TR siano relativamente minori. In particolare, la sezione relativa al disturbo della personalità non è cambiata molto, anche se la nuova edizione non è più multi-assiale, cioè non esiste "Asse 2". Alcuni linguaggi sono stati resi più precisi, oltre che più "biologici" in alcuni passaggi, e alcuni disturbi sono stati ampliati per includere più che prima sarebbero stati considerati normali. Se questo è buono o cattivo dipende dalla prospettiva di qualcuno in diversi aspetti; per lo più lo trovo sfortunato. Le classificazioni del DSM spesso sono più importanti per gli assicuratori e gli addetti alla disabilità che per gli psichiatri, che nelle parole di David Brooks sono "eroi di incertezza" (riecheggiando un mio precedente post, ma lo perdonerò per non citarmi). Ci occupiamo di individui, non di categorie di malattie. La saggezza di abbracciare l'incertezza è stata anche sottolineata recentemente dalla Dott.ssa Allen Frances.
Finirò citando una parte del discorso sull'efficacia antidepressiva che riassume questa tensione nel mio campo. Come ho discusso in precedenza, gli studi randomizzati e controllati (RCT) sono considerati il gold standard per il rigore scientifico in psichiatria; tuttavia, molta psichiatria non è scientifica in questo senso. Le categorie DSM aiutano a definire il paziente "medio" con un particolare disturbo, lasciando molta discrezione poiché le categorie non sono basate sull'eziologia. Gli RCT dicono quali trattamenti aiutano meglio questo paziente "medio". Tuttavia, come indicato nella presentazione alla riunione APA:
La medicina basata sull'evidenza è diventata sinonimo di RCT anche se tali prove invariabilmente falliscono nel dire al medico ciò che lui o lei vuole sapere qual è il farmaco migliore per Mr Jones o Ms Smith – non per quello che succede a una persona media inesistente.
Quindi, per me, il nuovo DSM è stato un evento secondario alla conferenza. Le presentazioni più perspicaci, sia sul PTSD, sul suicidio, sia sulla valutazione della capacità, combinano la scienza e la comunicazione umana sfumata del significato. Hanno riconosciuto che il nostro lavoro è informato dalla scienza ma va ben oltre. Agli anti-psichiatri non piace questo, agli assicuratori non piace questo, ai neuroscienziati questo non piace, anche a molti psichiatri questo non piace. Ma è vero e inevitabile per il prossimo futuro. Mi piace. Per quanto riguarda l'incontro annuale dell'APA, sono contento di esserci andato, e altrettanto felice di non sentire il bisogno di tornare indietro per diversi anni almeno.
© 2013 Steven Reidbord MD. Tutti i diritti riservati.
