Nel 1989 Enrico Ponzo scivolò su una maschera da sci e tentò di uccidere il boss della mafia Francis Salemme, alias Cadillac Frank, al di fuori di una International House of Pancakes a Saugus, nel Massachusetts. La Cadillac aveva assunto il potere verso la fine degli anni '80 dopo l'arresto dell'ex capo Jerry Angiulo, ma la sua mancanza di "lucidatura" come un # 1 ispirava attacchi sfrontati da parte di coloro che cercavano la corona. Con le promesse di un'infinità di pancake e ventiquattro ore di omelette come esca, Enrico prese la mira e perse. Con un contratto in testa, alla fine è scomparso, solo per riaffiorare il mese scorso nei luoghi più improbabili: Marsing, Idaho (qui puoi trovare la copertura completa del NYT)
Forse ispirato dalla transizione apparentemente fluida alla vita suburbana che Steve Martin ha realizzato in My Blue Heaven, Enrico si è illuminato verso occidente alla ricerca di una nuova identità – scambiando il suo stile di vita da gangster per le salopette e i cappelli di paglia che solo quelli la cui esperienza con il paese la vita era limitata ai film TV che avrebbero ritenuto appropriato. Divenne Jeffrey John Shaw, l'allevatore di bestiame. L'idea di un mafioso di bovini da allevamento di Boston può sembrare assurda ("dove è il mio dannato tratto-ah"), ma "Jay", come veniva affettuosamente chiamato dagli altri allevatori, era un'apprezzata aggiunta alla comunità. Il 7 febbraio tutto finì quando i Marescialli federali finalmente lo raggiunsero. Dopo 10 anni di menzogna, il suo vero personaggio è stato rivelato agli abitanti di un tribunale di Boise, e la sua storia ha catturato l'immaginazione di persone ben oltre Marsing.
Perché questi casi di identità nascosta ci affascinano? Da Superman ai criminali di guerra, l'idea di qualcuno che si nasconde in bella vista scuote la nostra comprensione della costituzione del carattere nel suo nucleo. Vediamo il personaggio in bianco e nero: buono e cattivo. E quando formiamo l'impressione di un individuo come uno o l'altro ci aggrappiamo ad esso. Quando i nostri amici sbagliano, li perdoniamo, giustificiamo i loro misfatti e ci ricordiamo che sono brave persone nonostante le loro cattive azioni. Quando gli altri sbagliano, critichiamo e condanniamo, vedendo i loro difetti come riflessi dei loro sé veri e corrotti. Quindi, quando le nostre aspettative sul carattere altrui vengono seriamente violate, come quando gli allevatori di bestiame si rivelano essere uomini colpiti, ci alziamo e prendiamo nota. Ci chiediamo come avremmo potuto essere ingannati. Come potrebbe un bruto minaccioso ingraziarsi se stesso così facilmente in una comunità? Questo smarrimento è radicato, pensiamo, in una concezione imperfetta del carattere. Il carattere non è semplicemente stabile come supponiamo. Le disposizioni che prevedono il tentato omicidio possono facilmente coesistere con quelle che predicono di vivere la bella vita. Quali disposizioni si manifestano dipendono in modo significativo dall'ambiente.
Questo non vuol dire che chiunque nella situazione di Enrico sarebbe finito in agguato nei parcheggi IHOP con armi cariche. Ma è come dire che le nostre intuizioni sul carattere si spingono troppo pesantemente verso gli account disposizionali. Come speriamo di mostrare con questo blog, i dati della scienza comportamentale semplicemente non supportano tale interpretazione.
——————————-
Adattato dai post sul nostro oocblog.com (outofcharacterbook.com)
