Una società decide di provare una nuova struttura di incentivi. Innanzitutto, assumono persone che sono in stato di benessere o che hanno eredita ', gente che, in un modo o nell'altro, ha abbastanza soldi per sopravvivere.
Dicono a questi dipendenti che i loro superiori daranno loro dei voti in base alle loro prestazioni e ai loro sforzi. I segni sono in qualche modo soggettivi e non valgono nulla di tangibile. Forse i segni apriranno le porte a un impiego di livello superiore, un giorno in cui potranno guadagnare più voti, anche non vale nulla di tangibile.
E oltre a questo? Bene, i marchi possono darti l'orgoglio che stai lavorando bene, ma davvero, non dovresti lavorare per i voti. Dovresti lavorare per il divertimento di lavorare.
Tuttavia, se i dipendenti vogliono concentrarsi sugli aspetti pratici, forse tra un decennio o due, anche se nessuno li vedrà, i voti li posizioneranno per ottenere i veri lavori retribuiti di cui avranno bisogno se poi il benessere o le eredità si esauriranno. . In questo modo, i marchi sono più simili a un tirocinio che potrebbe portare a un lavoro retribuito in futuro. E poi di nuovo, alcune persone ottengono ottimi lavori retribuiti senza mai lavorare per i marchi.
La maggior parte delle persone indovina che si tratta di un sistema di incentivi debole, non suscettibile di concentrare molto fuoco sulle pance dei dipendenti. I segni sono troppo astratti e la torta nel cielo. Dovresti essere molto bravo nel pensiero astratto a lungo termine per essere motivato da loro.
Quindi ecco cosa è peculiare: questa è la giusta struttura di incentivi che usiamo per motivare i bambini a imparare a scuola, i bambini, che sono molto peggio per il pensiero astratto e la pianificazione a lungo termine rispetto agli adulti. Assurdamente, ci basiamo su argomentazioni astratte per motivare i giovani, le persone meno in grado di cogliere argomentazioni astratte. Se motivare con marchi astratti e obiettivi a lungo termine non è produttivo con adulti maturi, cosa ci fa pensare che sarà produttivo con i bambini?
Forse niente. È solo una tradizione, un riporto da un'epoca in cui gli adulti avevano più autorità e i bambini facevano quello che veniva loro detto. A quei tempi, il vero incentivo non era quello di far battere le nocche sui righelli, o di non finire all'inferno.
Siamo lieti che l'era sia finita per lo più. Rispettiamo le opinioni dei bambini di più. Noi ragioniamo con loro, ma questo ci fa affidare a un sistema di incentivi irragionevole, che non funziona molto bene con molti studenti.
Molte persone ottengono la loro prima formazione avvincente sul lavoro. Si battono per la scuola per più di un decennio, annoiati, in stato confusionale, affrontando i movimenti, non essendo sicuro del perché stanno imparando queste cose esoteriche poiché hanno poca applicazione nella loro vita reale.
Si svegliano davvero solo quando ottengono posti di lavoro che guadagnano denaro per sopravvivere o comprare ciò che desiderano. All'improvviso sono studi rapidi, concentrati, attenti, veloci per arrampicarsi sulle curve di apprendimento. Come gli adulti solo di più, imparano meglio nella scuola dei duri colpi, non dei punti deboli.
Ci preoccupiamo degli effetti dell'incentivazione della scuola. Pensiamo che pagare gli studenti per imparare svaluta il processo di apprendimento e rovini il bambino. Ma un capo che paga gli impiegati? Non ci preoccupiamo mai di questo. I lavoratori compensati sono la norma. Non pensiamo che svaluti il lavoro.
Mi chiedo come sarebbe se compensassimo gli studenti nel modo in cui compensiamo i lavoratori. Sarebbe un cambiamento radicale verso gli incentivi su cui ci basiamo per motivare la maggior parte degli altri lavori. Ranniccherebbe un sacco di piume e insulterebbe molte sensibilità pedagogiche.
Cosa succederebbe se la lezione includesse denaro che andasse direttamente agli studenti? E se gli studenti non avessero solo detto che l'apprendimento era il loro attuale lavoro, ma pagato come se lo fosse? E se dovessero guadagnare una paga base per tenere un tetto sopra le loro teste? Cosa accadrebbe se acquistassero telefoni cellulari con reddito guadagnato andando a scuola o acquistando lussi in tempo, dovendo pagare mensilmente i loro guadagni scolastici per mantenerli?
Come dottorato con due maestri, sono svenuto per gli argomenti astratti per l'educazione, ma poi sono un vecchio. Fino a circa 20 anni, non avevo davvero idea del perché stavo studiando. Sarei stato meglio lavorare un lavoro per la maggior parte dei miei primi anni. Avrei capito incentivi concreti.
Non ho capito tutto, ma penso che incentivi concreti per l'apprendimento siano una possibilità interessante appropriata alla nostra era.
Ecco un articolo relativo al New Yorker sui parchi di divertimenti vocazionali.
