Nel mondo incerto di oggi, possiamo essere certi di almeno una cosa: la scienza può fornirci la prova che cerchiamo.
O può?
Secondo gli scienziati di livello mondiale al Simposio Sages and Scientists organizzato da Deepak Chopra e Rustum Roy la scorsa settimana, le leggi fondazionali della scienza rivelano molto. Ma né la prova, né la certezza, né la stessa materia sono incise sulla lista di controllo. La prova è dipendente, certezza, incerta e importa? Bene, non esiste. Al centro della realtà, tutto è in gioco, dinamico, interattivo, cambiando forma e incerto.
Cattive notizie per un giornalista della salute come me? Può essere. E forse no. Ho passato gli ultimi 20 anni ad adempiere diligentemente ogni raccomandazione di salute, blog o libro alle "ultime ricerche che dimostrano che X fa da Y a Z."
Ma più imparavo, più imparavo a chiedermi se la "prova" fosse tesa come gli esperti di salute, i ricercatori e i giornalisti come me. Mentre rassicuravamo la gente che la ricerca dimostra che "questo funziona per quello", le prove dimostrarono che la certezza ben coperta di vernice bianca della scienza medica era contraddetta dagli avvertimenti sulla stampa fine.
E se non potessimo più affermare la primazia (e la certezza della) biomedicina come l'autorità suprema della vita umana? E se la sua analisi microscopica, sebbene spesso utile, presumesse troppo, tralasciasse troppo, e alla fine della giornata si sarebbe dimostrata l'equivalente scientifico del legame del piede, un po 'troppo stretto?
Lo scorso fine settimana a Carlsbad, in California, ho avuto una rara possibilità di chiedere e ottenere risposte su questo. Accolti da Deepak Chopra, gli scienziati internazionali di livello mondiale si sono riuniti per condividere con il pubblico la scienza di frontiera che di solito riservano ai documenti densi letti dai loro colleghi.
Durante gli abbaglianti scambi tra brillanti scienziati di diverse discipline, divenne chiaro che la scienza biomedica, per quanto utile, era solo un bambino sul blocco scientifico: il figlio e il nipote di altre branche della scienza come la biologia, la chimica e la fisica.
Ma la biomedicina può imparare a rispettare i suoi anziani e giocare meglio con i suoi pari?
Ad esempio, con tutte le prove dell'osservazione, dell'intenzione e della conoscenza non locali / non sensoriali, Chopra e altri scienziati si chiedono perché la biomedicina insiste sul fatto che la consapevolezza è solo una secrezione biochimica.
E il suo primo cugino, le cosiddette scienze sociali morbide? Al giorno d'oggi, le domande emozionalmente intelligenti di cuz sembrano più rilevanti, come "Quanto è buono questo modello di salute che funziona per le persone, i bambini, le famiglie, le comunità, l'economia e la nostra società?"
"Gli scienziati conducono ricerche come se le leggi della natura fossero fisse", ha detto Vladimir Voeikov, un biologo proveniente da Mosca, dove è il presidente della Bioorganic Chemistry in una grande università. "Ma nei sistemi viventi, tutto sta cambiando. Come scienziato, il mio obiettivo è capire in che modo i sistemi viventi si auto-organizzano e si regolano per il cambiamento. "
"La scienza deve andare oltre i suoi confini di laboratorio per rivelare i pericoli reali ambientali e sociali che dobbiamo affrontare ora e per indicare le opportunità di rinnovarci su questo pianeta", ha ipotizzato il teorico dei sistemi pionieristici Ervin Laszlo.
"Sfortunatamente", ha detto Larry Dossey, "Siamo contro una vecchia scienza in cui la coscienza è locale, limitata e fisica senza direzione e senza significato. Uno scienziato di spicco chiamato umani nient'altro che computer fatti di carne. "
Come ha sottolineato Deepak Chopra, nella fisica quantistica, la materia oscilla tra un'onda e una particella, solo "collassando in manifestazione" in risposta a un osservatore. Non solo i diversi livelli di consapevolezza portano le persone a percepire il mondo in modo diverso, ma attraverso la nostra consapevolezza e gli strati di intenzione conscia e inconscia, tutti noi partecipiamo alla creazione di ciò che si manifesta.
Di conseguenza, la certezza assoluta e inalterabile degli esseri umani non può essere misurata, provata e congelata in una forma fissa.
Se il compito della scienza è quello di riflettere la realtà, cosa succede a noi e al nostro pianeta quando invece la nostra scienza tratta forme di vita dinamiche come fisse, morte, separate e prive di consapevolezza e organizzazione dell'intelligenza, piuttosto che come reciprocamente interdipendenti e connesse?
La nostra ricerca di certezza assoluta ci ha portato ad analizzare la realtà in pezzi gestibili mentre miopicamente domina il tutto?
"Quella che molti chiamano scienza è in realtà una religione, applicata dai papi e dai cardinali del mondo accademico. La loro ricerca è di borse di studio, non di inchieste scientifiche ", ha detto Rustum Roy, illustre scienziato del materiale e ricercatore d'acqua alla Pennsylvania State University. Da lungo tempo paladino della scienza interdisciplinare, Roy ha invitato molti dei suoi stimati colleghi a radunarsi al Symposium.
Uno era il fisico Hans Peter Duerr, un successore di Werner Heisenberg, lo scopritore del famoso Principio di incertezza, una fondazione della scienza quantistica.
"Vogliamo che sia o sì o no. Ma la verità è sempre da qualche parte tra il sì e il no ", ha detto Duerr.
"Cosa fa pensare agli umani che il disegno cosmico possa essere totalmente catturato dal cervello umano o catturato dalla logica o dal linguaggio umano?" Chiese Duerr. "Se sei così sicuro di sapere esattamente cosa significa qualcosa, probabilmente hai torto. Se sei incerto su cosa sta succedendo, sei sulla buona strada. "
Possiamo accettare l'umiltà di questa visione scientifica più profonda e permettergli di plasmare la nostra scienza e le nostre vite? Invece di cercare di cancellare l'incertezza, cosa succederebbe se dovessimo accettarlo? Possiamo lasciare andare la prova di ciò che è giusto? Non può sapere, e essere vulnerabili spianare la strada al rispetto reciproco e all'interdipendenza tra persone e rami della scienza?
"Siamo in un periodo di transizione. Le persone sono disorientate e soffrono. Dobbiamo svegliarci e questo significa che il sistema stesso deve cambiare ", ci ha ricordato Laszlo.
Secondo Voeikov, "Non è che dobbiamo competere l'uno con l'altro, ma dobbiamo sviluppare insieme le strategie più armoniose per la vita".
"Abbiamo bisogno della comunità per condividere le complessità della nostra evoluzione", ha offerto Marilyn Schlitz, Presidente dell'Istituto di Scienze Noetiche.
In questo periodo di transizione, Duerr consigliò: "I più adatti che sopravvivono sono quelli che sanno come cooperare meglio".
Esigendo una scienza che ha dato a me e ai miei lettori risposte precise, ho perso la scienza aperta che ha posto domande. A Sages and Scientists, ho riscoperto quella scienza ed è ancora più incerta che mai.
Per saperne di più su Saggi e Scienziati, (e sulla salute, psicologia e intuizione spirituale), seguimi su Twitter @ AlisonRoseLevy, o prendi il mio ezine su: www.healthjournalist.com
