Perché Hillary ha perso l'elezione?

Lo scopo di questo saggio è esaminare ciò che costituisce una spiegazione utile. Sto usando le recenti elezioni presidenziali come un'illustrazione perché è così fresca nella nostra memoria e sono stati scritti così tanti commenti. I sondaggi e gli esperti hanno predetto una vittoria di Clinton, con una probabilità dell'80% o superiore alle 8:00 pm EST quando il voto è cessato sulla costa orientale. Quindi c'era un sacco di spiegazioni da fare.

Userò il Paesaggio causale come mezzo per risolvere le varie ragioni offerte per l'esito a sorpresa. Il paesaggio causale ha due fasi. Innanzitutto, per fornire una prospettiva, amplia l'insieme delle potenziali cause di un evento e nella seconda fase si restringe per evidenziare le cause ad alto impatto.

Nota: questo saggio non è una dichiarazione politica. Non è destinato a essere pro-Clinton o pro-Trump e ho cercato di stare attento a non fare dichiarazioni partigiane. Voglio semplicemente usare l'elezione come esempio di ciò che richiediamo in una spiegazione causale di un evento – quando chiediamo "Perché è successo?"

Inoltre, non sto tentando di catalogare un insieme completo di cause. Ho raccolto un piccolo numero di cause per la sconfitta di Clinton. Mi aspetto che la maggior parte dei lettori sia in grado di identificare le cause che non cito.

• Cosa stava succedendo nel cervello di Anthony Weiner?
• Perché è l'ora dei leader silenziosi e introversi
• Umiliazione, recupero e Monica Lewinsky
• Uguaglianza sessuale: sei nell'1% o nel 99%?
• Tuo papà era un narcisista?

Tutto ciò che voglio fare è mostrare che c'erano una serie di ragioni, piuttosto che una sola. Sembra così ovvio, ma la maggior parte dei resoconti ho letto zero su un'unica causa per la sconfitta di Clinton, che è una tendenza che Robert Hoffman e io abbiamo incontrato nella nostra ricerca su ciò che costituisce una spiegazione causale accettabile. Alla gente piace avere tutto ridotto ad una singola causa, che è quasi sempre una grande semplificazione.

Ora, è necessaria una certa semplificazione. Lo troveremmo troppo travolgente per affrontare ogni possibile causa di un evento. La tendenza a semplificare è naturale ed è necessaria. Ma ad un certo punto, utili suggerimenti di semplificazione finiscono in un'eccessiva semplificazione fuorviante, e questo è il problema che penso che dovremmo cercare di evitare. Nel caso delle elezioni presidenziali del 2016, far bollire la spiegazione in un'unica causa sembra una tale semplificazione eccessiva. Presumibilmente i sapientoni sanno meglio e scelgono di semplificare eccessivamente per trasmettere un messaggio in modo più chiaro, ma stanno facendo un cattivo servizio ai loro lettori, incoraggiando slogan piuttosto che analisi ponderate.

Il paesaggio causale è un mezzo per resistere alla tendenza a semplificare eccessivamente. La prima fase ritrae un insieme di possibili cause come punto di partenza, al fine di far uscire le persone dalla mentalità a causa singola. Il diagramma mostra un paesaggio causale per spiegare perché Clinton ha perso le elezioni.

• Perché abbiamo bisogno di leader gentili e compassionevoli
• The Male Criminal's Choice of Women
• Fare una buona impressione al primo appuntamento
• Imam radicali modellati dai musulmani radicali
• Afrodite e Dioniso

Non è necessario entrare in tutti i dettagli mostrati nello schema. Ecco le cause principali che ho raccolto da una revisione non sistematica dei commenti di notizie. Sono cause identificate da esperti analisti politici.

Fattori sistemici come le 13 chiavi identificate da Allan Lichtman per la previsione delle elezioni presidenziali. Queste 13 chiavi includono elementi come;

– Avere un mandato di partito. Il partito in carica ha ottenuto seggi nelle ultime elezioni a medio termine?

-Ci è una gara seria per la nomination del partito incumbent?

-Il candidato in carica è il presidente in carica?

-Ci sono stati cambiamenti sostanziali delle politiche (l'amministrazione incumbent ha apportato importanti cambiamenti alla politica nazionale)?

– disordini sociali.

-Forse militari / militari.

-Il candidato del partito incumbent è carismatico?

-Il candidato alla sfida è carismatico?

Basato sul set completo di 13 tasti, Lichtman ha predetto coraggiosamente una vittoria di Trump a settembre 2016, basandosi sul suo modello piuttosto che sulla saggezza prevalente.

Problemi personali , in particolare la percezione di inaffidabilità basata sulle e-mail classificate nel conto privato di Clinton e le preoccupazioni sull'influenza propagandistica che usa la Fondazione Clinton, più la segretezza che circonda il collasso televisivo di Clinton, in seguito attribuito alla polmonite.

Questioni di genere / sessismo che hanno reso alcuni elettori non disposti a scegliere una donna.

Eventi una tantum come la lettera del Direttore dell'FBI Comey pochi giorni prima delle elezioni, o il commento pubblico di Clinton che metà dei sostenitori di Trump appartenevano a un paniere di deplorabili.

L'effetto Trump – l'appello che ha esercitato, incluso il fascino mediatico che gli ha permesso di dominare la copertura delle notizie nonostante la raccolta fondi molto più efficace della campagna di Clinton.

Un'affluenza inferiore alle attese da parte di gruppi che si aspettavano essere forti sostenitori di Clinton: afroamericani e ispanici e un sostegno meno che previsto dalle donne.

Decisioni strategiche della campagna di Clinton, come, in retrospettiva, un'eccessiva fiducia nei sondaggi che ha portato la campagna a dare per scontati Michigan, Pennsylvania e Wisconsin; l'energia spesa da Clinton per la raccolta di fondi anziché per la campagna elettorale; un fallimento nel presentare una visione convincente, basandosi invece sul ricordare agli elettori i negativi di Trump; un programma più di sinistra adottato durante il processo di nomina per respingere Bernie Sanders nelle primarie democratiche; un forte affidamento sulla politica dell'identità che escludeva gli elettori bianchi di classe inferiore e ne dipingeva molti come un paniere di deplorabili.

Alcuni di questi fattori si sovrappongono. Ad esempio, ho elencato il problema del "paniere dei deplorabili" come un evento una tantum, il commento stesso e come decisione strategica di allontanare la campagna da determinati gruppi di elettori.

Come affermato sopra, questo insieme di cause non è completo, ma mostra perché ogni singola spiegazione è inadeguata. C'erano molte ragioni per cui l'elezione si è svolta a favore di Trump.

E, ripetendo il punto che ho fatto all'inizio, non intendo questa lista di fattori causali come una critica a Hillary Clinton, il candidato alla presidenza. L'elenco ha lo scopo di esplorare le ragioni per cui Clinton ha perso un'elezione che sembrava alla sua portata.

Uno dei problemi con questo tipo di analisi è che può rendere inevitabile la sconfitta di Clinton, e non lo era. Questa elezione non fu uno scoppio dell'ordine di Nixon contro McGovern o Reagan contro Mondale. Alle 19:59 di martedì notte, 8 novembre 2016, poco prima che i risultati delle elezioni iniziassero a essere tabulati, avremmo potuto ancora più facilmente preparare un panorama causale sul motivo per cui Trump ha perso, il che era così ampiamente previsto.

Un altro problema con i diagrammi Causal Landscape è che includono così tante cause. Se il team della campagna di Clinton voleva immaginare cosa avrebbe potuto cambiare, il diagramma potrebbe essere schiacciante. Ora arriviamo alla seconda fase del Paesaggio Causale: concentrandoci sulle più alte azioni di pagamento. In questa fase, poniamo due domande: quale delle cause mostrate nel diagramma sarebbe stata la più facile da invertire e quale delle cause, se invertita, avrebbe avuto il maggiore impatto? Facciamo entrambe queste stime per ogni nodo nel diagramma. Quindi evidenziamo le cause che sono state più facili da invertire e la cui inversione potrebbe aver indirizzato l'esito a favore di Clinton.

Il diagramma seguente mostra i miei giudizi. (E non sto rivendicando alcuna sofisticazione politica – sto solo illustrando come funziona il processo.) Sto suggerendo quattro voci: il commento di Clinton sul paniere dei deplorabili e alcune delle decisioni strategiche della campagna di Clinton.

Le altre influenze, come i fattori sistemici identificati da Lichtman, le percezioni di Clinton come inaffidabili, il genere di Clinton, l'approccio di Trump, sembrano tutti difficili se non impossibili da modificare.

Hillary Clinton ha accusato pubblicamente la lettera Comey di aver bloccato il suo slancio e di averle costato l'elezione. Ma Diane Hessan, che ha servito la campagna di Clinton rintracciando 250 indecisi negli stati altalenanti negli ultimi mesi della campagna, ha scoperto che l'osservazione di Clinton sul "paniere di deplorabili" ha avuto un impatto molto più forte di entrambe le dichiarazioni Comey.

In conclusione, tutte le spiegazioni sono semplificazioni, ma le spiegazioni a causa singola sembrano semplificazioni eccessive che sono inutilmente fuorvianti. Il Paesaggio Causale cerca di ritrarre un'ampia varietà di fattori causali, correndo il rischio di presentare troppa complessità. La fase successiva consiste nel concentrarsi sulle spiegazioni attuabili, gestendo le cause attraverso i filtri di facilità di inversione e di probabile impatto. L'obiettivo è stabilire un livello ragionevole di semplificazione. Evidenziando queste voci di alto profitto in un campo di influenze, possiamo tenere le cose in prospettiva.

Se non possiamo essere più intelligenti con il senno di poi, ciò si riflette male su di noi. Quando i commentatori politici ricorrono a spiegazioni a causa singola, non ci stanno facendo un servizio. Speriamo di poter usare le elezioni post mortem per imparare come semplificare senza semplificare eccessivamente.