Uguaglianza sessuale: sei nell'1% o nel 99%?

Questo è un post per gli ospiti del mio amico e collega filosofo Patricia Marino (Università di Waterloo), che ha avuto origine nel suo fantastico blog The Kramer Is Now. L'ho pensato particolarmente adatto per Psychology Today , e qui ripubblicato con il suo permesso. Assicurati di controllare il suo blog per pensieri più affascinanti, seguila su Twitter e alla fine di questo post leggi il suo ultimo libro.

– – – – –

Fonte: Academia.edu

Pensavo di recente al sesso nel mondo moderno, e in particolare alla rabbia e all'indignazione particolare che le persone hanno avuto riguardo ai problemi del sesso. E ho pensato a come forse, in modi invisibili, alcuni di questi sentimenti negativi hanno a che fare con conflitti di valore profondi e non riconosciuti.

Nello specifico, mi sono trovato a chiedermi dei conflitti tra la libertà sessuale, da un lato, e l'uguaglianza e la giustizia sessuale dall'altro. Tutti questi valori sono, penso, cose alle quali la gente importa. Ma – molto più di quanto penso sia generalmente riconosciuto – questi valori non sempre si adattano insieme. Più di uno spesso significa meno degli altri.

• Prendersi cura di Madre Terra
• L'emozione nascosta che sabota la nostra vita
• Il segreto del successo di Steven Blush
• Tuo papà era un narcisista?
• Pistole, salute mentale e assicurazione

Quando parlo di "libertà" sessuale qui, non sto pensando alla manifestazione della libertà che deve fare specificamente con i diritti LGBTQ. In realtà penso che quella forma di libertà non crei conflitti di valore.

Quello di cui sto parlando è l'idea più generale che tutti possano realizzare la propria visione della vita sessuale. Se ti piacciono i matrimoni monogami, fallo. Se ti piace la cultura del collegamento, fallo. Se ti piacciono gli impegni di poliamore, buttati fuori. Se non vuoi assolutamente fare sesso, va bene anche questo.

Direi inoltre che una componente importante della libertà sessuale è che tutti hanno una sorta di diritto inoppugnabile di decidere quando e con chi vogliono fare sesso. Non devi dare una motivazione o giustificazione. In un senso profondo, è il tuo diritto di scegliere comunque quello che vuoi.

• Buon compleanno Albert Ellis PhD!
• Performance Accountability: un nuovo modello genitoriale per il 2016
• Come la terapia può aiutare i tossicodipendenti a esercitare (parte II)
• 3 modi in cui il tuo sorriso può predire il tuo futuro
• Rimpianto sessuale – La psicologia del rimorso romantico

Come ho già accennato prima, se questa è la libertà sessuale, allora in qualche modo più libertà sessuale significa meno eguaglianza sessuale, nel senso che alcune persone avranno molto più di esso, e molto più del tipo che vogliono, che altre persone. Giovani donne calde, uomini ricchi di status, e persone misteriosamente fantastiche stanno per ottenere un sacco, mentre un impiegato 7-11 socialmente imbarazzante potrebbe non ottenere nulla. Ci saranno vincitori e vinti. Può esserci anche, effettivamente, un 1% sessuale e un 99% sessuale.

È una cosa brutta? Esiste un valore di "uguaglianza sessuale" che viene così trasgredita? Penso che la risposta sia sì. Se il sesso, e soprattutto l'opportunità di avere il tipo di sesso che vuoi avere, con le persone con cui vuoi farlo, è una delle cose belle della vita, allora è piuttosto schifoso se alcune persone non ne ottengono nessuna esso. Ed è ancora peggio se i non abbienti hanno a che fare con l'esistenza dell'equivalente sessuale dei figli del fondo fiduciario.

L'idea della giustizia sessuale potrebbe essere un po 'più sfaccettata e complessa, ma penso che un'idea sia là fuori che sembra particolarmente eclatante se le persone che sono buone, gentili e sessualmente generose risultano essere quelle che non ottengono sesso e persone chi è stronzo, gli stronzi fanno grandi cose. Non sembra giusto.

Ma la libertà sessuale sembra condurre all'ingiustizia sessuale, perché le ragioni per cui le persone trovano attraenti altre persone sono complesse e misteriose. Tracciano spesso aspetti di noi stessi di cui non possiamo prendere atto: aspetto, stato o carisma. Come spesso si osserva ironicamente, il successo sessuale rende le persone più sessualmente vincenti. Il risultato è che c'è questa grande cosa nella vita, e se ne hai una quantità spesso ha poco a che fare con la tua generosità, o duro lavoro, o altre virtù.

Per quanto io ami la libertà sessuale e non ne desidererei di meno, penso che si debba riconoscere che certe forme di vincoli sessuali sociali bloccano alcuni di questi effetti. Quando il sesso si svolge solo nei matrimoni monogami (gay o etero), c'è un enorme livellamento.

Per quanto riguarda l'uguaglianza, in quel contesto, la maggior parte delle persone ottiene uno o forse una manciata di partner sessuali. Non c'è questo senso di grandi vincitori e vinti. Inoltre c'è un effetto a cascata. Se tutti devono accoppiarsi, questo rimuove le persone più attraenti dal pool di partner. Quindi se sei una delle persone meno probabilità di essere trovata attraente, ci saranno altre persone intorno al tuo genere / sesso preferito che potrebbero voler fare coppia con te.

Anche con la giustizia sessuale, il matrimonio monogamico significa che vorresti solo accoppiare le persone con cui vorresti trascorrere il resto della tua vita: quelle che porterai nella tua famiglia, fare colazione con, condividere conti bancari con. Ovviamente in questo contesto, a parità di condizioni, le persone buone e generose otterranno più sesso che cretini egocentrici.

Se tutto ciò è sulla strada giusta, allora mi chiedo se alcune delle indignazioni e delle infelicità che le persone provano nei confronti del sesso siano legate a questi conflitti di valori. Sono sicuro che hai sentito uomini eterosessuali lamentarsi amaramente di essere un non abbiente sessuale, e di donne che fanno sesso con degli stronzi invece di bravi ragazzi. Fa impazzire le donne etero quando gli uomini scelgono donne giovani e di bell'aspetto.

A volte mi sembra che ci sia un tentativo di spiegare cosa c'è di sbagliato in queste cose in termini di "doveri" sessuali: le persone non dovrebbero essere così superficiali, dovrebbero voler fare sesso con queste persone, in queste circostanze, dovrebbero avere delle ragioni per perché trovano certe persone sessualmente attraenti in certi momenti in determinati contesti.

Ma per tutti i tipi di motivi trovo sospettosi questi doveri di sesso. Spesso vengono presentati come se fossero verità morali. Ma a me spesso si sentono come una subdola corsa alla libertà sessuale, un modo ad hoc di moralizzazione per ottenere un risultato finale che sembra giusto.

Perché non riconoscere che, come spesso accade nella vita, ci sono dei compromessi? Allora forse possiamo parlare di altri modi per aumentare l'uguaglianza e la giustizia sessuale, quelli che non richiedono un ritorno all'onnipresente matrimonio monogamico e non richiedono nemmeno la moralizzazione ad hoc.

– – – – –

Fonte: McGill-Queen's University Press

Per ulteriori informazioni sui problemi introdotti da valori multipli e spesso contrastanti, sii sicuro di dare un'occhiata al libro di Patricia Marino Moral Reasoning in un mondo pluralista (McGill-Queen's University Press). Dal sito web del publisher:

La diversità morale è una realtà fondamentale del mondo di oggi, ma i teorici morali hanno difficoltà a rispondervi. Alcuni lo prendono come prova per lo scetticismo – la visione che non ci sono verità morali. Altri, associando il ragionamento morale alla ricerca di principi generali e valori unificanti, lo vedono come il risultato dell'errore. Nel primo caso, il ragionamento morale è inutile, poiché i valori esprimono le preferenze individuali; in quest'ultimo, il nostro processo di ragionamento è drammaticamente in contrasto con la nostra esperienza vissuta.

Il ragionamento morale in un mondo pluralista assume un approccio diverso, proponendo un modo alternativo di pensare al ragionamento e al progresso morale mostrando come la diversità e il disaccordo siano compatibili con la teorizzazione e la giustificazione. Patricia Marino dimostra che, invece di essere una prova di scetticismo e di errore, spesso sorgono disaccordi morali perché valutiamo le cose in modo pluralistico. Ciò significa che, sebbene le persone condividano valori multipli come equità, onestà, lealtà e benevolenza, interpretiamo e diamo priorità a tali valori in vari modi. Dato questo processo di valutazione pluralistica, le preferenze per teorie unificate a principio unico non sono giustificate. Concentrandosi sulla ricerca di compromessi morali, dando priorità ai valori in conflitto e giudicando coerentemente da un caso all'altro, Marino elabora le sue idee in termini di dilemmi della vita reale, sostenendo che la complessità morale e il conflitto che incontriamo così spesso possono essere parte di una morale fruttuosa e logica riflessione.

Con l'obiettivo di tracciare nuove connessioni e colmare il divario tra etica teorica e etica applicata, Ragionamento morale in un mondo pluralistico offre un sofisticato insieme di argomenti filosofici sul ragionamento morale e il pluralismo con applicazioni del mondo reale.