I politici repubblicani si fatturano come pro-business, pro-crescita e pro-opportunità. Eppure i fatti finanziari dicono il contrario. Le amministrazioni repubblicane portano tempi duri, sia per i ricchi che per i poveri. Perché i loro risultati sono così diversi dai loro obiettivi? Forse perché i democratici sono più bravi a motivare i lavoratori.
La prosperità può essere misurata in molti modi. Usare il mercato azionario come una misura sembrerebbe orientare le cose a favore dei leader repubblicani che, in fin dei conti, soddisfano innanzitutto le esigenze delle imprese di Wall Street che desiderano incrementare.
Prendilo dal mercato azionario
Secondo uno studio del Dow Jones Industrial Average del 1900 (1) del 2012, il mercato azionario ritorna quando i democratici occupano la Casa Bianca sono molto più alti di quando c'è un presidente repubblicano. Il rendimento medio annuo è del 15,31% per le presidenze democratiche e del 5,47% per le presidenze repubblicane.
Questa è una differenza sorprendentemente grande ma il mercato azionario è una bestia bipolare soggetta a boom maniacali e busti depressivi che spesso sfuggono a quanto bene o male sia l'economia reale, come dimostra il boom e il busto che circondano la grande depressione ai tempi dei presidenti repubblicani Coolidge e Hoover, rispettivamente.
Nella storia recente, abbiamo visto la bolla di Internet, il crollo finanziario del 2008 che ha fatto impazzire Bush Jr. e la ripresa che ha reso Barack Obama molto più bello.
Sorprendentemente, gli studiosi non sono stati in grado di trovare differenze politiche coerenti tra i presidenti democratici e repubblicani che potrebbero spiegare il comportamento partigiano del mercato azionario. Molti commentatori sono inclini a respingere l'intero schema come un colpo di fortuna statistico.
Il problema con questo ragionamento è che il modello si applica non solo al mercato azionario ma a tutti gli altri principali indici di salute economica, inclusi l'occupazione, la produttività e il tasso di crescita del prodotto interno lordo (PIL) che aumenta del 4,35% annuo sotto i presidenti democratici ma solo 2,54% sotto repubblicani (2).
Perché l'economia cresce più velocemente sotto i presidenti democratici?
Un presidente americano è in realtà piuttosto limitato in ciò che può fare per aumentare la vitalità economica. Per prima cosa, le sue politiche potrebbero essere promosse o sottovalutate da un Congresso amichevole o ostile. Gli economisti Alan Blinder e Mark Watson (2) si chiedevano se l'effetto del PIL sarebbe aumentato, o ridotto a seconda di quale partito controllasse la casa del Congresso, ma scoprì che l'economia cresce più velocemente sotto i presidenti democratici, anche se i repubblicani controllano entrambe le case del Congresso.
Blinder e Watson hanno scoperto che i leader di sinistra avevano anche economie a crescita più rapida in Canada, ma non in Francia, Germania o nel Regno Unito.
Per quanto riguarda il divario tra crescita democratica e repubblicana, hanno concluso che gran parte del "divario di crescita negli Stati Uniti deriva dagli investimenti fissi delle imprese e dalla spesa per beni di consumo durevoli. E viene soprattutto nel primo anno di un mandato presidenziale. "Altrimenti, i presidenti democratici sono stati fortunati in termini di mercati petroliferi più favorevoli (" migliori shock petroliferi "), condizioni internazionali favorevoli e aspettative dei consumatori più ottimistiche. Nondimeno, Blinder e Watson potevano solo spiegare la metà del divario partito nei tassi di crescita.
Le imprese e i consumatori americani mostrano una maggiore fiducia sulla scia di un presidente democratico che viene eletto. Il ronzio dura solo circa un anno. Forse quella spinta psicologica di breve durata è la ragione principale per cui l'economia fa meglio con i democratici.
C'è una spiegazione psicologica?
Se l'economia degli Stati Uniti cresce più velocemente sotto i presidenti democratici e questa crescita ha poco a che fare con le azioni del presidente o del Congresso, allora l'effetto deve essere psicologico. Questo è suggerito dall'elevata fiducia delle imprese e dei consumatori. Anche il fatto che il cambiamento sia radicato nel primo anno di presidenza è suggestivo. C'è un effetto luna di miele in cui gli elettori e le imprese si aspettano che l'economia migliori e si comporti di conseguenza. Dopo un anno, le loro speranze potrebbero iniziare a svanire.
Nella misura in cui i lavoratori sono entusiasti di una nuova amministrazione democratica, possono essere motivati a lavorare di più, produrre più beni e servizi, oltre a spendere di più e aumentare la fiducia delle imprese. Perché le amministrazioni repubblicane generano una mentalità più pessimistica. Forse vedono il mondo come un posto e un progetto più minaccioso che temono i partecipanti all'economia.
Riferimenti
1. Spooner, R. (2012). Che cosa significano le elezioni presidenziali americane per i mercati? Blog sui mercati CMC. Accesso a: https://blog.cmcmarkets.com.au/asset-class/companies/what-does-the-us-pr…
2. Blinder, AS e Watson, MW (2014). Presidenti e economia americana: un'esplorazione econometrica. Documento di lavoro NBER n. 20324. http://www.nber.org/papers/w20324
