Perché dovresti aspettarti di essere frainteso

Vieni, ragioniamo insieme. (Parte 5)

In una parte precedente di questo articolo, abbiamo visto che interpretare le parole di altri umani è più difficile di quanto la maggior parte della gente pensi. Anche in questo caso è il diagramma che aiuta a illustrare il problema.

Fonte: Jim Stone

Sarcasmo e lo stupido / malvagio scorciatoia per la coerenza

Fino ad ora non ho menzionato il tribalismo, perché volevo enfatizzare quanto l’interpretazione difficile possa essere anche senza di essa. Ma il tribalismo fa parte del quadro di comunicazione errata e andremo avanti e portarlo qui.

• Sul futuro dell’amore
• I limiti di aiutare gli altri: come aiutare bene
• Come mantenere la calma e sopravvivere al tuo cervello in gravidanza
• Una prospettiva ottimista e i primi ricordi di vita
• Cosa stai facendo per la cena del Ringraziamento? Perchè importa

Quando Justine Sacco ha twittato: “Andando in Africa. Spero di non avere l’AIDS. Stavo solo scherzando. Sono bianco! “, La maggior parte dei lettori probabilmente è scattato per un secondo o due. Queste parole non sono così facili da interpretare come “il gatto seduto sul tappeto”.

Una lettura letterale delle parole di Sacco fa sembrare che stia dicendo che andare in Africa può darti l’AIDS, ma non ha bisogno di preoccuparsi, perché è bianca, e i bianchi non possono contrarre l’AIDS. Ma questo non ha senso. Non tutti sanno come si diffonde l’AIDS? E non tutti sanno che anche i bianchi possono avere l’AIDS?

A questo punto, abbiamo un fallimento di coerenza. E, come sempre, quando le nostre impostazioni predefinite non danno una lettura coerente, ci occupiamo delle impostazioni per uno o più dei sei fattori mostrati nel diagramma fino a quando non otteniamo una lettura coerente (o il processo scade e dobbiamo o rinunciare o cercare di ottenere più indizi). Questo è vero quando interpretiamo le parole di un amico come quando interpretiamo le parole di un nemico.

• Gli animali lasciano davvero il loro gruppo per andare a morire?
• Come costruire la resilienza di fronte al fallimento (e al successo)
• La psicologia dei padri della prima infanzia
• Vacanze dopo la morte di un amato
• 3 domande per decidere se lasciarlo o restare

Ma il modo in cui giochiamo con le impostazioni è generalmente diverso nei due casi. La nostra relazione con l’oratore influenza su quali fattori ci concentriamo e su dove giochiamo prima. E, quando il tribalismo è in gioco, gran parte della differenza sta nel modo in cui giochiamo con il fattore “psicologia dell’altoparlante”.

Quando percepiamo che qualcuno è un antagonista in un gruppo esterno, abbiamo una scorciatoia allettante alla coerenza a portata di mano. Se siamo disposti a indovinare che chi parla è stupido e / o malvagio, questo è spesso l’unico aggiustamento che dobbiamo fare per far cantare gli angeli.

Se siamo disposti a indovinare che Justine Sacco è stupido e / o malvagio, la lettura di default andrà bene.

* * *

In parte, l’interpretazione “stupida e / o cattiva” è disponibile a causa di una mancanza di familiarità. Se conoscessimo bene Sacco, potremmo sapere che non è stupida e / o cattiva. E in parte, è disponibile perché quando l’informazione è bassa e la paura è alta, attribuiamo le qualità dei peggiori membri di un gruppo esterno all’intero gruppo.

Questo aiuta a spiegare la legge di Poe:

La legge di Poe: “Senza una chiara indicazione degli intenti dell’autore, è difficile o impossibile distinguere tra un’espressione di estremismo sincero e una parodia dell’estremismo”.

Aiuta anche a spiegare perché il sarcasmo non gioca bene nelle discussioni politiche sui social media. Troppe persone sono disposte a prenderci letteralmente perché sono troppo ansiosi di confermare che siamo stupidi e / o malvagi. In effetti, l’ironia può essere usata come una sorta di test in-group / out-group. I nostri amici ci conosceranno abbastanza bene da sapere che non intendiamo la lettura letterale, e faranno il lavoro extra necessario per arrivare al nostro punto previsto. I nostri nemici hanno maggiori probabilità di prenderci alla lettera.

Questo aiuta anche a spiegare perché la traina funziona così bene. Quando vogliamo che la gente salti a determinate conclusioni, il tribalismo rende tutto più semplice.

Intuitivamente, è spesso più difficile ottenere una lettura accurata per le parole di un membro fuori gruppo, piuttosto che per le parole di un membro del gruppo. Contrariamente intuitivamente, è spesso più facile trovare una lettura coerente. In effetti, è spesso più difficile ottenere una lettura accurata, perché è più facile ottenere una lettura coerente.

Quando non conosciamo bene qualcuno e non condividiamo con noi molte ipotesi di fondo, stiamo lavorando con meno vincoli legittimi sulla nostra interpretazione.

Lettura tra le linee

La scorciatoia stupida / cattiva alla coerenza non è l’unica fonte di interpretazione errata. E il fattore “psicologia dell’altoparlante” non è l’unico fattore che può essere sbagliato. Possiamo fare supposizioni sbagliate per uno qualsiasi dei fattori.

Ho una zia che mi prende sempre la mano durante le riunioni di famiglia e mi chiede come sto. Dico “bene”. Poi, quasi senza fallo, mi mette l’altra mano sulla mia mano, mi guarda negli occhi con anima e mi chiede “come stai davvero?” Di solito dico solo, “davvero, sto bene”, e poi spostando la messa a fuoco su di lei, o guardandomi intorno nella stanza per qualcuno che potrebbe aver bisogno di aiuto per preparare tavoli o preparare il cibo. (Anche se continuo a ripetermi che, uno di questi giorni, la legherò per un po ‘.)

Mia zia prova potentemente a leggere tra le righe (che è piuttosto un trucco con una risposta di una sola parola).

Se dovessi rispondere “grande”, o “fantastico”, o “la gioia del Signore è nel mio cuore”, mia zia probabilmente si rallegrava con me. Forse quando dico “bene”, lei pensa che io abbia scelto quella risposta al posto di alternative più positive. E poi deduce quella parte del mio significato è un sottile grido di aiuto che solo il più sensibile delle anime può discernere. O qualcosa di simile.

Mia zia sta leggendo in implicazioni che non intendevo. E lei è un membro del gruppo. Questa tendenza è probabilmente ancora più comune quando si interpretano le parole di un membro esterno. Un esempio assurdo illustrerà il punto:

Membro del gruppo: “2 + 2 = 4”

Noi: “Certo, amico”

Membro del gruppo esterno: “2 + 2 = 4”

Noi: “Non così veloce, amico”

L’esempio è assurdo perché è difficile immaginare cosa potrebbe significare qualcuno con “2 + 2 = 4”, a parte ciò che in genere significa. Ma l’esempio potrebbe anche portare una breve risatina di riconoscimento perché esagera una tendenza che tutti abbiamo. Siamo cauti nel prendere le parole di un avversario al valore nominale perché ci preoccupiamo di dove stanno andando con le cose.

Spesso questo è un buon impulso. Se Gengis Khan dice: “Se ti arrendi, ti tratteremo giustamente”, possiamo giustamente leggere tutti i tipi di cose tra quelle righe. Questo probabilmente significa che incorporerà molte delle nostre donne nel suo harem e che eseguirà i nostri migliori uomini combattenti (ma potrebbe risparmiare i vecchi, le donne ei bambini in modo da poter mantenere la capacità di impegnarsi in attività economiche e pagare un tributo).

A volte l’impulso dà risultati discutibili. Se chiedo su Twitter “Qual è qualcosa che potrebbe migliorare la società?”, E qualcuno risponde “Le persone hanno bisogno di assumersi una maggiore responsabilità personale per la propria vita.”, Potrei prendere questo valore e probabilmente sono d’accordo con loro. Ma se sono un liberale e sospetto di essere libertario, potrei leggere in questa affermazione che pensano che dovremmo tagliare le spese per i programmi sociali. Questa lettura potrebbe essere corretta. E potrebbe non esserlo. Se sono troppo fiducioso sull’interpretazione, ed è sbagliato, potrei continuare ad aggiungere ulteriore incomprensione di rete nell’universo.

E a volte l’impulso è chiaramente disfunzionale. Se cerco fischi di cani ad ogni turno, e sto cercando di mettere in relazione ogni affermazione del gruppo esterno con una fantastica cospirazione globale, probabilmente mi sbaglierò molto spesso.

Come possiamo tutti fare meglio

Se avessi più tempo e, se avessi la pazienza di Giobbe, potrei andare avanti e avanti con esempi di fallimenti interpretativi e speculazioni sui modi in cui la paura e il tribalismo rendono questi errori più probabili.

Potremmo discutere su come la scelta sbagliata dei significati delle parole possa farci parlare l’un l’altro. Potremmo discutere su come le ipotesi di fondo sbagliate, o non tenere conto del contesto della discussione, possano farci perdere il punto. Potremmo discutere di interpretazioni errate (intenzionali e non intenzionali). E così via.

Ma il punto principale sarebbe lo stesso in ogni caso. La scelta di valori per i significati delle parole, la struttura grammaticale, la psicologia dell’altoparlante, le ipotesi di fondo e le implicazioni previste è essenziale per una buona interpretazione. Ma è anche facile indovinare sbagliato. E, quando abbiamo un rapporto conflittuale con l’oratore o ci sentiamo timorosi o arrabbiati, diventa tentato di raggiungere una coerenza economica aggrappandoci all’interpretazione più emotivamente saliente, piuttosto che alla più probabile.

L’errata interpretazione non è l’unico problema nel discorso politico. L’ideologia rigida, le cattive informazioni, la logica errata, la mentalità vincente per tutti i costi e altri fattori giocano anche dei ruoli. Ma l’interpretazione errata (specialmente se combinata con tribalismo e social media) è una grande fonte di polarizzazione. E a volte abbiamo probabilmente contribuito al problema.

E, se vogliamo ridurre la misura in cui siamo parte del problema, queste regole pratiche possono aiutare:

1. Assumi la responsabilità etica per la tua interpretazione delle parole di altri umani – specialmente se sono in uno dei tuoi gruppi esterni.
2. Sii più scettico sulla tua capacità di ottenere una lettura accurata al primo tentativo.
3. Sii più scettico sulla capacità dei tuoi amici di ottenere una lettura accurata al primo tentativo.
4. Supponiamo che l’autore sia un essere umano che sta solo cercando di dare più senso del mondo che può. Potrebbero provare il contrario, ma iniziare con una presunzione di innocenza.
5. Sii orgoglioso di essere la persona che può offrire un’interpretazione caritatevole quando gli altri si accumulano. E avere il coraggio di farlo. Non devi asserire che l’interpretazione caritatevole sia corretta. Potrebbe non essere. Ma semplicemente innalzarlo come una possibilità insieme all’interpretazione poco caritatevole può fare un mondo di bene.
6. Verifica il contesto di un tweet o di un post prima di rispondere. È la parte post di una discussione? Fa parte di un avanti e indietro con gli altri? A chi risponde l’autore? Dovresti leggere (o almeno scremare) l’articolo a cui hanno collegato prima di rispondere?
7. Termini come “liberale”, “conservatore”, “identità politica“, “giustizia sociale”, “libertario”, “razzismo” e “socialismo” hanno molti usi diversi. Possono essere usati in modo stretto o ampio, tecnicamente o colloquialmente, e con questa o quella idea di ciò che è un caso centrale. Cerca di essere chiaro sul modo in cui l’altra persona sta usando le loro parole.
8. Controlla te stesso per paura e rabbia. Se ti trovi immediatamente indignato o preoccupato per quello che sta dicendo qualcun altro, le probabilità di errata interpretazione sono alte. Prenditi un minuto per cercare interpretazioni meno minacciose.
9. Fai domande più chiare, piuttosto che limitarti a interpretare in modo schiacciante.
10. Supponi di essere frainteso quando gli altri interpretano le tue parole.
11. Impara a prevedere i modi in cui sarai frainteso.
12. Prenditi del tempo per evitare la stupida / cattiva scorciatoia alla coerenza che i tuoi avversari sono quasi certi di prendere se non avessi alcuna ragione per fare altrimenti. Annotare commenti con disclaimer, o aggiungere un po ‘di background personale, può fare molto per questo.
13. Sii prudente con sarcasmo e satira. Non c’è bisogno di evitarlo del tutto, ma bisogna essere consapevoli dei rischi quando si discute di politica in società mista.

E sappi che non sei solo. L’interpretazione è un processo complesso, non lineare e facile da sbagliare. La maggior parte di queste regole empiriche mi ricorda le lezioni che ho imparato nel modo più duro e che non ho ancora imparato. Ho interpretato male gli altri spesso in passato e probabilmente continuerò a farlo in futuro. Detto questo, se non mi sto illudendo, sto interpretando le parole degli altri in modo più preciso e più caritatevole di prima. E con più pratica, spero di fare ancora meglio in futuro.

Ora, sentiti libero di interagire con me su qualsiasi cosa contenuta in questo articolo, nei commenti qui o su Twitter. Se pensi che qualcosa che ho detto sia stupida o malvagia, chiedimi di chiarire, e poi sfidami se pensi ancora che io non abbia il marchio. Le probabilità sono buone che io non abbia comunicato chiaramente come volevo, e potrei anche sbagliarmi su qualcosa.