Caplan, Bryan. 2007. Il mito dell'elettore razionale: perché le democrazie scelgono cattive politiche. Princeton, NJ: Princeton University Press, 276 pagine
I. Introduzione
Il libro di Caplan è come la bambina con il ricciolo: quando è buono, è molto, molto buono; quando è cattivo è orribile. Questa recensione è organizzata attorno ai seguenti titoli: nella sezione II ci occupiamo del bene, la sezione III è dedicata al cattivo, e nella sezione IV ci occupiamo del vero orrido. Concludo nella sezione V.
II. Il bene
Cominciamo con una nota positiva. Questa pubblicazione ha molte cose da fare, tutte molto rare e importanti.
La tesi di questo libro è corretta, e questo da solo non è un'impresa da poco. Perché le democrazie come gli Stati Uniti sostengono ampiamente politiche tanto controproducenti come le leggi sul salario minimo, il controllo degli affitti e le tariffe? Caplan respinge come una spiegazione incompleta la nozione familiare che la minoranza ha concentrato i gruppi di interesse speciali è in grado di battere il bene pubblico di cui la maggior parte potrebbe godere: l'eterogeneo elettorato è troppo indifferente per votare per i propri interessi. Invece, offre la visione che gli elettori sono irrazionali; come individui non perdono nulla dall'indulgere nelle loro teorie errate dell'animale domestico nelle urne; quindi, dal momento che non ci sono ripercussioni negative da questo fatto, almeno come individui, questo comportamento anti-sociale e anti-economico persiste.
Nessuno che abbia il dito sul polso del comportamento dell'elettorato può dubitarne. Parlando della mia esperienza di istruttrice universitaria di economia, la preponderanza dell'opinione espressa dai miei studenti introduttivi in economia illustra ed esemplifica i quattro errori scoperti da Caplan: pregiudizi anti-mercato, pregiudizi anti-stranieri, pregiudizi del lavoro (ci sono solo così tanti lavori da fare, e se qualcuno li ostacola, lavorando in modo più duro e intelligente o con strumenti migliori di altri, ci sarà ancora meno lavoro da fare, e questa è la causa della disoccupazione), e pregiudizi pessimistici.
Caplan offre qualcosa di veramente unico al tavolo. Sarebbe una cosa se gli economisti fossero rimasti in silenzio su questa questione di elettori irrazionali, prevenuti e ideologicamente intenti. Peggio ancora, praticamente tutti loro si sono sbagliati riguardo a ciò, hanno sbagliato. Caplan non dice parole più vere quando dice: "Se ho ragione, una buona parte della ricerca pubblicata (su questo argomento) è sbagliata". La maggior parte dei membri della professione di economia ha modellato ciò che fa il cittadino medio nella cabina di voto lungo le linee di come agisce al banco del check-out. Ma, dice Caplan, "l'analogia tra voto e shopping è falsa. La democrazia è un bene comune, non un mercato. "Persino l'intuizione di questo autore secondo cui gli elettori assecondano i loro pregiudizi personali non erano nuovi, sarebbe stato comunque prezioso. Ma questo libro costituisce un nuovo aspetto della questione, e questo lo rende ancora più prezioso.
Il nostro autore prende un pot-shot completamente meritato presso la scuola di pensiero pubblica, una prospettiva che è stata data troppo di una corsa libera a mio avviso. Nessun libro che assolva questo compito, e il Mito certamente lo fa, può essere tutto negativo. Dal punto di vista di Caplan: "Una volta che alcuni pionieri analizzarono la politica sui mercati, tuttavia, ci fu uno sfortunato effetto carrozzino. È tempo di saltare fuori dal carrozzone. "Sì, davvero.
Questo paragrafo da solo sulla legge sul salario minimo vale il prezzo pieno di ammissione: "… la maggior parte delle persone rifiuta l'opinione che l'aumento dei salari aumenta la disoccupazione. Quando insegno intro econ, collegare disoccupazione e salari eccessivi spesso provoca non solo incredulità degli studenti, ma anche rabbia: come potrei essere così insensibile? Ma l'irrazionalità sulla domanda di lavoro è selettiva. Cosa succede quando i miei studenti indignati raggiungono la linea "Requisiti salariali" per le domande di lavoro? Potrebbero chiedere un milione di dollari all'anno, ma non lo fanno. Quando il loro futuro lo cavalca, gli studenti onorano il truismo economico che la domanda di lavoro diminuisce. "Sto scrivendo questo proprio prima dell'inizio del semestre autunnale, 2007. Muoio dalla voglia di tirarlo fuori nel mio prossimo gruppo di studenti. Grazie a Caplan, ora posso.
Questo autore è un maestro della reductio ad absurdum. Lo usa con buoni risultati per quanto riguarda: Jain nudity, Mosca e Jihad, suttee, Lysenko, scommesse. A questo proposito, chiede: "Quanti astenersi dall'acquistare elettrodomestici perché" distrugge posti di lavoro ""? Con questa singola frase, si concentra magnificamente sull'essenza di Hazlitt's Economics in One Lesson.
Caplan ci offre una magnifica critica dell'ipotesi dell'elettore interessato. SIVH è l'idea che le persone votino i loro portafogli, non le loro ideologie. Confesso che io, insieme a molte altre persone, sono stato preso da questo. Tuttavia, lo sapevate che "gli anziani non sono più a favore della previdenza sociale e dell'assistenza sanitaria statale rispetto al resto della popolazione"? Che gli uomini sono più pro-choice delle donne? Che i maschi vulnerabili alla bozza lo supportino a livelli normali? Queste intuizioni mi hanno davvero sconvolto.
Tutto considerato insieme, Il mito di Rational Voter è un vantaggio: i positivi superano di gran lunga i negativi. Sono felice di averlo letto. Ho imparato molto da questo. Ho sottolineato, forse, che un quarto delle frasi è importante. Lo raccomanderei, altamente, a qualsiasi altro economista. E anche, certamente, per i profani.
III. Il cattivo
Con questa recensione molto positiva fino ad ora, il lettore può essere scusato per aver pensato di essere un grande fan di questo libro. Io non sono. Per quanto importanti siano le caratteristiche positive di questo volume, vi sono anche quelle fortemente negative. Sarei derelitto nel mio dovere non ho menzionato i suoi difetti. Questi sono molti e seri.
Questa pubblicazione è stata scritta da un economista neoclassico, non austriaco. È così pieno di tutti i tipi di errori economici. Inoltre, la mia precedente esperienza con Caplan era che se non era un praxeologist, almeno era un libertario. Purtroppo, nel presente caso è difficile difendere questo punto. Prendiamo in considerazione alcuni dettagli.
Caplan ritiene che ci siano "innumerevoli modi in cui i mercati possono fallire". Non esistono cose del genere, nonostante gli economisti mainstream come Caplan, al contrario.
Caplan è molto problematico sulla questione del "monopolio del mercato". Lasciatemelo rassicurare, c'è e non può esserlo. Un monopolio implica una restrizione all'ingresso, ma ciò è logicamente incompatibile con un mercato. Nella misura in cui esiste un vero mercato libero, non ci sono restrizioni legali all'ingresso, e quindi è logicamente impossibile che ci sia un monopolio. Naturalmente, per gli economisti neoclassici come Caplan, le restrizioni all'ingresso sono solo una condizione sufficiente per il monopolio, non necessaria, come lo è per gli austriaci. Per lui, se i numeri delle corporazioni sono abbastanza pochi, solo questo, difficile da credere, costituisce un monopolio. Quindi è un fallimento del mercato se l'ingresso non è limitato dalla legge, ma ci sono meno imprese in un settore di Caplan e le sue coorti pensano che dovrebbe esserlo. Per vergogna.
Ma l'accettazione del "fallimento del mercato" non esaurisce affatto gli errori neoclassici e anti-libertari di Caplan. Consideriamo diverse altre difficoltà:
Si sbaglia classificando l'opposizione ai diritti negoziabili (TER) come un'istanza di pregiudizi anti-mercato. Non così. Piuttosto, i TER sono simili ai diritti di stupro o omicidio negoziabili. L'inquinamento è necessariamente un'invasione o una violazione dei diritti di proprietà. Costituisce una trasgressione di fumo e particelle di polvere che emanano dall'aggressore ai polmoni o alla terra di un'altra persona. Come tale, non c'è e non può essere un "diritto" di farlo. Solo perché i TER "ti fanno ottenere più abbattimento dell'inquinamento per lo stesso costo" non contraddicano questo fatto. L'omicidio commerciale, lo stupro, i "diritti" di batteria e d'assalto funzionerebbero indubbiamente nello stesso modo, ma ciò non li rende in alcun modo compatibili con la teoria libertaria.
Secondo Caplan, "quasi tutti gli economisti riconoscono i principali vantaggi del meccanismo di mercato; sono in disaccordo solo al margine. "È difficile mettere in riga questa affermazione con il fatto che oltre 600 membri di questa professione hanno firmato una dichiarazione in cui afferma che la legge sul salario minimo avrebbe effetti benefici sui lavoratori non qualificati. Alcuni di loro, in modo spaventoso, possono essere caratterizzati solo come membri principali della professione di economia. Ad esempio: Henry Aaron The Brookings Institution; Kenneth Arrow * + Stanford University; William Baumol + Princeton University e New York University; Rebecca Blank University of Michigan; Alan Blinder Princeton University; Peter Diamond + Massachusetts Institute of Technology; Ronald Ehrenberg, Cornell University; Clive Granger * Università della California, San Diego; Lawrence Katz Harvard University (Comitato esecutivo dell'Aea); Lawrence Klein * + University of Pennsylvania; Frank Levy Massachusetts Institute of Technology; Lawrence Mishel Economic Policy Institute; Alice Rivlin + The Brookings Institution (ex vicepresidente della Federal Reserve e direttore dell'Ufficio di gestione e bilancio); Robert Solow * + Massachusetts Institute of Technology; Joseph Stiglitz * Columbia University (* Premio Nobel + Past President, American Economics Association).
Particolarmente eclatante da parte di Caplan è la menzione di Stiglitz e Krugman come esempi di libera impresa, dato che il primo era uno dei firmatari più importanti di questa petizione per il salario minimo, e ha spinto per le narici socialiste tutta la sua carriera. Per quanto riguarda Krugman, è ampiamente, appropriatamente e giustamente conosciuto come il "socialista residente del New York Times".
Caplan esce anche a sostegno dell'Accordo di libero scambio nordamericano (cosiddetto). Ma Nafta non è altro che ciò che in un'epoca precedente e più semplice si chiamava un'unione doganale: abbassare le barriere commerciali all'interno dell'arena compresa dal sindacato, ma in un certo senso aumentarle tra le parti coinvolte nell'accordo e nel mondo esterno. Questo costituisce un miglioramento del benessere economico? Forse, ma è estremamente difficile fare questo caso. Ma, sicuramente, un economista che prediligesse la tradizione austriaca, o addirittura incarnasse il libertarismo, avrebbe fortemente distinto i trattati di tipo NAFTA dal libero scambio. Forse Caplan non voleva essere definito un "fondamentalista del mercato". Di più su questo di seguito.
L'attacco di Caplan al pregiudizio del lavoro è molto gradito, ma la sua comprensione dell'enormità di questo errore economico molto basilare è piuttosto breve. Cita appropriatamente Blinder secondo cui "Il modo socialmente vantaggioso è quello di aumentare il PIL, in modo che ci sia più lavoro utile da fare". Ma questo è sbagliato. L'ideale è eliminare la necessità di lavorare per non "fare un lavoro più utile." Particolarmente deludente è che Caplan lo faccia proprio, completamente così, nella pagina successiva quando cita Bastiat: "La ricchezza … aumenta proporzionalmente all'aumento nel rapporto tra risultato e sforzo. La perfezione assoluta, il cui archetipo è Dio, consiste nella più ampia distanza possibile tra questi due termini, cioè in una situazione in cui nessuno sforzo produce risultati infiniti. "Era un semplice errore tipografico da parte di Caplan? Forse ogni cane merita un morso? No. Questo è estremamente improbabile, perché Caplan, infelicemente, ripete ancora una volta questo errore: dice, con approvazione, "La tecnologia crea spesso nuovi posti di lavoro." Per essere sicuri, questo non può essere negato. Ma è da rimpiangere, non esultare. Ricorda, l'obiettivo non è lavoro, zero posti di lavoro, posti di lavoro nada e produttività infinita.
Perché il ridimensionamento del lavoro "sporco"? Sì, Caplan cita semplicemente un altro scrittore, Blinder, che offre questa opinione, non lo dice lui stesso. Ma citarlo in modo autorevole (cioè senza rimostranze con quell'autore), è in effetti accettarlo e sostenerlo.
Caplan nega che le tasse siano troppo alte e sostiene che si tratti di una ragione minore per cui l'economia non è "buona come potrebbe essere". Questa è un'opinione curiosa più che curiosa per un presunto economista del libero mercato da offrire. Né, ancora, può essere liquidato come un mero slittamento della penna, dal momento che lo ripete: "localizzare rifiuti chiari … nelle funzioni del governo … è difficile." Sciocchezze. Individuare "sprechi" ben definiti [perché la citazione spaventa intorno alla parola "spreco"?] È facile. Per cominciare, sbarazzati di interi dipartimenti del governo federale degli Stati Uniti. (Sembra strano che un candidato repubblicano alla presidenza degli Stati Uniti, Ron Paul, possa vedere ogni tipo di spreco di governo mentre Caplan non può farlo). Dire che l'agricoltura e l'educazione potrebbero essere dispensate dall'olus bolus è un gioco da ragazzi. Con la diminuzione del numero di agricoltori, il numero di burocrati agricoli è aumentato. Siamo andati d'accordo con il Department of Education prima del 1980 e ora possiamo andare avanti senza di esso. Se le nostre truppe fossero state confinate negli Stati Uniti e avessimo smesso di essere il poliziotto del mondo, il dipartimento di difesa (in realtà, come attualmente costituito, il dipartimento di reato), potrebbe essere tagliato radicalmente migliorando al contempo la sicurezza della cittadinanza statunitense. E questa è solo la punta dell'iceberg (vedi qui su questo). Che ne dite, inoltre, di privatizzare l'ufficio postale, liberandoci dall'infido Bureau of Land Management, dal corpo di ingegneri dell'esercito, dalla FEMA, ecc., Ecc. Individuare i rifiuti del governo è "difficile", anzi.
Ovviamente il deficit del bilancio federale è troppo grande, troppo grande, e questo impedisce seriamente all'economia di fare meglio di quanto non sia, nonostante le opinioni di Caplan sul contrario. Almeno per il libertario, il deficit di bilancio dovrebbe essere zero, e l'intero settore governativo non molto più di questo, se esiste del tutto. Come si ripaga il debito pubblico? Monetizzare crea inflazione. Aumentare le tasse ancora di più metterà i bastoni nella nostra ruota economica, rispetto alla situazione in cui ciò non si ottiene. E rinnegare, una prospettiva deliziosa per un libertario, ci collocherà nella categoria di una repubblica delle banane.
Il punto di vista di Caplan, "Gli alti dirigenti sono pagati troppo" è altamente problematico. Caplan sostiene il cavallo sbagliato: "gli stipendi dei capitani di industria forniscono incentivi per tagliare i costi, creare e migliorare i prodotti e prevedere con precisione la domanda dei consumatori". Ma il nostro autore calcola come se l'intero episodio di Michael Milken non si verificasse. Mi riferisco qui al modo in cui il mercato garantisce che i pagamenti dei dirigenti non superino quel livello necessario per assicurare che i leader aziendali abbiano "incentivi per tagliare i costi" ecc. Ma in assenza degli effetti salutari delle acquisizioni "ostili" di Milken, è non è chiaro che questa funzione sia ora operativa, tranne in un modo molto attenuato. L'errore di Caplan è nel pensare che l'attuale remunerazione dei dirigenti sia all'incirca uguale ai livelli del mercato. Pensa che ora stiamo operando in qualcosa di molto simile alla piena impresa libera?
Caplan afferma: "Il pubblico pensa che le tasse siano troppo alte e deduce che i tagli alle tasse sono una buona cosa. La mia interpretazione è che i noneconomisti, avidi pessimisti, sono convinti che il governo sprechi i loro soldi. Perciò, ingenuamente, sperano di pagare tagli alle tasse tagliando programmi impopolari e "sprechi". Gli economisti, contrariamente alla loro immagine del laissez-faire, sono scettici. I programmi impopolari sono solo una piccola parte del budget, e "i rifiuti" non possono essere identificati in modo incontrovertibile. "
Ancora una volta, Caplan e io siamo di fronte a questa faccenda. Per essere sicuri, i rifiuti del governo non possono essere definiti in modo incontrovertibile tra tutti i membri del pubblico, ma certamente possono essere tra i libertari. Questo è ancora un altro esempio di questo autore che prende le distanze dall'accusa di essere un "fondamentalista del mercato". Ma i libertari non sono necessariamente fondamentalisti di mercato? Sono un economista e non sono affatto "scettico" sull'affermazione che le tasse sono troppo alte, che la maggior parte se non tutte le spese governative sono dispendiose e che questa è una spiegazione importante per il fatto che l'economia non sta facendo come bene come potrebbe essere altrimenti.
Nel corso della discussione dei prezzi e delle tasse del gas, Caplan si allevia dal seguente urlo: "Supponiamo che vogliate ridurre l'inquinamento e la congestione. Potresti farlo tramite comando e controllo: regolamenti sulle emissioni, ispezioni annuali, corsie per il car pooling. Ma gli economisti si rendono conto che il meccanismo di mercato è un metodo più efficiente. Una tassa sul gas dà alle persone un incentivo per ridurre l'inquinamento e la congestione senza dettare specificamente il comportamento di nessuno. "Sì, avete letto bene: per Caplan, una" tassa sul gas "è un" meccanismo di mercato ". Questo mi ricorda quella vecchia battuta : "Conosci la differenza tra un bagno e un soggiorno? No? Beh, non venire a casa mia, allora. "Allo stesso modo possiamo chiedere:" Conoscete la differenza tra un prelievo fiscale obbligatorio e una transazione di mercato volontaria, Caplan? No? Bene, non entrare nell'economia politica, perché questa è la distinzione più basilare in quell'intero campo. "Evidentemente, tuttavia, Caplan è dell'opinione che una tassa non" detti (e) il comportamento di nessuno ". Forse questo professore di George Mason non ha mai rifiutato di pagare una tassa. Lasciatemi quindi offrirgli qualche consiglio gratuito: il governo impone che questi soldi vengano pagati; stai attento a non pagarli.
Un ultimo dei problemi minori con questo libro: è in qualche modo una contraddizione logica, okay, va bene, c'è una tensione tra, da una parte, che chiede agli economisti di educare i grandi non lavati, e dall'altra che insiste che sono irrazionali e non aperto all'analisi economica, come fa Caplan in tutto il suo libro. Un'ulteriore difficoltà: il nostro autore si rivolge ai suoi colleghi professionisti per istruire il pubblico sulle sottigliezze della triste scienza. Ma, in effetti, fa affidamento su una canna debole. Molti, molti economisti non possono essere invocati per sostenere la posizione della libera impresa anche su questioni fondamentali come la legge sul salario minimo o le tariffe.
IV. L'orrido
La parte veramente orrenda di questo libro è l'attacco totalmente gratuito di Caplan a Ludwig von Mises e Murray N. Rothbard in particolare e al Mises Institute in generale, sulla base del "fondamentalismo del mercato". E di cosa, per favore, dice questo particolare peccato consistono? Caplan offre la definizione di Kuttner:
"C'è al centro della celebrazione dei mercati una tautologia inarrestabile. Se iniziamo, per ipotesi, con la premessa che quasi tutto può essere inteso come un mercato e che i mercati ottimizzano i risultati, allora tutto ritorna alle stesse conclusioni: commercializzarlo! Se, nel caso, un particolare mercato non si ottimizza, c'è solo una possibile deduzione: deve essere insufficientemente marketlike ".
Caplan non è solo molto dispiaciuto accettare la validità di questo concetto, ma anche difendere gli economisti in generale contro un'accusa così mostruosa. E qui, sono totalmente d'accordo con lui: la maggior parte degli economisti, purtroppo, non sono affatto dei fondamentalisti di mercato. Gli economisti, ci dice, non hanno affatto avuto il concetto di "fallimento del mercato" su di loro, a malincuore. Piuttosto, sì, l'hanno preso come un'anatra all'acqua. Secondo, Caplan è irremovibile nella sua difesa di Milton Friedman in questo senso. Ancora una volta sono pienamente d'accordo. "Friedman … non ha alcun bisogno quasi religioso di difendere l'impeccabilità del libero mercato". Caplan scrive questo come se fosse un distintivo d'onore. Spero, potrei essere scusato per averlo visto in una luce completamente diversa.
Chi, quindi, se non Friedman, ha un "bisogno quasi religioso di difendere l'impeccabilità del libero mercato"? Caplan risponde come segue:
"Gli unici candidati plausibili sono i seguaci di Ludwig von Mises e in particolare il suo allievo Murray Rothbard. Quest'ultimo sembra rifiutare categoricamente la nozione di prestazioni di mercato non ottimali. "
A sostegno di questa infame e atroce accusa, Caplan cita Rothbard:
"Tale punto di vista delinea completamente il modo in cui la scienza economica afferma che l'azione di libero mercato è sempre ottimale. È ottimale, non dalle opinioni etiche personali di un economista, ma dal punto di vista delle azioni libere e volontarie di tutti i partecipanti e nel soddisfare le esigenze liberamente espresse dei consumatori. L'interferenza del governo, quindi, si allontanerà sempre e necessariamente da un tale ottimale ".
Permettetemi di confessare a questo punto che anch'io sono un "fondamentalista del mercato" almeno per quanto riguarda il sostegno a questa tesi di Rothbard. Ciò che Rothbard dice ha perfettamente senso. In che modo la coercizione, la conditio sine qua non del governo, aiuta a migliorare il benessere economico? Sicuramente, ci deve essere almeno una persona vittima dell'inizio dell'aggressività, e il suo benessere deve necessariamente diminuire. La difficoltà con l'affermazione che il governo necessariamente riduce il benessere economico è che tutte queste interazioni rendono almeno una persona migliore: lo statalista. Per raggiungere la conclusione voluta da Caplan, che quel governo necessariamente riduce il benessere economico, si dovrebbe sostenere che il guadagno per l'aggressore è inferiore alla perdita per la vittima, e questo non può essere fatto senza ricorrere a confronti interpersonali di utilità . Caplan, in quanto economista neoclassico, è disposto ad accettare affermazioni così dubbie; cammina dove gli austriaci semplicemente non andranno.
Caplan è errato attribuire a Mises l'appellativo di fondamentalista del mercato. L'esposizione "A" in questa materia è che questo leader dell'economia austriaca era un minarchista governativo limitato, non un liberista anarco-capitalista. L'esposizione "B" è che Mises, come Caplan, fraintende il caso austriaco contro il presunto fallimento del mercato del monopolio. Mises pensava che fosse possibile che una tale istituzione esistesse nel libero mercato.
Caplan continua il suo attacco ingiustificato:
"Sia Mises che Rothbard sono passati a miglior vita, ma le loro prospettive – tra cui i dottorati di ricerca che lo sottoscrivono – sopravvivono nell'Istituto Ludwig von Mises. Ma gruppi come questi hanno praticamente rinunciato all'economia mainstream; i membri per lo più parlano tra loro e pubblicano nelle loro riviste. La cosa più vicina ai fondamentalisti del mercato non è semplicemente al di fuori della corrente principale della professione economica. Sono fuori. "
Anche qui ci sono gravi problemi.
Sì, gli austriaci hanno davvero "rinunciato" alle opinioni degli economisti mainstream. Questi sono rifiutati come errati, quando partono da intuizioni prasseologiche. Ma sicuramente non ci siamo "arresi" sugli stessi economisti mainstream, Caplan ha incluso, come ben sa, come è stato coinvolto in un dibattito avanti e indietro da quasi un decennio, dove abbiamo cercato di convincerlo dell'errore dei suoi modi.
Leggendo Caplan si potrebbe avere l'impressione che l'austriaco sia una specie di culto che disdegna, o si astiene, occupandosi di non membri. Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Se mai, le cose sono l'opposto: sono i neoclassici, non i praxeologi, se nessuno, che si rifiutano di interagire con l'altro; chi caratterizza l'altro come un culto; chi afferma che c'è un piccolo beneficio da guadagnare da un'interazione tra i due. E, come accade, contrariamente a Caplan, e nonostante il disprezzo con cui il mainstream vede la scuola austriaca di economia, ci sono state numerose interazioni tra i due, almeno sotto forma di dibattiti, a volte molto espliciti, la stragrande maggioranza di che sono stati "vinti" da quest'ultimo.
Queste accuse che Caplan lancia contro gli austriaci sono molto serie; davvero molto serio. Com'è possibile che vengano accompagnati da una sola nota a piè di pagina solitaria, di riferimento o di citazione? Caplan è un ricercatore molto attento. Il suo libro contiene solo 276 pagine, e non meno di 56 di esse sono dedicate a riferimenti, citazioni e note a piè di pagina. Eppure, non poteva risparmiare nemmeno uno di loro per sostenere le sue accuse selvagge contro gli austriaci. Perchè è questo? La nostra risposta può essere solo speculativa, ma una spiegazione plausibile è che Caplan sta sfogando le sue stesse vedute quasi religiose, che hanno un carattere simile a quelle di cui accusa il grande pubblico non votato, non lavato e ignorante. È difficile respingere questa ipotesi. Come buoni positivisti logici, abbiamo bisogno di un "test" empirico per questa contesa. Ecco le prove: Caplan è egli stesso colpevole di essersi impegnato nel fondamentalismo del mercato, in tutto il suo libro. (Ad esempio, accetta il concetto di "truismo economico", mi sembra un "fondamentalismo di mercato"). Ciò suggerisce che egli è effettivamente colpevole di nutrire motivazioni di questo tipo. In altre parole, è un odio di sé, che beneficia della condanna dei vizi che vede in se stesso.
Dal punto di vista di Caplan, "Una persona che diceva:" Tutti i mali dei mercati possono essere curati da più mercati "verrebbe traumatizzata come il peggior tipo di fondamentalista del mercato." Io, io stesso, non farei mai una simile affermazione. Ma questo è perché non vedo alcun "male dei mercati" in primo luogo. Ho fatto ma, quindi vorrei abbracciare con piacere questa affermazione. Ma i mercati non sono afflitti da informazioni imperfette? Non un po '. Piuttosto, questa è una caratteristica della condizione umana, non dei mercati. Ma i mercati non sono afflitti da prodotti come pornografia, prostituzione, droghe che creano dipendenza e altri beni e servizi dannosi come patatine fritte, tabacco, auto da corsa, alcol, ecc.? Affatto. Piuttosto, l'esistenza di questi beni e servizi è una testimonianza eloquente dell'efficacia dei mercati. Se la colpa è per tali oggetti, deve essere posta alla porta giusta: non i mercati, ma le scelte degli esseri umani. Tutti i "mercati" consistono nella concatenazione di tutte le interazioni commerciali volontarie. Il "fondamentalismo" di mercato, quindi, consiste in nient'altro che un apprezzamento del fatto che il libero scambio promuove il benessere economico ed è l'unico sistema compatibile con la libertà economica. Se questo è il "fondamentalismo del mercato", lascia che gli oppositori sfruttino al massimo il sostegno libertario per questo sistema di "atti capitalistici tra adulti consenzienti".
Secondo Caplan, "Immagina se un economista respingesse le lamentele sul libero mercato scattando:" Il libero mercato è la peggiore forma di organizzazione economica, fatta eccezione per tutte le altre ". Questa è una bella obiezione al comunismo, ma solo un fondamentalista di mercato lo comprerebbe come argomento contro un moderato intervento del governo. "Di che cosa? Cos'è questo? "Moderato intervento del governo"? Ci si chiede come Caplan riesca a difendere il suo "intervento del governo moderato" con il suo noto sostegno per l'anarco-capitalismo? È anche difficile vedere come possa riconciliare la sua opposizione al "fondamentalismo del mercato" con questa sua affermazione: "… come ogni commercio, il commercio internazionale è reciprocamente vantaggioso …" Ma questo è tutto ciò che costituisce i mercati: commercio tra persone su base volontaria base.
Un ultimo punto su questo argomento, e questo di gran lunga il più sorprendente. Caplan e Stringham hanno vinto un premio Templeton da $ 25.000. Ed ecco l'estratto del loro articolo premiato: "L'economia politica di Ludwig von Mises e Frédéric Bastiat è stata ampiamente ignorata anche dai loro ammiratori. Sosteniamo che le vedute di Mises e Bastiat in quest'area fossero originali e perspicaci. Mentre la scelta pubblica tradizionale generalmente sostiene che la democrazia fallisce perché le opinioni degli elettori sono razionali ma ignorate, la visione di Mises-Bastiat è che la democrazia fallisce perché le opinioni degli elettori sono irrazionali ma ascoltate. Mises e Bastiat anticipano molte delle critiche più efficaci della tradizionale scelta pubblica per emergere durante l'ultimo decennio e indicano molte strade per la ricerca futura ".
Come si può vedere da questa ammissione, il libro di Caplan, e l'intero programma di ricerca di questo autore sugli svantaggi della democrazia, deve un grande debito confessato a quel "fondamentalista del mercato", Ludwig von Mises. Come, allora, viene a mordere la mano (intellettuale) che lo nutre? Veramente stupefacente.
Benvenuti nel meraviglioso mondo del "fondamentalismo del mercato", Caplan.
V. conclusione
Non finisco con un problema di commissione, ma con un'omissione, beh, forse non così curiosa. Il libro di Caplan è, se è qualsiasi cosa, nonostante le mie precedenti critiche contrarie, una critica della democrazia scritta da un libertario. Come tale, è un'omissione clamorosa da parte di Caplan di non menzionare nemmeno, anche di sfuggita, un libro precedente che rientra esattamente in questa categoria. Mi riferisco qui alla Democrazia di Hoppe: il Dio che fallì: l'economia e la politica della monarchia, della democrazia e dell'ordine naturale.
Perché Caplan non cita nemmeno questo libro nella sua bibliografia che si estende per 30 singole pagine distanziate? Sebbene ciò possa essere solo speculativo, una ragione potrebbe essere che Hoppe è un economista austriaco di primo piano, e Caplan ha assunto quella che può essere considerata una personale antipatia quasi religiosa e di culto verso questa scuola di pensiero.
