Una recente conferenza ha evidenziato la diminuzione della presenza di comportamenti in psicologia, la cosiddetta scienza del comportamento. Il tema della conferenza della scorsa settimana, tenutosi alla Purdue University, è stato il comportamento. Ho pensato che fosse un tema troppo ampio per una piccola conferenza, anche se in realtà la conferenza ha funzionato abbastanza bene. Avevo pensato, non è un comportamento ciò che la maggior parte degli studi di psicologia, almeno in linea di principio? In che modo due giorni di colloqui hanno iniziato a coprire l'intero argomento del comportamento?
Certamente nessuno ha pensato che l'argomento fosse esaurito dai 16 colloqui.
Eppure la conferenza è stata utile. L'obiettivo non era tanto quello di fornire una copertura esaustiva del tema del comportamento, ma piuttosto di riaccendere l'interesse per qualcosa che la psicologia ha occasionalmente sottolineato, ma che sembrava sempre più abbandonare.
La psicologia sperimentale è iniziata nel 1800. Il laboratorio di Wilhelm Wundt è generalmente considerato un pioniere. Si è concentrato sull'introspezione. Quindi, analizzare l'esperienza cosciente e riferire sugli stati interiori era al centro dei primi sforzi della psicologia per diventare scientifici. L'osservazione diretta del comportamento non è stata vista come cruciale.
Ciò è cambiato radicalmente nella prima metà del ventesimo secolo. Certo, gli approcci freudiani, con la loro corrispondente enfasi sull'introspezione (trattata con un notevole scetticismo dagli psicoanalisti che presumevano che i processi inconsci, immuni dall'introspezione diretta, erano potenti) rimanevano forti. Ma gli scienziati in psicologia, specialmente nelle università americane, si sono radunati attorno alla bandiera comportamentista. Nel suo aspetto più straziante, il comportamentismo ha respinto tutti i discorsi sugli stati mentali come fenomeni "black box" non scientifici e forse irrilevanti. L'importante era osservare il comportamento direttamente – in realtà, gli scienziati dovrebbero osservare e contare il comportamento di altre persone (e / o ratti bianchi!).
Il comportamentismo cominciò a deteriorarsi negli anni '60 e '70. La teoria non poteva progredire senza riconoscere che ciò che la gente pensava e sentiva faceva la differenza. Il mio stesso campo di psicologia sociale ha contribuito a provocare la crisi, perché il comportamento umano adulta dipendeva così chiaramente da pensieri e sentimenti che negandoli distruggevano ogni possibilità di dare un senso al comportamento. C'erano sforzi disperati per salvare il comportamentismo sostenendo che anche i pensieri e i sentimenti erano comportamenti. (Sì, ci siamo sentiti più scientifici quando abbiamo detto "comportamento emotivo" che se avessimo semplicemente detto "emozione", anche se è imbarazzante ricordarlo!) Gli psicologi hanno chiesto alle persone di riferire sui loro stati interiori e hanno insistito, di solito con una scala volto, che segnare una scala per riferire sui propri stati interiori era anche un comportamento.
Alla fine l'assurdità è stata riconosciuta come tale ed è appena crollata. La rivoluzione cognitiva della fine degli anni '70 fu la campana a morto del comportamentismo in psicologia.
Sfortunatamente, alcuni bambini piuttosto preziosi sembrano essere usciti con l'acqua usata e inutile. In una recente indagine condotta da me stesso, Kathleen Vohs e David Funder, abbiamo scoperto che molte aree della psicologia sembrano ora avere un comportamento abbandonato quasi del tutto. Nei laboratori di psicologia sociale di oggi, la procedura tipica è mettere i partecipanti davanti a un computer, farli leggere e riferire sui loro pensieri e sentimenti. Lo scherzo difensivo degli anni '70 – che fare dei segni di spunta su carta per riportare i tuoi stati interiori è una forma di comportamento – è diventato il modo dominante di fare psicologia.
Se la psicologia è la scienza del comportamento, allora la maggior parte del comportamento viene eseguita in una posizione seduta e consiste nel dare voti.
La dipendenza da queste valutazioni è particolarmente ironica, dato che lo scetticismo sull'introspezione ha guadagnato un pugno scientifico. Una carta classica degli anni '70 di Richard Nisbett e Timothy D. Wilson ha dimostrato che quando le persone forniscono relazioni introspettive sui processi interiori, sono spesso dimostrabilmente sbagliate (e non si rendono conto di aver torto). Dicono quello che sembra avere un senso e quello che pensano che dovrebbero dire, ma non lo fanno, e spesso non possono, dare una risposta corretta su quello che è successo nelle loro menti.
Molti psicologi pensano che Nisbett e Wilson abbiano screditato in modo permanente l'introspezione. Eppure molti di loro e i loro colleghi ora usano l'introspezione come metodo di ricerca primario, spesso anche unico.
Non fraintendermi. Penso che ci sia molto da imparare dal chiedere alle persone di riferire sui loro stati interiori, specialmente se possiamo mantenere lo scetticismo basato sul lavoro di Nisbett e Wilson e dei loro successori.
Ma penso anche che sia una tragedia per la psicologia. I comportamentisti potrebbero aver esageratamente esagerato il loro caso, ma avevano punti importanti. L'osservazione diretta e obiettiva del comportamento dovrebbe avere un posto prezioso in psicologia. Contribuisce a far avanzare il campo che nessun altro metodo può fare. E le critiche all'introspezione rimangono valide. Possiamo tentare di correggerli, ma non c'è nulla che possa sostituire l'avventurarsi – occasionalmente, almeno – nell'osservazione diretta del comportamento.
Possiamo chiedere alle coppie romantiche come si sentono l'un l'altro e come prevedono il futuro più e più volte, ma questi dati devono essere integrati, di tanto in tanto, misurando se effettivamente si rompono o si sposano.
Possiamo chiedere alle persone come si sentono riguardo a vari problemi politici e candidati. Ma questi non sono un sostituto pienamente soddisfacente per misurare se e come effettivamente votano.
Possiamo chiedere ai partecipanti di prendere in considerazione diversi possibili prodotti e valutarli in varie dimensioni, magari anche per valutare quale tra i più considerati migliori. Ma occasionalmente dobbiamo vedere quale acquistare o se ne comprano uno.
I movimenti più forti in psicologia in questo momento sono tutti contro il comportamento. La psicologia cognitiva è stata dominante e influente dagli anni '70, ma studia i processi mentali e raramente si degna di osservare qualsiasi cosa assomigli al comportamento di alzarsi dalla sedia. La neuroscienza e l'imaging cerebrale hanno catturato l'immaginazione di molti ricercatori (e la maggior parte dei finanziamenti della sovvenzione), ma il metodo di ricerca favorito richiede che i partecipanti rimangano immobili in uno scanner. La psicologia clinica rimane grande e potente, in parte a causa del bisogno di aiuto della società, ma il centro del suo mondo è la sessione terapeutica in cui terapeuta e cliente parlano principalmente di ciò che il cliente sta pensando, sentendo e possibilmente facendo altrove, così coinvolgimento diretto in il comportamento reale è quasi impossibile. Stereotipi e pregiudizi dominano i laboratori di psicologia sociale, ma i metodi dominanti sono giunti a trattarli in termini di leggere differenze nei tempi di reazione, al contrario di bruciare croci e rifiutare posti di lavoro o alloggi.
Ancora una volta, non desidero lamentarmi di ciò che sta facendo la psicologia, e in effetti si sta imparando molto da questi metodi e approcci. Ma abbiamo anche bisogno di un comportamento.
Il fatto triste è che l'osservazione diretta del comportamento, e in effetti l'intervento diretto nel comportamento reale, è relativamente scomodo. Nel mondo altamente competitivo delle carriere psicologiche, le persone fanno ciò che può dare i migliori risultati più velocemente. Chiedere alle persone di riferire su risposte immaginarie e stati interiori è più facile che osservare il comportamento reale. Queste pressioni concorrenziali stanno fuoriuscendo dal comportamento di affollamento. Ogni singola decisione è comprensibile, ma il risultato potrebbe mettere seriamente in pericolo e banalizzare il futuro del nostro campo. Abbiamo bisogno di trovare modi, incentivi, opportunità, per promuovere un comportamento un po 'più a fianco di tutte queste altre tendenze.
