In un recente articolo del Chronicle of Higher Education, "Old, Boring, White and Mean: come i professori compaiono sul piccolo schermo", l'autrice Jenny Rodgers propone che la maggior parte dei ritratti televisivi di professori sono piuttosto stretti, come il titolo di lei articolo afferma. Cita la ricerca di Barbara F. Tobolowsky, che ha scoperto che gli studenti stanno arrivando al college pensando che i loro professori faranno eco a quelli che vedono sullo schermo. Le facoltà sono considerate ostili e non utili, perché è quello che gli studenti hanno visto sullo schermo. Ciò causa problemi quando gli studenti non sono disposti a cercare aiuto dai loro professori, ritenendoli inavvicinabili.
Quel giovane, altrimenti intelligente, che va all'università, confonderebbe finzione e realtà in questo modo sarebbe ridicolo se solo non fosse un altro in una linea di aneddoti su persone che confondono personaggi immaginari con le loro controparti del mondo reale. Anche se non c'è stata una rigorosa ricerca empirica su questa questione (anche se alcuni sono attualmente in corso nei miei e altri laboratori), gli adulti spesso dimenticano dove finisce la linea di finzione e inizia la realtà. Ciò è particolarmente vero quando si tratta di guardare gli attori – che, dopo tutto, sono veri umani, che stanno facendo del loro meglio per rappresentare realisticamente i personaggi.
Casi di grande interesse si manifestano quando attori televisivi ritraggono un personaggio per un lungo periodo. Ad esempio, un recente articolo del New York Times ha affermato che la rappresentazione dell'attrice Claire Danes di una donna bipolare nello show Homeland è così realistica che i produttori hanno ricevuto lettere che esprimevano preoccupazione per la sua sicurezza e le chiedevano che le fosse permesso di prendersi una pausa da ritraendo il suo personaggio per ricevere cure per il suo disturbo bipolare, affermando che il suo ritratto è troppo accurato per essere falso.
Robert Young, che ha interpretato un medico su Marcus Welby, MD, un popolare programma televisivo nei primi anni '70, ha riferito di ricevere posta ogni settimana con misteri medici, chiedendo la sua esperienza per aiutare a risolvere questi casi. Gli attori che interpretano i dottori in una varietà di programmi televisivi hanno ricevuto posta simile. Naturalmente, questo ha portato anche a situazioni umoristiche: Neil Patrick Harris, che interpretava Doogie Houser, il prodigio dottore, era in una pubblicità per deodorante che recitava nel suo ruolo precedente. In esso, afferma "fidati di me, ero solito interpretare un dottore per fingere", poiché posiziona erroneamente uno stetoscopio sul naso di un paziente. Questo annuncio è particolarmente divertente perché sappiamo che gli attori sono stati precedentemente scritturati in spot pubblicitari per discutere di prodotti con cui i personaggi con cui giocano possono avere delle competenze. Gli inserzionisti speravano che i consumatori avrebbero quindi fiducia nell'attore.
La domanda è, perché gli attori televisivi, e perché questo pregiudizio è difficile da superare?
Può essere una familiarità – perché vediamo questi attori settimana dopo settimana in situazioni in cui descrivono le difficoltà del bipolarismo, o hanno le capacità di dottori di talento, associamo l'attore con le azioni e le parole che ritraggono, e questa connessione diventa così forte che non siamo in grado di superarlo quando vediamo l'attore fuori dal personaggio.
C'è la natura personale della relazione che abbiamo con la nostra televisione. A differenza degli attori cinematografici o di quelli in scena sul palco, gli attori televisivi entrano nelle nostre case e, data la popolarità dei dispositivi DVR, questi attori sono a nostra disposizione ogni volta che vogliamo guardarli.
Un'altra possibilità è che gli attori sono "typecast" – cioè, sono messi in ruoli con cui hanno abbastanza somiglianze, che la loro vera personalità non è diversa dal personaggio. (Molti attori lavorano attivamente contro questo, "giocando contro il tipo", o cercando di essere assunti come una varietà di personaggi per evitare questo solco).
La cosa interessante è che non pensiamo che i cowboys spaziali siano reali o che ci siano personaggi fiabeschi che prendono vita e vivono nell'attuale Maine. Ma gli attori possono ancora essere confusi con i loro personaggi, perché alla fine è la storia interpersonale a cui teniamo, la relazione tra le personalità e gli obiettivi dei personaggi. (Per un ottimo lavoro su questo argomento, date un'occhiata al lavoro di Jen Barnes sul perché ci piace la finzione – lei è anche un'autrice che scrive fiction).
Questa confusione può anche venire dal nostro sistema "alief". Il filosofo Tamar Gendler propone di avere due sistemi cognitivi all'opera quando ci impegniamo nella narrativa: "credenza", dove sappiamo che la finzione è falsa, e "alief", dove c'è un processo inconscio che ci fa credere agli attori televisivi sono medici, o per avere reazioni emotive a personaggi di fantasia che si rompono in un libro.
E non sono solo gli attori a essere confusi con i loro personaggi. Il cosiddetto "Effetto CSI" è chiamato perché i professionisti legali spesso temono che le giurie abbiano iniziato a pensare che tutti i crimini dovrebbero essere risolvibili come CSI. La quantità di prove che i membri della giuria si aspettano di vedere per convincere in modo convincente che qualcuno si sia reso colpevole. Non ci sono prove definitive che l'effetto CSI stia causando differenze nell'onere della prova sul pubblico ministero, sebbene vi siano alcune prove preliminari che le giurie potrebbero essere meno inclini ad accettare prove circostanziali durante gli studi. C'è stato, tuttavia, un aumento di interesse per le prove forensi e l'iscrizione alle major forense scientifiche da quando la serie televisiva ha debuttato (la direzione della causalità è ancora in discussione).
Ma la confusione tra finzione e realtà può anche avere effetti positivi, come recentemente scritto nel blog di Psychologytoday.com The Storytelling Animal. In un post intitolato "The Power of Fake Gay (and Black) Friends", Jonathan Gottschall spiega come la comparsa di personaggi gay e lesbiche in spettacoli televisivi abbia reso i membri del pubblico più inclini ad accettare gay e lesbiche nella vita reale. In realtà, questo è stato un motivo dato dal Vice Presidente Joe Biden quando ha discusso la sua recente approvazione del matrimonio gay. I personaggi iniziano a sentirsi come "amici" e la ricerca ha dimostrato che avere amici gay agisce come un'influenza sociale, aumentando l'accettazione delle questioni gay.
Alla fine, quando ci viene chiesto se effettivamente pensiamo che Claire Danes sia bipolare, o se Neil Patrick Harris si sia effettivamente laureato in medicina, o se tutti i crimini abbiano effettivamente il livello di prove lasciato indietro in un episodio di CSI, la maggior parte delle persone probabilmente dirà di no. Ma sembra esserci un livello automatico su cui pensiamo di sì , e questo può influenzare il comportamento. La ricerca del mio laboratorio mostra anche che i bambini sembrano dire "sì" in molte condizioni: credono che i tratti fisici si trasferiscano da personaggio ad attore (se il personaggio si fa male, così fa l'attore). Pensano che anche i tratti emotivi siano condivisi (se il personaggio è triste, così come l'attore, anche se gli adulti in realtà mostrano anche una certa confusione, forse a causa della nozione popolare di recitazione del Metodo). Gli articoli della stampa popolare amano chiedere agli attori quanto siano simili ai loro personaggi, aumentando la confusione. Andando avanti, gli attori potrebbero non essere in grado di allontanarsi dai fan che cercano i loro consigli legali, medici o investigativi, ma forse possiamo iniziare a esplorare in quali circostanze adulti e bambini pensano che i tratti e le conoscenze trasferiscano dal personaggio all'attrice.