Immagina un mondo in cui nessuno credesse nel libero arbitrio. La vita non avrebbe più significato, giusto? Saremmo robot, marionette su una corda, vivendo una beffa di una vera esistenza umana. E perché essere morale? Dopotutto, se facciamo qualcosa di male, non abbiamo scelto liberamente di farlo, e quindi non possiamo essere moralmente responsabili di quella scelta. Allora perché preoccuparsi?
In parte a causa dei pericoli etici percepiti che ho menzionato, gli stessi filosofi e scienziati che sono felici di rifiutare Dio, un'anima immateriale, e persino la moralità assoluta, non possono permettersi di fare lo stesso con il libero arbitrio. "Dillo come sono" gli atei Richard Dawkins e Daniel Dennett, per esempio, insistono sul fatto che abbiamo il tipo di libero arbitrio che ci renderebbe sinceramente moralmente responsabili delle nostre azioni. (Anche se è possibile che Dawkins si ritiri qui …) Un noto filosofo, l'Università di Haifa, Saul Smilansky, sebbene un libero arbitrio si scettici, sostiene che non dovremmo trasmettere la verità della sua posizione al pubblico in generale. Perchè lo chiedi? Perché, beh … vedi qui. Sembra che filosofi, scienziati e la maggior parte degli altri considerino le posizioni che negano il libero arbitrio in modo molto simile alla moglie del vescovo di Worcester riguardo al darwinismo: "Mio caro, speriamo che non sia vero! Ma se lo è, preghiamo che non diventi ampiamente conosciuto! "
Fino a poco tempo fa, tuttavia, non esisteva alcun sostegno empirico per questo pessimismo su una diffusa negazione del libero arbitrio. Poi è arrivato lo studio del 2008 di Volhs e Schooler in Psychological Science, uno studio che è stato lanciato dalla stampa popolare. (Vedi qui per un esempio.) In breve, gli autori hanno dato a due gruppi compiti che offrivano opportunità di imbrogliare, incluso uno in cui potevano intascare qualche soldo in più per farlo. Il primo gruppo ha ricevuto un estratto da The Astonishing Hypothesis di Francis Crick che affermava che gli scienziati avevano denunciato la nozione di libero arbitrio. Il gruppo di controllo ha letto un altro estratto che non si riferiva al libero arbitrio. I soggetti del primo gruppo erano più propensi a imbrogliare i loro compiti. Gli autori concludono il loro intervento chiedendo: "La convinzione che le forze al di fuori del sé determinano il comportamento prosciugano la motivazione a resistere alla tentazione di imbrogliare, inducendo una mentalità del" perché preoccuparsi "… O forse negare la libera volontà fornisce semplicemente la scusa definitiva per comportarsi come piace a qualcuno. "
Questo significa che molte delle paure su un mondo senza libero arbitrio sono giustificate? Penso che la risposta sia no.
Il mio obiettivo qui non è quello di spazzare via questo studio, o anche solo di pignoli sui metodi, ma piuttosto di argomentare che i risultati, anche se accettati al valore nominale, non gettano luce sulle domande più importanti sulle implicazioni del negare il libero arbitrio . La ragione è semplice: il modo in cui le persone potrebbero reagire a breve termine nel momento in cui la loro fede nel libero arbitrio sfidato probabilmente ha molto poco a che fare con il modo in cui si comporterebbero nel corso della loro vita una volta che lo shock iniziale svanisce. (Avere la tua visione del mondo scossa avrà certamente alcuni effetti negativi a breve termine sul comportamento. Poco dopo Grady Little ha inspiegabilmente permesso a Pedro di rinunciare alla leadership degli Yankees nel gioco 7 dell'ALCS del 2003, avrei fatto molto peggio di un cheat su un quiz psicologico!)
In breve, non c'è motivo di pensare che il nostro comportamento subito dopo aver sentito che una credenza cara è falsa ha qualche influenza su come agiremo dopo un'ulteriore riflessione. C'è stato un singolo studio che documenta tale correlazione? Se non ce n'è, sembra che questo studio mostri solo che non è auspicabile che le persone scoprano che non c'è il libero arbitrio quindici minuti prima di presentare la dichiarazione dei redditi. Quello che conta davvero è come le persone manterranno questa convinzione nel lungo periodo. Ecco la mia previsione su questo fronte. Innanzitutto, ci sarebbe una buona quantità di variazione. Alcune persone si scrollerebbero di dosso la convinzione nel libero arbitrio senza pensarci due volte, subito. Ma alcuni non lo farebbero. Coloro che si trovano nella parte oscura dello spettro potrebbero essere depressi, all'inizio. Potrebbero pensare che le loro vite avessero poco significato. Potrebbero confondere il determinismo con il fatalismo. Potrebbero pensare: a che scopo realizzare qualcosa se non sarò moralmente responsabile della realizzazione? Potrebbero non rimanere in ritardo al lavoro, o presentarsi per il loro dovere di servizio alla comunità quella settimana. Potrebbero passare i loro primi giorni a guardare otto ore di legge e ordine e mangiare quarti di gelato Starbucks. Ma poi si fermavano e pensavano. Perché stavo davvero conducendo la vita che stavo conducendo? Perché stavo cercando di diventare un medico, filosofo, romanziere, snowboarder, attore, buon padre, buona moglie, persona generosa, filantropo? Era così che potessi dire che ho scelto liberamente di essere quelle cose, che ero moralmente responsabile, che meritavo lodi, di essere queste cose? Era così che potevo sedermi un giorno e dire: "amico, è bello essere moralmente responsabile di essere uno scrittore esperto che ha dato un sacco di soldi in beneficenza e che era anche un buon padre per mia figlia"? No. È perché voglio diventare queste cose, perché ciò darebbe alla mia vita il massimo appagamento, la più profonda felicità e perché ero nella posizione di aiutare gli altri a raggiungere i loro obiettivi. Questo è abbastanza, non è vero? Quindi la mia previsione è che le masse possano gestire la verità, ma non, in alcuni casi, subito. (Un'utile analogia potrebbe essere ciò che accade ai teisti osservanti una volta che perdono la loro fede). Chiunque sia abbastanza riflessivo da capire il ragionamento dietro le argomentazioni contro il libero arbitrio dovrebbe essere in grado di capire che vivere moralmente e perseguire obiettivi reali sono cose buone anche se tu non meritare elogi per averli fatti.
Questa è la mia previsione, ottimista. Ma come lo test? Il punto principale della mia previsione è che ci vorrà un po 'di tempo, un po' di riflessione, per capire che vivere senza il libero arbitrio non è poi così male. Per definizione, ciò significa che un esperimento che disapprova le persone di libero arbitrio e poi mette alla prova la loro reazione non può sostenere o minare questa predizione in un modo o nell'altro. Potresti immaginare una serie di sondaggi nel corso di pochi anni dedicati a persone che sembrano aver veramente negato il libero arbitrio. Un "35-Up" per negatori del libero arbitrio. Ma sarebbe metodologicamente impegnativo, se non addirittura impossibile. Allo stesso tempo, è un'affermazione empirica, nello stesso modo in cui l'affermazione pessimistica è empirica. Quindi se risponderemo a queste domande, avremo bisogno di supporto empirico. Qualche idea?
(Per alcuni resoconti ottimistici sulla vita senza libero arbitrio, vedi la vita di Willk Pereboom senza libero arbitrio. Vedi anche l'articolo di Greene e Cohen "Per la legge, la neuroscienza non cambia nulla e tutto", il mio articolo "The Objective Attitude" (abbonamento richiesto qui, bozza qui), la mia intervista con Galen Strawson in The Believer e una serie di saggi e articoli sul fantastico naturalism.org.)
