Incontrare qualcuno ad una festa o funzione sociale per la prima volta spesso richiede la reciproca divulgazione di dati superficiali. Gli estranei che si conoscono spesso condividono informazioni su dove lavorano, cosa fanno, dove vivono e altri argomenti “sicuri”. Raramente questa conversazione con un cocktail party approfondisce abitudini o inclinazioni personali e private.
Online, spesso è vero il contrario. Gli utenti di Twitter, in particolare, spesso twittano opinioni personali e osservazioni su argomenti sensibili, e condividono liberamente punti di vista e ideologia, mettendo in mostra una quantità molto maggiore di informazioni personali in un ambiente pubblico.
Le domande che si presentano includono se gli spettatori sono interessati e attratti dagli utenti di Twitter che condividono una maggiore quantità di informazioni e in che modo il tipo di informazioni condivise influisce sull’interesse e l’attrazione del pubblico. Inoltre, una volta che uno spettatore decide di “seguire” un utente di Twitter, in quali circostanze lo spettatore sarà interessato a perseguire effettivamente una relazione?
Conoscerti, riuscire a conoscerti
Lemi Baruh e Zeynep Cemalcılar, in “Rubbernecking Effect of Intimate Information su Twitter” (2015) hanno rilevato che gli utenti di Twitter che hanno divulgato informazioni private più intime online hanno ricevuto più attenzione, ma tale divulgazione non ha necessariamente richiesto uno sforzo agli spettatori per conoscere il utente migliore. [i]
Nello specifico, gli spettatori esposti a informazioni altamente riservate su Twitter hanno prestato maggiore attenzione al poster e sono più fiduciosi sulle attribuzioni che potrebbero fare sull’utente di Twitter, sebbene fossero meno disposti a perseguire un’ulteriore socializzazione. Per quanto riguarda l’attrazione, gli spettatori che consideravano il poster di Twitter simile a se stessi erano più attratti dal poster che divulgava informazioni intime. L’opposto era vero quando gli spettatori consideravano il manifesto rivelatore dissimile.
Gli autori sottolineano che i loro risultati suggeriscono che, pur condividendo le informazioni intime sull’attenzione di Twitter, ciò non implica necessariamente una socializzazione con l’utente, un effetto che gli autori hanno chiamato “effetto gommoso” delle informazioni intime.
Quanto è troppe informazioni?
Il corpo di ricerca che Baruh e Cemalcılar hanno esaminato e incorporato nel loro studio includeva risultati che rivelare informazioni inappropriate richiede una valutazione negativa del divulgatore. Hanno anche citato una ricerca che indica quando si tratta di attrazione, a volte meno è di più, nel senso che l’incertezza può aggiungere una misura di eccitazione a una relazione. Inoltre, notano che la somiglianza percepita aumenta lo sviluppo di relazioni positive con il divulgatore, mentre la dissimilarità no.
Gli autori osservano che le dinamiche interpersonali funzionano in modo diverso online, in particolare data la facilità con cui un utente virtuale può divulgare una grande quantità di informazioni personali in modo rapido e semplice.
Questioni di intimità
Nel loro studio, i partecipanti hanno visto le pagine Twitter di utenti classificati come a bassa intimità o alta intimità. Gli utenti con scarsa intimità hanno pubblicato tweet come
· “Non puoi mai avere troppe camicie bianche, anche se sono tutte identiche” e
· “Panini di pollo alla griglia per la prima colazione del mattino? Certo, perché no!??? ? #Yum?”
Gli utenti di alta intimità hanno pubblicato tweet come
· “Questa sarà la miglior relazione di sempre, a patto che non ti importi l’enorme quantità di alcol che consumo e le sigarette che fumo”, e
· “Ho così tanto amore da dare. LOLJK! Sono un buco nero di disperazione che risucchia la vita gioia e felicità da tutte le creature viventi. Abbraccio?”
Baruh e Cemalcılar hanno scoperto che, in generale, gli utenti di Twitter che condividono informazioni più intime guadagnano più attenzione dagli spettatori. Ma questo li rende più attraenti, in termini di sollecitare gli spettatori a voler proseguire ulteriormente la socializzazione con loro? Da un lato, la divulgazione di informazioni più intime aumenta la fiducia attribuzionista degli spettatori nel poster, il che aumenta l’attrazione interpersonale diminuendo l’incertezza. Ciò aumenta la probabilità che lo spettatore segua l’utente di Twitter.
Ma in termini di ulteriore interazione con il poster, è stata percepita solo la somiglianza che ha reso più probabile tale ricerca. Quando gli spettatori percepivano se stessi come dissimili dal poster, l’intimità dei tweet influiva negativamente sull’attrazione interpersonale.
Nelle parole degli autori, proprio come “un autista che passa un incidente automobilistico, la soddisfazione della curiosità voyeuristica attraverso il profilo di navigazione su Twitter è temporaneamente goduta nel momento in cui l’opportunità è disponibile e, quindi, non richiede un ulteriore coinvolgimento”.
Quando Less is more
Sebbene questo studio sia stato fatto usando Twitter, si può probabilmente generalizzare tali scoperte ad altri siti di social network in cui gli utenti condividono le informazioni. Questi risultati indicano che gli utenti che desiderano coltivare relazioni personali online dovrebbero astenersi dal condividere troppe informazioni a cui gli spettatori non saranno in grado di riferirsi. La rivelazione che suggerisce la dissomiglianza percepita apparentemente attira l’attenzione ma non l’attrazione.
“Less is more” potrebbe anche essere un buon consiglio per la sicurezza di Internet. Sebbene le piattaforme online consentano agli utenti di rimanere in contatto con amici e familiari, il pubblico previsto non è sempre l’unico a cercare. Tutti gli utenti dei social media vogliono evitare di rivelare troppe informazioni al pubblico sbagliato.
Quindi, come con molte altre abitudini sociali, postare e twittare con moderazione, in modo sicuro e responsabile.
Riferimenti
[i] Lemi Baruh e Zeynep Cemalcılar, “Effetto gommoso delle informazioni intime su Twitter: quando si attiva l’attenzione contro l’attrazione interpersonale”, Cyberpsychology, Behaviour e Social Networking 8, no. 9, 2015.