Sono conseguenze di nessuna conseguenza?

Alcuni eventi recenti mi hanno portato a considerare il tema del non-significato non morale. Ho toccato l'argomento alcune volte prima (qui e qui). Ecco un breve riassunto dell'idea: percepiamo i comportamenti degli altri lungo una sorta di dimensione morale, che va dal moralismo condannato (sbagliato) al neutro (giusto) al virtuoso (lodevole). Per tradurre quelli in esempi di tutti i giorni, potremmo avere l'omicidio, dipingere e saltare su una bomba per salvare la vita degli altri. La questione di interesse è quali fattori utilizzano le nostre menti come input per spostare le nostre percezioni lungo quello spettro morale; quali sono le cose che rendono un atto più condomabile o lodevole? Secondo una visione consequenzialista, ciò che muove le nostre percezioni morali dovrebbe essere il risultato (o le conseguenze) che un atto comporta. Mentire è moralmente sbagliato? Beh, questo dipende da cosa è successo perché hai mentito. Al contrario, la visione non consequenziale suggerisce che alcuni atti sono sbagliati a causa delle loro proprietà intrinseche, indipendentemente dalle conseguenze che ne derivano.

"Dato che sarebbe sbagliato mentire, il ragazzo che stai cercando di uccidere è andato in quel modo"

Ora, a prima vista, entrambe le opinioni sembrano insoddisfacenti. La debolezza di Consequenzialismo può essere vista nelle risposte delle persone a quello che è noto come dilemma della passerella: in questo dilemma, le vite di cinque persone possono essere salvate da un treno spingendo un'altra persona di fronte ad essa. Circa il 90% delle volte, la gente giudica la spinta ad essere immorale non ammissibile, anche se c'è un beneficio netto di benessere che deriva dalla spinta (+4 vite nette). Solo perché più persone stanno meglio, non significa che un atto sarà considerato come morale. D'altra parte, il non-consequenzialità non si rivela pienamente soddisfacente. Per cominciare, non necessariamente delineare in modo convincente che tipo di cose (s) rendono un atto immorale e perché potrebbero farlo; solo che non è tutto nelle conseguenze. Fare riferimento alla "intrinseca irregolarità" di un atto per spiegare perché è sbagliato non ci porta molto lontano, quindi avremmo bisogno di ulteriori specifiche. Inoltre, le conseguenze sono chiaramente importanti quando si tratta di esprimere giudizi morali. Se – come un imperativo categorico kantiano potrebbe suggerire – mentire è sbagliato di per sé , allora dovremmo considerarlo immorale per una famiglia della Germania degli anni '40 per mentire ai nazisti sulla possibilità di nascondere una famiglia ebrea nella loro soffitta (e qualcosa mi dice che non lo facciamo ). Infine, tendiamo anche a vedere gli atti non solo come sbagliati o giusti, ma errati in misura diversa. Per quanto ne so io, la visione non consequenziale non ci dice molto sul perché, per esempio, l'omicidio è considerato peggiore della menzogna. In quanto teoria del funzionamento psicologico, il non-consequenzialità non sembra fare buone previsioni.

Questa tensione tra il consequenzialismo morale e il nonconsequenzialismo può essere risolta, credo, fintanto che siamo chiari su quali conseguenze stiamo discutendo. Il tipo più tipico di consequenzialismo che ho incontrato definisce conseguenze positive in un modo piuttosto specifico: la maggior quantità di bene (cioè generare felicità o ridurre al minimo la sofferenza) per le persone (o altri esseri viventi) nel complesso . Questo tipo di consequenzialismo chiaramente non descrive in che modo la psicologia morale umana funzioni molto bene, poiché prevederebbe che la gente direbbe che uccidere una persona per salvare cinque è la cosa morale da fare; dal momento che non tendiamo a formulare giudizi del genere, qualcosa deve essere sbagliato. Se abbandoniamo questa visione secondo cui l'aumento del benessere aggregato è qualcosa che la nostra psicologia è stata scelta per fare e sostituirla con l'idea che la nostra psicologia morale funzioni per aumentare strategicamente il benessere di certe parti a spese degli altri, allora il problema si dissolve in gran parte. Spiegare che l'ultima parte richiede più spazio di quello che ho qui (che renderò felice una volta che il mio articolo sarà accettato per la pubblicazione), ma posso almeno fornire un esempio empirico di ciò di cui sto parlando ora.

• Cambiamenti nella famiglia: impatto sullo sviluppo sessuale
• Arteterapia in una comunità "assassinata"
• Impegnarsi in auto-compassione
• Due parole sporche: auto-promozione e introversione
• Perché l'ansia è buona per la tua vita amorosa

Questo esempio farà uso dell'atto di mentire. Se ho capito correttamente la versione kantiana del non-consequenziale, la menzogna dovrebbe essere immorale, indipendentemente dal motivo per cui è stata fatta. Tradotto in termini di un'ipotesi di ricerca riguardante la psicologia umana, le persone dovrebbero giudicare bugiardo come immorale, indipendentemente da quali conseguenze derivino dalla menzogna. Se stiamo cercando di ricavare previsioni dal tipo di conseguenzialismo della massimizzazione del benessere, dovremmo prevedere che le persone giudicheranno la menzognera come immorale solo quando le conseguenze negative della menzogna superano quelle positive. A questo punto, immagino che tutti possano già pensare a casi in cui entrambe le predizioni non funzioneranno, quindi probabilmente non sto rovinando molto dicendoti che non sembrano funzionare nel documento attuale.

Avviso spoiler: probabilmente non hai bisogno di questo spoiler

Il paper, di Brown, Trafimow e Gregory (2005) conteneva tre esperimenti, anche se mi concentrerò solo sui due che coinvolgono la menzogna per coerenza. Nel primo di questi esperimenti, 52 partecipanti hanno letto di una persona – Joe – che aveva intrapreso un comportamento disonesto per uno dei cinque motivi: (1) per divertimento, (2) per guadagnare $ 1.000.000, (3) per evitare di perdere $ 1.000.000, (4) per salvare la propria vita, o (5) per salvare la vita di qualcun altro. I soggetti sono stati poi invitati a, tra le altre cose, valutare Joe su come la morale pensavano di essere da -3 (estremamente immorale) a +3 (morale estremo). Ora un beneficio di $ 1.000.000 dovrebbe, sotto il punto di vista consequenzialista, rendere la menzogna più accettabile di quando è stata fatta solo per divertimento, poiché c'è un vantaggio per il bugiardo da prendere in considerazione; tuttavia, l'account non-rispondente suggerisce che la gente dovrebbe scontare il milione quando formula i propri giudizi morali.

• Il valore educativo di prendere in giro
• Perché il matrimonio gay spaventa alcuni uomini e donne
• Il mito della madre perfetta
• Qual è l'affare con la vendetta?
• Eutanasia animale e stress traumatico

Il primo round, in questo caso, è andato ai non seguaci: quando si trattava di mentire solo per divertimento, Joe era valutato moralmente a -1.33 in media; mentire per soldi non sembra aver cambiato molto la questione, con un punteggio di -1.73 per il guadagno di un milione e un -0.6 per la perdita di un milione. L'analisi statistica non ha rilevato differenze significative tra le due condizioni monetarie e nessuna differenza tra le condizioni monetarie combinate e la categoria "per divertimento". Il secondo round è andato ai consequenzialisti, tuttavia: quando si è trattato della categoria delle vite salvatrici, mentire per salvare la propria vita è stato valutato come leggermente moralmente positivo (0,81), come è stato mentire per salvare qualcun altro (M = 1,36). Mentre la differenza non era significativa tra i due gruppi di salvataggio, i due erano diversi dal gruppo "per divertimento". Quest'ultima scoperta richiedeva un po 'di qualifica, anche se la situazione che si poneva ai soggetti era troppo vaga. In particolare, la domanda aveva letto "Joe era disonesto con un amico per salvargli la vita", il che poteva essere interpretato come suggerendo che Joe stesse salvando la propria vita o la vita del suo amico. La formulazione fu modificata nel prossimo esperimento per leggere che "… fu disonesto verso un amico per salvare la propria vita". Anche il "per divertimento" è stato rimosso, lasciando il comportamento disonesto senza alcuna qualifica nel gruppo di controllo.

Con la nuova formulazione, 96 partecipanti sono stati reclutati e hanno dato uno dei tre contesti: George è disonesto senza motivo dichiarato, per salvare la propria vita o per salvare la vita del suo amico. Questa volta, quando i partecipanti sono stati interrogati sulla moralità del comportamento di George, è emerso un nuovo risultato: essere disonesti senza motivo è stato valutato in modo un po 'negativo (M = -0.5) come prima, ma questa volta, essere disonesti per salvare la propria vita è stato allo stesso modo negativo (M = -0,4). Ora salvare una vita è probabilmente più una conseguenza positiva dell'essere disonesti quando si considera nel vuoto, quindi l'account consequenzialista non sembra andare così bene. Tuttavia, quando George era disonesto per salvare la vita del suo amico, le valutazioni positive restituite (M = 1,03). Quindi, mentre non c'era alcuna differenza statistica tra George che giaceva senza motivo e per salvare la propria vita, entrambe le condizioni erano diverse da quelle di George che mentiva per salvare la vita di un altro. Incorniciato nei termini dell'analogia nazista, non vedo molte persone condannare la famiglia per aver nascosto Anne Frank.

La giuria è ancora fuori di pubblicare il suo diario privato senza permesso però …

Allora, cosa sta succedendo qui? Una possibilità che viene immediatamente in mente guardando questi risultati è che le conseguenze contano, ma non nel senso di massimizzazione del benessere medio. In entrambi questi esperimenti, la menzogna era considerata accettabile, a patto che qualcuno di cui il bugiardo non ne beneficiasse. Quando qualcuno mentiva a beneficio di se stesso – anche quando quel beneficio era grande – è stato ritenuto inaccettabile. Quindi non è solo che le conseguenze, in senso assoluto, contano; la loro distribuzione sembra essere importante. Perché dovremmo aspettarci questo modello di risultati? Il mio suggerimento è che ha a che fare con il segnale che viene inviato dal comportamento in questione per quanto riguarda il valore di una risorsa sociale. Mentire a beneficio di se stessi dimostra la volontà di scambiare il benessere degli altri per il proprio, che vogliamo minimizzare nei nostri alleati sociali; mentire a beneficio degli altri manda un segnale diverso.

Certo, non è solo il fatto che avvantaggiare gli altri sia moralmente accettabile o lodevole: è improbabile che mentire a beneficio di un partito socialmente indesiderabile veda molta indulgenza morale. C'è una ragione nell'esempio che la gente usa per pensare alla moralità degli usi mentali che nascondono gli ebrei ai nazisti, piuttosto che mentire agli ebrei per beneficiare i nazisti. Forse la lezione qui è che cercare di universalizzare la moralità non ci fa molto bene quando si tratta di comprenderlo, nonostante le nostre naturali inclinazioni a considerare la moralità non una questione di preferenze personali.

Riferimenti: Brown, J., Trafimow, D., & Gregory, W. (2005). La generalità della negatività comportamenti gerarchicamente restrittivi. British Journal of Social Psychology, 44, 3-13.